Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-33870/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33870/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.111, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее - ООО "Маке") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит."А", пом.4-Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее - Управление) 19.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 941 284 руб. 74 коп. долга.

Определением суда от 22.10.2020 требование Управления в размере 5 091 888 руб. 30 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении требования в сумме 250 000 руб. отказано, производство по требованию в части 599 396 руб. 44 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе является контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена до имущественного кризиса должника. Кредитор не согласен с судебным актом в части отказа во включении в реестр требования в размере 250 000 руб. штрафа, полагая, что в силу пункта 17.7 договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций. По мнению кредитора, требования на сумму 599 396 руб. 44 коп. не являются текущими, поскольку работы выполнены в реестровый период.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Богдановскую Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (после смены наименования ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) 31.07.2014 заключили договор N 2014/2-323 на выполнение строительно-монтажных работ, закупку и монтаж оборудования по объекту: "Реконструкция автоматической телефонной станции ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" по адресу: г.Москва, Госпитальная пл., д.3 (шифр объекта 502/147) в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 N1, от 31.05.2018 N2, от 03.05.2019 N3 (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N4), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 101 691 743 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом Генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета - фактуры (пункт 4.5 договора).

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.5. договора подрядчиком предоставляет их в электронном виде, в формате Microsoft Excel, а акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) еще и в сметной программе "Госстройсмета" (пункт 4.6 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику в окончательном расчете (пункт 4.7 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 4.8 договора).

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либo направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года (пункт 4.9 договора).

Подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование (пункт 4.16 договора)

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.17 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: строительно-монтажные работы до 30.03.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15.04.2015.

Во исполнение обязательств по договору Управление перечислило должнику аванс в размере 45 051 650 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 N 14884 на сумму 30 000 000 руб., от 03.04.2015 N 5605 на сумму 15 051 650 руб. 81 коп.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда кредитор представил акты от 25.08.2016 N 11710 на сумму 389 743 руб. 68 коп, от 26.08.2016 N 11715 на сумму 209 652 руб. 76 коп., всего на сумму 599 396 руб. 44 коп.

Управление привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Платежным поручением от 25.09.2015 N 16866 административный штраф оплачен.

В качестве доказательства выполнения должником работ Управление представило акты на сумму 39 959 762 руб. 51 коп., а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами: справки КС-3 N 2 от 26.08.2016 на сумму 13 976 850 руб. 39 коп., по акту КС-2 от 26.08.2016 N 7 на сумму 11 844 788 руб. 47 коп.; по справке КС-3 N1 от 25.08.2016 на сумму 25 982 912 руб. 12 коп., по акту КС-2 от 25.08.2016 N1 на сумму 43 353 руб. 95 коп., от 25.08.2016 N2 на сумму 1 016 762 руб. 86 коп., от 25.08.2016 N3 на сумму 11 763 335 руб. 38 коп., от 25.08.2016 N4 на сумму 6 402 853 руб. 22 коп., от 25.08.2016 N5 на сумму 2 771 802 руб. 82 коп., от 25.08.2016 N6 на сумму 21 308 руб. 82 коп.

Задолженность должника по договору составляет 5 941 284 руб. 74 коп., которая состоит из суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генподряда. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование фактического выполнения работ Управлением в материалы дела представлены: акт передачи во временное эксплуатационное и содержание объекта "Реконструкция старого кардиологического корпуса с пристройкой под размещение терапевтических отделений "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" (шифр 502/128), подписанный должностными лицами ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", Строительного управления N 2 АО "ГУОВ", ООО "НордЭнергоМонтаж", ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко", заместителем главного терапевта Министерства Обороны, ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" по МТО, инспекцией пожарного надзора Западного военного округа; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 111.07.17.170-25 от 10.07.2017 по делу 10.04-2009, выданное Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ, с указанием объекта капитального строительства "Реконструкция старого кардиологического корпуса с пристройкой по размещение терапевтических отделений "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" (шифр 502/128), что не соответствует объекту, указанному в договоре; акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией на объекте "Реконструкция автоматической телефонной станции ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" (шифр 502/147), утвержденный 29.06.2018, подписанный должностными лицами ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", Строительного управления N 2 АО "ГУОВ", ООО "НордЭнергоМонтаж", СМУ N 3 АО "ГУОВ", ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко"; акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией на объекте "Реконструкция систем электроснабжения ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко МО РФ" (шифр 502/129-1 этап), утвержденный от 29.06.2018, подписанный должностными лицами ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", Строительного управления N 2 АО "ГУОВ", ООО "НордЭнергоМонтаж", СМУ N 3 АО "ГУОВ", ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко", государственного надзора и профилактической работы по ЗВО"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2017 N 77-77107000-851-2017- 153.

Факт перечисления аванса по договору в размере 45 051 650 руб. 81 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - платежными поручениями, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ на сумму 506 539 311 руб. 36 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных и принятых работ.

Отсутствие указания на должника как субподрядчика в актах приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не опровергает фактическое выполнение части работ должником. Согласно пояснениям кредитора строительство объекта должником не завершено, работы в дальнейшем производились другими подрядчиками (субподрядчиками), которые и указаны в актах. При этом доказательства того, что заявленный объем работ на объекте выполнен не должником, а иными организациями, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора о том, что привлечение Учреждением на объекты субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, невозможно.

Не опровергнуты также документально подтвержденные пояснения кредитора относительно того, что работы должником выполнены не в полном объеме, несмотря на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку дополнительно привлекались иные субподрядчики для выполнения всего объема работ.

Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса отсутствуют, в связи с чем требование Управление о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В случае, если должник не выполнял работы на объекте, то положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные аффилированным с должником лицом до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договоров стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое выполнение работ по договорам подтверждено материалами дела.

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по договорам не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения договоров с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом. В материалы дела кредитором представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей, которые подтверждают перечисление денежных средств должнику, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, товарные накладные. Конкурсным управляющим не оспорены представленные кредитором доказательства, в том числе не заявлено возражений в части отражения спорных операций в отчетности должника.

Конкурсным управляющим должника и кредитором заявлено о текущем характере требования кредитора в сумме 599 396 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 06.06.2016.

Кредитор указал, что им должнику оказаны услуги по генеральному подряду в соответствии с пунктом 4.16 договора, в подтверждение чего представлены акты от 25.08.2016 N 11710 на сумму 389 743 руб. 68 коп., от 26.08.2016 N 11715 на сумму 209 652 руб. 76 коп., всего на сумму 599 396 руб. 44 коп

В данном случае период оказания услуг является непосредственным периодом выполнения работ, на которые указанными выше актами начислены генподрядные услуги, а именно, по КС-3 N 2 от 26.08.2016 на сумму 13 976 850 руб. 39 коп. период выполнения работ - февраль 2015 года, по КС-3 N 1 от 25.08.2018 на 25 982 912 руб. 12 коп. период выполнения работ - с июля 2014 года по февраль 2015 года. Таким образом, все работы выполнены в реестровый период, а следовательно, услуги начисленные на эти работы являются реестровыми.

Управлением заявлен к включению в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 250 000 руб., который наложен на кредитора по Постановлению Управления ГСН ГУКНД МО РФ от 04.09.2015 по делу об административном правонарушении N 111/2015/22 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Платежным поручением от 25.09.2015 N 16866 административный штраф оплачен кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 7.2.27 договора установлена обязанность подрядчика оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как по стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику, если они являлись результатом действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций (пункт 17.7 договора).

Платежным поручением от 25.09.2015 N 16866 административный штраф оплачен Управлением, в связи с чем штраф в размере 250 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2.1 Технического задания к договору на производство работ получение разрешения на строительство является также обязанностью подрядчика, в связи с чем, отнесение в данном случае административного штрафа на подрядчика правомерно.

Таким образом, суд считает, что требование кредитора в размере 5 941 284 руб. 74 коп. является обоснованным.

Основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что сделки осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") о том, что Управление, являясь управляющей организацией, составляло бухгалтерскую документацию должника. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ведение бухгалтерского учета должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора (статья 10 ГК РФ) при заявлении им требований в деле о банкротстве должника.

Наличие имущественного кризиса в период совершения сделок не доказано и опровергается финансовым анализом арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что Управление представило акты сверки взаимных расчетов между Управлением и Обществом за период: январь 2015 года по декабрь 2018 года.

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов, рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о возращении апелляционной жалобы кредитора, как поданной неуполномоченным лицом. Вопреки позиции кредитора апелляционная жалоба Управления подписана уполномоченным представителем по доверенности, которая не отозвана. Полномочия подателя жалобы дополнительно подтверждены в доверенности, выданной новым руководителем кредитора.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов с принятием нового судебного акта о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.111 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 5 941 284 руб. 74 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова