Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-1744/21 по делу N А32-4319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-5879/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А32-4319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Какаева О.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Земляков А.В. по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-4319/2020

по иску Администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 1022300715480, ИНН 2303010026)

к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304231129400305, ИНН 231114311912)

при участии третьих лиц: Людининой Татьяны Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мякота В.В., предприниматель) о взыскании 419 440,13 руб., из них задолженность по договору аренды от 21.03.2008 N 3900003023 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 367 356,63 руб., пени за период с 06.02.2018 по 28.01.2020 в размере 52 083,50 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.03.2008 N 3900003023.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Людинина Татьяна Викторовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 с ИП Мякота В.В. в пользу администрации муниципального образования Белореченский район взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 196 381,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ИП Мякота В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор аренды от 21.03.2008 N 3900003023 является ничтожным. Основанием для признания договора ничтожным явилось формирование земельного участка, предоставленного в аренду, площадью, превышающей в 2,7 раза площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Администрация указала, что не формировала спорный земельный участок, земельный участок площадью 26 370 кв. м. был сформирован Людининой Т.В. Так, 08.05.2008 между Людининой Т.В. и Мякота В.В. был заключен договор купли-продажи зданий нежилого назначения, расположенных на указанном выше земельном участке. Согласно п. 3 договора купли-продажи Мякота В.В. принимает во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором N3900003023 аренды земельного участка от 21.03.2008 - земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 26 370 кв.м., кадастровый номер 23:39:01 01 003:76. С момента регистрации уступки прав по договору аренды (26.05.2008), ИП Мякота В.В. не обращался в администрацию с возражениями об уменьшении размера арендуемого земельного участка. Кроме того, начиная с 2015 года администрация неоднократно предлагала ИП Мякота В.В. расторгнуть договор аренды N 3900003023, и только 27.04.2020 на указанное предложение представитель ответчика обратился с заявлением о разделе существующего земельного участка в соответствии со схемой. 28.05.2020 постановлением администрации муниципального образования Белореченский район N 600 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка, однако до настоящего времени ИП Мякота В.В. кадастровые работы по разделу спорного земельного участка не проведены. Спорный договор аренды земельного участка является действующим. Доказательств о неиспользовании какой-либо части земельного участка Мякота В.В. представлено не было. Кроме того, ответчик с момента подписания договора уплачивает арендную плату. Вместе с тем, договор аренды от 21.03.2008 N 3900003023 был признан судом первой инстанции ничтожным, хотя указанные требования ни одна из сторон не заявляла. Указанное основание не было предметом рассмотрения в судебном разбирательстве. Кроме того, администрация ссылается на пропуск срока исковой давности для признания спорного договора аренды ничтожным. Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось с момента регистрации (26.05.2008) договора купли-продажи от 08.05.2008, следовательно, срок исковой давности истек 26.05.2011. Также суд первой инстанции обосновывая свою позицию при вынесении оспариваемого решения, ссылается на правовую позицию арбитражных судов по другому делу, однако в указанном деле установлены иные обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем администрация привела иную правовую позиция по рассматриваемому делу со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов (акта сверки на текущую дату).

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, и суду, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:39:0101003:76, площадью 26 370 + / - 9 230 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, хутор Северный, ул. Красносельская, 53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий нежилого назначения: трассовой мастерской, бокса для покраски машин, материально-технического склада, мастерской техобслуживания, гаража, конторы (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:39:0101003:76, спорный земельный участок, участок). Участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.2008.

Между администрацией (арендодатель) и Людининой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 3900003023 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:39:0101003:0076, предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий нежилого назначения: трассовой мастерской, бокса для покраски автомашин, мастерской техобслуживания, гаража, конторы (п.1.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.04.2008, номер регистрации N 23-23-07/018/2008-453.

В последующем, между Людининой Т.В. (продавец) и ИП Мякота В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.05.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - трассовой мастерской, инвентарный N 26583, литер Д, общей площадью 95,0 кв. м;

- нежилое здание бокс для покраски автомашин, инвентарный N 26583, литер Ж, общей площадью 79,3 кв. м;

- нежилое здание - склад материально-технический, инвентарный N 26583, литер В, общей площадью 521,5 кв. м;

- нежилое здание - мастерская техобслуживания, инвентарный N 26583, литер Ь, общей площадью 517,8 кв. м;

- нежилое здание - гараж на 50 автомашин, инвентарный N 26583, литер Е, общей площадью 1 650,3 кв. м;

- нежите двухэтажное здание контора, инвентарный N 26583, литер А, общей площадью 662,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, х. Северный.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанные в п. 1 объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности на основании: решения третейского суда Краснодарского края о признании права собственности от 12.01.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2004 серия 23-АБ N 299628, 23-АБ N 299629, 23-АБ N 299625, 23-АБ N 299634, 23-АБ N 299626, 23-АБ N 299627.

В п. 3 договора купли-продажи стороны согласовали, что в результате заключения настоящего договора покупатель принимает во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором аренды земельный участок с кадастровым номером 23:39:0101003:0076.

Как указано истцом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован договор уступки прав по договору аренды, номер регистрации 23-23-07/023/2008-411.

Таким образом, ИП Мякота В.В. стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0101003:0076.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в размере согласно прилагаемого к договору аренды расчета арендной платы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, высших органов государственной власти Краснодарского края, представительных органов местного самоуправления, устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка, стороны согласовали условие о том, что арендная плата исчисляется с 21 марта 2008 года - даты начала фактического использования земельного участка.

На основании п. 2.3 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа 1,4,7,10 месяца. То есть арендная плата уплачивается ежеквартально в виде авансовых платежей в срок до 10 числа первого месяца квартала.

По состоянию на 28.01.2020 по договору аренды земельного участка N 390003023 сумма задолженности составила 419 440,13 руб. из которой 367 356,63 руб. - сумма задолженности по основному обязательству и 52 083,50 руб. - сумма задолженности по пене.

16.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок, однако требования претензии остались без удовлетворения.

02.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды в добровольном порядке в десятидневный срок с указанием причины расторжения договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции (N 28 от 08.11.2007) на момент издания постановления главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края N 322 от 04.03.2008 и заключения договора купли-продажи от 08.05.2008, собственник объекта недвижимости имеет исключительное права аренды на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Федеральным законом Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 в положения Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в действие с 01.03.2015. Вместе с тем, ранее существовавший принцип исключительного права на аренду публичных земель собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, был сохранён.

Так, следуя из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ИП Мякота В.В. как в силу ранее действовавших положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на аренду земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества,

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Мякота В.В. указал, что большая часть земельного участка не используется, в связи с чем истец неправомерно производит расчет задолженности по аренде земельного участка из площади 26 370 кв. м. Так, ответчик заказал кадастровые работы на раздел земельного участка для отвода площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Для этих целей, со ссылкой на СНиПы и градостроительные регламенты был сделан расчет размера земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, площадь которого составила 9 592,3 кв.м. На основании указанного расчета была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующего земельного участка. Сформировав пакет документов, ответчик обратился в администрацию с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельных участков.

На основании подготовленных ответчиком документов, истцом вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, хутор Северный, ул. Красносельская, 53 (постановление Администрации муниципального образования Белореченский район N 600 от 28.05.2020). Так, спорный земельный участок был разделен на:

земельный участок, условный номер 23:39:0101003:76:ЗУ1, общей площадью 2392 кв.м;

земельный участок, условный номер 23:39:0101003:76:ЗУ2, общей площадью 9592 кв.м;

земельный участок, условный номер 23:39:0101003:76:ЗУ3, общей площадью 14386 кв.м.

Земельному участку с условным номером 23:39:0101003:76:ЗУ2, общей площадью 9 592 кв.м установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий нежилого назначения: трассовой мастерской, бокса для покраски автомашин, материально-технического склада, мастерской техобслуживания, гаража, конторы.

Как указал истец, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с условным номером 23:39:0101003:76:ЗУ2, общей площадью 9 592 кв.м поставлен на кадастровый учет и проведен ряд кадастровых работ.

Проверяя доводы ответчика о превышении площади спорного земельного участка площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Мякота В.В., арбитражным судом первой инстанции была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Миськову Илье Владимировичу эксперту ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какой площадью необходим земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:39:0101003:105, 23:39:0101003:106, 23:39:0101003:107, 23:39:0101003:108, 23:39:0101003:109, 23:39:0101003:110, расположенных на земельном участке кадастровым номером 23:39:0101003:76, по адресу: Краснодарский край, Белореченский 3 муниципальный район, Рязанское сельское поселение, хутор Северный, ул. Красносельская, 53, с учетом СНиП (Строительные нормы и правила) и ПЗЗ (Правила землепользования и застройки)".

Согласно экспертному заключению от 23.09.2020 N 1231/16.1, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:39:0101003:105, 23:39:0101003:106, 23:39:0101003:107, 23:39:0101003:108, 23:39:0101003:109, 23:39:0101003:110, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Рязанское сельское поселение, хутор Северный, ул. Красносельская, 53, с учетом строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения Белореченского района, составляет 9 592 кв. м.

Заключение эксперта оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходя из места расположения объектов недвижимого имущества предпринимателя, для нормальной эксплуатации хозяйственного комплекса ответчику требовался земельный участок площадью 26 370 кв.м., а не площадью 9 592 кв. м., как на это указывал ответчик в отзыве на исковое заявление.

Поскольку земельный участок площадью и конфигурацией, необходимой ответчику в силу закона для эксплуатации его строений, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, нахождение земельного участка существующей площадью на праве аренды у предпринимателя нарушает права муниципального образования, а также неограниченного круга лиц, которые бы могли претендовать на получение земельных участков, не занятых объектами недвижимости предпринимателя, в собственность либо в аренду при отчуждении таких участков посредством проведения публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожного полностью или в части договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка не подлежало удовлетворению ввиду его ничтожности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что договор аренды от 21.03.2008 N 3900003023 был признан судом первой инстанции ничтожным, хотя указанные требования ни одна из сторон не заявляла, который отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании вышесказанного, при наличии спора, вытекающего из договора, суды обязаны проверить его действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. При установлении факта ничтожности сделки, суд констатирует данное обстоятельство в своем судебном акте.

В решении от 11.12.2020 суд первой инстанции указал на ничтожность договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истек, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены процессуальные и материальные нормы права.

Судом первой инстанции верно указано, что ничтожность договора не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорный период расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 121).

Согласно пункта 12 Порядка N 121 арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 121 в случае утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель или изменения рыночной стоимости земельного участка уровень инфляции, указанный в пункте 12 Порядка, применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель или изменена рыночная стоимость земельного участка.

Согласно представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в материалы дела информации от 10.03.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0101003:76 в размере 10 062 792 руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и 31.01.2017 внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, коэффициент инфляции за 2017 год при расчете арендной платы не подлежит применению (аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А32-31577/2017, от 09.09.2020 по делу N А32-13427/2019).

Судом первой инстанции произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком, площадью 9 592 кв. м, за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, размер которой составляет 196 381,95 руб.

Арифметическая правильность расчета платы за пользование спорным земельным участком ни истцом ни ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения: от 20.08.2018 N 120 на сумму 10 000,00 руб., от 21.08.2018 N 122 на сумму 10 000,00 руб., от 22.08.2018 N 123 на сумму 10 000,00 руб., от 31.08.2018 N 124 на сумму 15 000,00 руб., от 24.09.2018 N 137 на сумму 10 000,00 руб., от 02.10.2018 N 141 на сумму 10 000,00 руб., от 23.10.2018 N 158 на сумму 15 000,00 руб., от 29.10.2018 N 162 на сумму 15 000,00 руб., от 22.11.2018 N 171 на сумму 20 000,00 руб. Общая сумма платежей составляет 115 000,00 руб., в назначении платежа указано за 2018 год.

Также представлены платежные поручения отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю (от 15.04.2019 на сумму 50 000,00 руб., на сумму 20 002,00 руб., от 06.08.2019 на сумму 9 123,43 руб.) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 2249224/18/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29515/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-53833/2018 указанные выше платежи (платежные поручения: от 20.08.2018 N 120 на сумму 10 000,00 руб., от 21.08.2018 N 122 на сумму 10 000,00 руб., от 22.08.2018 N 123 на сумму 10 000,00 руб., от 31.08.2018 N 124 на сумму 15 000,00 руб., от 24.09.2018 N 137 на сумму 10 000,00 руб., от 02.10.2018 N 141 на сумму 10 000,00 руб., от 23.10.2018 N 158 на сумму 15 000,00 руб., от 29.10.2018 N 162 на сумму 15 000,00 руб., от 22.11.2018 N 171 на сумму 20 000,00 руб.) признаны произведенными в рамках исполнительного производства 2249224/18/23041-ИП.

Таким образом, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать указанные платежи в счет погашения задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 196 381,95 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, в остальной части правомерно отказал.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 28.01.2020 в размере 52 083,50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и нормы статьи 167 Гражданского кодекса, взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо.

Таким образом, признание договора аренды недействительным (ничтожным) исключает возможность взыскания договорной неустойки (пени).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014, от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу N А32-27808/2015, от 30.08.2017 по делу N А32-6146/2017.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционный суд признал необоснованной, поскольку в указанных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-4319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко