Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-33885/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33885/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.114, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее - ООО "Маке") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит."А", пом.4-Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее - Управление) 19.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 622 929 руб. 85 коп. долга.

Определением суда от 22.10.2020 требование Управления в размере 22 074 789 руб. 18 погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), производство по требованию в сумме 268 042 руб. 17 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование в размере 22 354 887 руб. 68 коп. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе является контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена до имущественного кризиса должника.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Богдановскую Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (после смены наименования ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) 25.12.2014 заключили договор N 2014/2-773 на завершение строительства по объекту: "Спальный корпус N1 военного санатория "Золотой берег" п.Сукко, Краснодарский край (шифр объекта 10062) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 N1, от 31.08.2015 N2, от 19.10.2015 N3, от 23.10.2015 N3.1, от 05.05.2016 N4 (далее - договор), согласно которому генподрядчик, осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнение работ, а должник, как подрядчик, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, необходимым для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 62 161 581 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 9 482 275 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного расчетного банковского счета генподрядчика на отдельный расчетный банковский счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета генподрядчика" (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета - фактуры (пункт 4.4 договора).

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 банковских дней на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора одновременно с представлением документов, указанных в пункте 4.4. договора подрядчиком предоставляет их в электронном виде, в формате Microsoft Excel, а акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) еще и в сметной программе "Госстройсмета".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены Договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику в окончательном расчете (пункт 4.6 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 4.7 договора).

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либo направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года (пункт 4.8 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающей 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 4.9 договора).

Подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование (пункт 4.16 договора).

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.17 договор).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: строительно-монтажные работы до 20.03.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 04.04.2015.

Во исполнение обязательств по договору Управление перечислило должнику аванс в размере 58 617 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2015 N 20867 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2015 N 12730 на сумму 2 217 500 руб., от 29.07.2015 N 13861 на сумму 1 500 000 руб., от 17.08.2015 N 14845 на сумму 13 900 000 руб., от 19.08.2015 N 15125 на сумму 40 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда кредитор представил акты от 31.12.2015 N 5591 на сумму 246 016 руб. 23 коп., от 09.01.2016 N 5037 на сумму 34 082 руб. 27 коп., от 09.01.2018 N 5042 на сумму 268 042 руб. 17 коп., всего на сумму 548 140 руб. 67 коп.

В качестве доказательства выполнения должником работ Управление представило акты на сумму 36 542 710 руб. 82 коп., а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами: справки КС-3 и по акту КС-2 от 31.12.2015 N 1 на сумму 16 401 081,96 руб., по справке КС-3 от 12.04.2017 N 2 на сумму 2 272 151,36 руб., и по акту КС-2 от 31.12.2014 N 2 на сумму 21 211 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 3 на сумму 1 392 644 руб., по справке КС-3 от 23.05.2017 N 3 на сумму 17 869 477,50 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 4 на сумму 77 561 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 5 на сумму 148 817 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 6 на сумму 1 060 194 руб., по акту КС2 от 31.12.2014 N 7 на сумму 332 357 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 8 на сумму 108 623 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 9 на сумму 1 836 495 руб., по акту КС2 от 31.12.2014 N 10 на сумму 1 887 951 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 11 на сумму 244 777 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 12 на сумму 64 064 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 13 на сумму 485 918 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 14 на сумму 1 568 492 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 15 на сумму 1 737 947 руб., по акту КС-2 от 31.12.2014 N 16 на сумму 1 292 608 руб., по акту КС-2 от 12.04.2017 N 17 на сумму 541 299 руб., по акту КС-2 от 12.04.2017 N 18 на сумму 750 214,00 рублей, по акту КС-2 от 12.04.2017 N 19 на сумму 470 322 руб., по акту КС-2 от 12.04.2017 N 20 на сумму 120 147 руб., по акту КС-2 от 12.04.2017 N 21 на сумму 22 799 руб., по акту КС-2 от 12.04.2017 N 22 на сумму 20 771 руб., по акту КС-2 от 02.05.2017 N 23 на сумму 1 023 407 руб., по акту КС-2 от 02.05.2017 N 24 на сумму 14 120 218 руб., на общую сумму 36 542 710,82 руб.

В связи с существенным нарушением со стороны должника условий договора Управление направило в адрес должника уведомление от 21.05.2018 N исх-8959 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы задолженности. Указанное уведомление получено должником 31.05.2018, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Задолженность должника по договору составляет 22 622 929 руб. 85 коп., которая состоит из суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генподряда. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование фактического выполнения работ должником в материалы дела представлены: Разрешение на строительство от 16.06.2015 N 23-23301000-454-2015-153, выданное Департаментом строительства Министерства обороны РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N 23-23301000-424-2015-153, выданное Департаментом строительства Министерства обороны РФ, Разрешение на строительство от 17.09.2015 N 23-23301000-261-2015-153, выданное Департаментом строительства Министерства обороны РФ, Разрешение на строительство N RU 23301000-104/51. Вышеуказанные разрешения выданы Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Факт перечисления аванса по договору в размере 58 617 500 руб. подтверждается надлежащими доказательствами - платежными поручениями, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ на сумму 36 542 710 руб. 82 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных и принятых работ.

Отсутствие указания на должника как субподрядчика в актах приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не опровергает фактическое выполнение части работ должником. Согласно пояснениям кредитора строительство объекта должником не завершено, работы в дальнейшем производились другими подрядчиками (субподрядчиками), которые и указаны в актах. При этом доказательства того, что заявленный объем работ на объекте выполнен не должником, а иными организациями, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора о том, что привлечение Учреждением на объекты субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, невозможно.

Не опровергнуты также документально подтвержденные пояснения кредитора относительно того, что работы должником выполнены не в полном объеме, несмотря на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку дополнительно привлекались иные субподрядчики для выполнения всего объема работ.

При этом Учреждение расторгло договора в соответствии с пунктом 2.6 договора в связи с существенным нарушением условий подрядчиком.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договоров стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое выполнение работ по договорам подтверждено материалами дела.

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по договорам не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения договоров с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом. В материалы дела кредитором представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей, которые подтверждают перечисление денежных средств должнику, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, товарные накладные. Конкурсным управляющим не оспорены представленные кредитором доказательства, в том числе не заявлено возражений в части отражения спорных операций в отчетности должника.

Таким образом, суд считает, что требование кредитора в размере 22 354 887 руб. 68 коп. является обоснованным.

Основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что сделки осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") о том, что Управление, являясь управляющей организацией, составляло бухгалтерскую документацию должника. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ведение бухгалтерского учета должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора (статья 10 ГК РФ) при заявлении им требований в деле о банкротстве должника.

Наличие имущественного кризиса в период совершения сделок не доказано и опровергается финансовым анализом арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что Управление представило акты сверки взаимных расчетов между Управлением и Обществом за период: январь 2015 года по декабрь 2018 года.

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов, рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о возращении апелляционной жалобы кредитора, как поданной неуполномоченным лицом. Вопреки позиции кредитора апелляционная жалоба Управления подписана уполномоченным представителем по доверенности, которая не отозвана. Полномочия подателя жалобы дополнительно подтверждены в доверенности, выданной новым руководителем кредитора.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что в части признания требовании в размере 268 042 руб. 17 коп. текущими определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательств и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае работы по акту от 09.01.2018 выполнены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими и не подлежат включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и в части отказа в удовлетворении заявления с принятием в этой части нового судебного акта о признании требования в размере 22 354 887 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.114 отменить в части признания требования обоснованным и в части отказа в удовлетворении заявления. В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 22 354 887 руб. 68 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.114 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова