Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 17АП-3145/19 по делу N А60-44000/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-577/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

17 марта 2021 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора публичного акционерного общества "Т плюс" - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2021;

конкурсный управляющий должника Алимова Надежда Александровна к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Дениса Андреевича - Захарова О.А., паспорт, доверенность от 11.08.2020, Редькина Н.Е., паспорт, доверенность от 11.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества "Т плюс" и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Алимовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Горожанцевым Денисом Андреевичем недействительной,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-44000/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Горожанцев Денис Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - ООО СК "Инвест-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК "Инвест-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее - Кольчурин Д.В.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - Алимова Н.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП Горожанцева Дениса Андреевича (далее - Горожанцев Д.А.) в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 в сумме 9 623 804,36 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горожанцева Д.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Горожанцевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований 15.10.2020 в сумме 453 800,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Горожанцеву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО "СтройРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО "Т плюс", конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО "Т плюс" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии заинтересованности между ООО "СтройРесурс" и Горожанцевым Д.А. не соответствует обстоятельствам дела, Горожанцев Д.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности Горожанцева Д.А. о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс". О фактической заинтересованности Горожанцева Д.А. и должника свидетельствует характер их взаимоотношений, недоступный независимым участникам рынка и необъяснимый с точки зрения экономической целесообразности. Полагает, что факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ответчика не подтвержден объективными доказательствами. Оспариваемые перечисления не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Представленных документов с учетом наличия сведений о заинтересованности было недостаточно для установления факта наличия встречного исполнения. Ответчиком не доказано наличие материальной и технической возможности поставки катодов и предоставления займа, не доказан факт оказания юридических услуг, не представлено даже первичной документации по ряду назначений оспариваемых платежей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Т плюс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25225 от 23.07.2020, приобщенным к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений по договору N 03/03/П от 01.03.2016 на сумму 5 051 390,00 рублей и по договору N 19/05/П от 19.05.2016 на сумму 3 551 300,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи в пользу ИП Горожанцева Д.А. на общую сумму 8 602 690,00 рублей, совершенные в период с июля 2016 года по февраль 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горожанцева Д.А. в пользу ООО "СтройРесурс" денежных средств в размере 8 602 690,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Горожанцевым Д.А. в подтверждение реальности сделки был представлен договор поставки N МТК-21 от 04.12.2015, заключенный между ООО "Метаком-Тюмень" и Горожанцевым Д.А., по которому оплата происходила путем внесения денежных средств через кассу организации, однако, проверить достоверность указанных обстоятельств не представляется возможным по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). По данным Росстата, в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Метаком-Тюмень" отсутствуют данные, подтверждающие наличие товара на балансе организации. Предоставленные Горожанцевым Д.А. документы не подтверждают приобретение товара у ООО "Метаком-Тюмень" и реализацию товара путем заключения договора N 19/05/П от 19.05.2016 между Горожанцевым Д.А. и ООО "СтройРесурс" на сумму 3 551 300,00 рублей и договора N 03/03/П от 01.03.2016 между Горожанцевым Д.А. и ООО "СтройРесурс" на сумму 5 051 390,00 рублей. Данные договоры были лишь прикрытием вывода денежных средств с расчетных счетов должника, договоры не предоставлены. ООО "Метаком-Тюмень" имело признаки фирмы однодневки. Оплата по договорам N 01/04/ЮУ от 01.04.2016 и N 01/07/ЮУ от 01.07.2016, N 01/07/ЮУ от 01.07.2016, N 30/03/ЮУ от 30.03.2017, N 27/02/А от 27.02.2017, N 20/07/ОУ от 20.07.2017, N 01/Ю/ОУ от 01.07.2017, N 03/Ю/ОУ от 01.10.2017, N 02/10/ОУ от 01.10.2017, N 01/12/У от 01.12.2017 производилась с основанием платежа за услуги, сами договоры не предоставлялись, условия предоставления услуг не известны, акты оказанных услуг не предоставлены, со стороны Горожанцева Д.А. услуги не предоставлялись. Все перечисления по договорам впоследствии были зачтены, как перераспределение текущего сальдо за 2016 год за поставку катодов, оснований полагать, что данная сделка имела встречное предоставление не имеется.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А., в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что каждая сделка была экономически целесообразна и имела встречное предоставление, получение встречного предоставления по договорам поставки должником материалами дела доказана, конкурсным управляющим не опровергнута. Экономическая целесообразность для ответчика заключения и исполнения договоров купли-продажи N 03/03/П от 01.03.2016 и 19/05/П ответчиком мотивирована и документально подтверждена, представлены сведения о динамике цены на медь как биржевой товар. Источник приобретения специфического товара раскрыт (договор поставки N МТК-21 от 04.12.2015, товарные накладные от 14.03.2016, 27.05.2016), финансовая возможность осуществления закупа подтверждена сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ответчика. Горожанцевым Д.А. представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении со стороны поставщика учредительных документов. Горожанцевым Д.А. представлены доказательства того, что все перечисления имели встречное предоставление и именно к такому выводу пришел суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств, указав, что спорными платежами должник оплатил оказанные ответчиком услуги и поставленный ответчиком товар, т.е. должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о такой цели, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

От заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО "Т плюс", в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам доказано, каждая сделка была экономически целесообразна и имела встречное предоставление. Заключение и исполнение договоров купли-продажи N 03/03/П и 19/05/П экономически обосновано для ответчика, документально подтверждено - в материалы дела представлены сведения о динамике цен на медь как биржевой товар. Источник приобретения специфического товара раскрыт (договор поставки N МТК-21 от 04.12.2015, товарные накладные от 14.03.2016, 27.05.2016). Финансовая возможность ответчика по закупу товара подтверждена сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ответчика. Горожанцевым Д.А. представлены в материалы дела копии документов от поставщика, у которого Горожанцев Д.А. приобрел продукцию, согласно которым Горожанцевым Д.А. осуществлялась проверка поставщика (запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации). Горожанцевым Д.А. представлены доказательства того, что все перечисления имели встречное предоставление и именно к такому выводу и пришел суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств, указав, что спорными платежами должник оплатил оказанные ответчиком услуги и поставленный ответчиком товар, т.е. должник получил встречное равноценное предоставление по сделкам, доказательств обратного суду не представлено. Горожанцева Д.А. являлся юристом, оказывал юридические услуги по доверенности, что никоим образом не говорит о его заинтересованности по отношению к должнику. Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об оказании Горожанцевым Д.А. представительских услуг на различных стадиях судебных процессов и донесение воли представляемого лица до судебных инстанций, выполнение юридических действий по указанию доверителя. ООО "ФПГС" было учреждено, как агентство по оказанию юридических услуг, фактически деятельности не вело, не было связано с должником, иными связанными с должником лицами.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ПАО "Т плюс" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поддерживает.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Д.А. с доводами апелляционных жалоб кредитора ПАО "Т плюс" и конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарно-транспортных накладных от 27.05.2016, 14.03.2016.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку представленные доказательства в адрес лиц, участвующих в деле, направлены не были, соответствующие обстоятельства заблаговременно не были раскрыты в силу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Банк Интеза", АО ГПБ, в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Горожанцева Д.А. были совершены платежи в общей сумме 9 623 804,36 рубля, в том числе:

29.02.2016 в размере 16 200,00 рублей, 02.03.2016 в размере 7 500,00 рублей, 21.03.2016 в размере 30 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 30 000,00 рублей, итого: 83 700,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)".

02.03.2016 в размере 248 500,00 рублей, 02.03.2016 в размере 256 500,00 рублей, итого: 505 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 03/03/П от 01.03.2016 г. без налога (НДС)".

10.06.2016 в размере 85 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 80 554,00 рублей, итого: 165 554,00 рубля с назначением платежа "Оплата по дог. N 19/05/П от 19.05.2016 г, без налога (НДС)".

10.06.2016 в размере 460 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 8 000,00 рублей, итого: 468 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат по договору займа N 25/03/3 от 25.03.2016 г., без налога (НДС)".

15.07.2016 в размере 20 000,00 рублей, 21.07.2016 в размере 5 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 395 446,00 рублей, 18.07.2016 в размере 14 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 245 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 260 000,00 рублей, 10.08.2016 в размере 23 500,00 рублей, 24.08.2016 в размере 20 000,00 рублей, итого: 982 946,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N 01/04/ЮУ от 01.04.2016, за услуги, доп. согл. 1 от 01.07.2016 г., без налога (НДС)".

31.08.2016 в размере 30 000,00 рублей, 13.09.2016 в размере 15 000,00 рублей, 16.09.2016 в размере 1 000,00 рублей, 16.09.2016 в размере 10 000,00 рублей, 27.09.2016 в размере 20 000,00 рублей, 18.10.2016 в размере 31 200,00 рублей, 27.10.2016 в размере 5 200,00 рублей, 17.11.2016 в размере 25 000,00 рублей, 01.12.2016 в размере 167 500,00 рублей, 08.12.2016 в размере 15 500,00 рублей, 15.12.2016 в размере 15 000,00 рублей, 27.12.2016 в размере 22 500,00 рублей, 30.12.2016 в размере 16 000,00 рублей, 20.01.2017 в размере 35 000,00 рублей, 06.02.2017 в размере 20 000,00 рублей, 15.02.2017 в размере 15 000,00 рублей, 07.03.2017 в размере 10 000,00 рублей, 20.03.2017 в размере 25 000,00 рублей, 03.04.2017 в размере 227 704,36 рубля, итого: 706 604,36 рубля с назначением платежа: "Оплата по дог. N 01/07/ЮУ от 01.07.2016, за услуги, без налога (НДС)".

30.03.2017 в размере 255 300,00 рублей, 30.03.2017 в размере 295 200,00 рублей, 31.03.2017 в размере 248 674,00 рубля, 31.03.2017 в размере 301 826,00 рублей, 19.04.2017 в размере 20 000,00 рублей, 19.04.2017 в размере 20 000,00 рублей, 18.05.2017 в размере 21 000,00 рублей, 24.05.2017 в размере 20 000,00 рублей, 26.05.2017 в размере 50 000,00 рублей, 29.05.2017 в размере 1 800,00 рублей, 05.06.2017 в размере 20 000,00 рублей, 07.06.2017 в размере 21 200,00 рублей, 14.06.2017 в размере 50 000,00 рублей, 29.06.2017 в размере 69 000,00 рублей, 18.07.2017 в размере 20 000,00 рублей, итого: 1 414 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017, за услуги, без налога (НДС)".

30.05.2017 в размере 160 000,00 рублей, 31.05.2017 в размере 36 000,00 рублей, итого: 196 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N 27/02/А от 27.02.2017, за услуги, без налога (НДС)".

20.07.2017 в размере 323 500,00 рублей, 20.07.2017 в размере 326 500,00 рублей, 01.08.2017 в размере 110 000,00 рублей, 18.08.2017 в размере 20 000,00 рублей, 23.08.2017 в размере 108 000,00 рублей, 01.09.2017 в размере 250 000,00 рублей, 01.09.2017 в размере 290 000,00 рублей, 04.09.2017 в размере 10 000,00 рублей, 14.09.2017 в размере 20 000,00 рублей, 12.10.2017 в размере 20 000,00 рублей, 24.10.2017 в размере 215 000,00 рублей, 24.10.2017 в размере 255 000,00 рублей, 13.11.2017 в размере 20 000,00 рублей, 23.11.2017 в размере 10 000,00 рублей, 19.12.2017 в размере 10 000,00 рублей, 25.12.2017 в размере 100 140,00 рублей, 25.12.2017 в размере 122 360,00 рублей, 24.01.2018 в размере 75 000,00 рублей, 26.01.2018 в размере 8 500,00 рублей, 14.02.2018 в размере 156 000,00 рублей, итого: 2 450 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N 20/07ЮУ от 20.07.2017, за услуги, без налога (НДС)".

14.11.2017 в размере 243 500,00 рублей, 14.11.2017 в размере 251 500,00 рублей, итого: 495 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. N 01/Ю/ОУ от 01.07.2017, за услуги, без НДС".

14.11.2017 в размере 381 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 03/10/ОУ от 01.10.2017".

14.11.2017 в размере 384 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 02/10/ОУ от 01.10.2017".

04.12.2017 в размере 145 269,00 рублей, 04.12.2017 в размере 154 731,00 рубль, 08.12.2017 в размере 110 000,00 рублей, 19.12.2017 в размере 225 820,00 рублей, 19.12.2017 в размере 344 180,00 рублей, итого: 980 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 01/12/У от 01.12.2017, без налога (НДС)".

15.02.2018 в размере 150 000,00 рублей, 16.02.2018 в размере 150 000,00 рублей, 19.02.2018 в размере 5 000,00 рублей, 19.02.2018 в размере 107 000,00 рублей, итого: 412 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 10/01/Ю от 10.01.2018, без налога (НДС)".

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК "ИнвестСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.10.2018 в отношении ООО "СтройРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков А.С.

Определением от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Н.А.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, осуществлением оспариваемых сделок был причинен существенный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Горожанцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется, должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, доказательств обратного суду не представлено, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о такой цели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи на сумму 4 136 999,64 рублей совершены в период с 21.08.2017 по 19.02.2018, то есть в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые платежи - в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Горожанцевым Д.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований на сумму 453 800,36 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), временным управляющим должника утверждена Круглова О.В., решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В. Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

С учетом того, что право обжалования сделок появляется у конкурсного управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части решения от 07.05.2019 о признании должника банкротом.

Жарков А.С. утвержден конкурсным управляющим должника 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), Алимова Н.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С уточнением требований об оспаривании перечислений на сумму 453 800,36 рубля конкурсный управляющий Алимова Н.А. обратилась в арбитражный суд 16.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО СК "Строй-Инвест". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25818/2015 от 18.01.2017 договор купли-продажи N 15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW/ 2011 г.в., модель двигателя N D2066LF01 50529800042980, шасси номер WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенный между ООО СК "Инвест-Строй" и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "СК "Инвест-Строй" 3 666 000,00 рублей.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК "Инвест-Строй" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК "Инвест-Строй" в размере 3 666 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ОАО "Российские железные дороги". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 534 714,41 рубля, в том числе долг в сумме 461 009,07 рубля, штраф в сумме 6 310,09 рубля, пени в сумме 67 395,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 729 516,70 рубля, в том числе долг в сумме 672 586,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930,27 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586,43 рубля, начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 548 179,44 рубля, в том числе долг в сумме 502 617,30 рубля, штраф в сумме 5 026,20 рубля, пени в сумме 40 535,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО "Мебельный магнат". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным N 2116 от 22.04.2016, N 2118 от 22.04.2016, N 2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900,00 рублей не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере 3 044,00 рублей и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей (пункт 3). Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694,92 рубля согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения (пункт 4). Данная задолженность возникла в апреле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО "Мебельный магнат" в размере 92 654,30 рубля, в том числе 50 900,00 рублей основного долга, 23 710,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ПАО "Т плюс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО "Т плюс" взыскано 1 469 360,45 рубля долга, 27 694,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО "Т плюс" в размере 1 469 360,45 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Горожанцева Д.А. о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности, а также, что Горожанцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Горожанцев Д.А. являлся представителем должника по ряду вопросов и действовал на основании доверенности в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предполагаемое наличие у лица статуса представителя в рамках иных судебных дел, не наделяет последнего возможностью влиять на органы управления должника, представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу.

Таким образом, оснований полагать, что Горожанцев Д.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия статуса представителя, действующего на основании доверенности в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

При этом, вопреки доводам кредитора ПАО "Т плюс" и конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 83 700,00 рублей указано: "Оплата по договору N 29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)", в размере 505 000,00 рублей указано: "Оплата по договору N 03/03/П от 01.03.2016 г. без налога (НДС)", в размере 165 554,00 рубля указано: "Оплата по дог. N 19/05/П от 19.05.2016 г, без налога (НДС)", в размере 982 946,00 рублей указано: "Оплата по дог. 01/04/ЮУ от 01.04.2016, за услуги, доп. согл. 1 от 01.07.2016 г., без налога (НДС)", в размере 706 604,36 рубля указано: "Оплата по дог. N 01/07/ЮУ от 01.07.2016, за услуги, без налога (НДС)", в размере 1 414 000,00 рублей указано: "Оплата по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017, за услуги, без налога (НДС)", в размере 196 000,00 рублей указано: "Оплата по дог. N 27/02/А от 27.02.2017, за услуги, без налога (НДС)", в размере 2 450 000,00 рублей указано: "Оплата по дог. N 20/07ЮУ от 20.07.2017, за услуги, без налога (НДС)", в размере 495 000,00 рублей указано: "Оплата по дог. N 01/Ю/ОУ от 01.07.2017, за услуги, без НДС", в размере 381 000 рублей указано: "Оплата по договору N 03/10/ОУ от 01.10.2017", в размере 384 000,00 рублей указано: "Оплата по договору N 02/10/ОУ от 01.10.2017", в размере 980 000,00 рублей указано: "Оплата по договору N 01/12/У от 01.12.2017, без налога (НДС)", в размере 412 000,00 рублей указано: "Оплата по договору N 10/01/Ю от 10.01.2018, без налога (НДС)".

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор N 29/02/РЮУ от 29.02.2016, заключенный между должником (заказчик) и ИП Горожанцевым Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию должника оказать юридические и сопутствующие услуги, в части сопровождения регистрационных действий ООО "СтройРесурс", путем внесения изменений в учредительные документы, в том числе по смене юридического адреса, сделок по продаже, приобретению и отчуждению долей в уставном капитале общества, смены единоличного исполнительного органа и иных юридических действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иных органах государственной власти и организаций любых форм собственности (л.д.38-39 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 83 700,00 рублей, в данные денежные средства входят также затраты на нотариальные услуги, оплата государственной пошлины и иные затраты, которые необходимы для оказания услуг.

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства 29.02.2016 в размере 16 200,00 рублей, 02.03.2016 в размере 7 500,00 рублей, 21.03.2016 в размере 30 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 30 000,00 рублей, на общую сумму 83 700,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)".

Согласно пояснениям Горожанцева Д.А., в рамках указанного договора он выполнил свои обязательства перед должником, в том числе обеспечил участие в исполнительном производстве, осуществил составление требуемых документов, подготовил решение N 17 от 05.04.2017, обеспечил сопровождение сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "СтройРесурс" у нотариуса Богодист М.Ю.

Факт оказания услуг по договору N 29/02/РЮУ от 29.02.2016 подтвержден актом оказанных услуг от 10.04.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по регистрационным действиям, связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройРесурс", а именно по сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале от продавца Телятниковой О.А. для покупателей Жильцова С.Ю. и Нориц А.Н. (л.д.40 т.1).

Также в материалы дела представлена справка нотариуса о внесении ООО "Строй-Ресурс" денежных средств в размере 22 925,00 рублей за оформление нотариальных документов (л.д.41).

01.03.2016 между ИП Горожанцевым Д.А. (продавец) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/03/П, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставляемый товар "катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546-2001", в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.42-43 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 03/03/П от 01.03.2016, количество товара составляет 14,5 тонн, цена 349 094,00 рублей.

Объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/- 10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Горожанцев Д.А. поставил, а должник принял, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 14.03.2016 товар общей стоимостью 5 051 390,00 рублей (л.д.44 т.1).

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства в общей сумме 5 051 390,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 03/03/П от 01.03.2016 г. без налога (НДС)", а также с назначением "по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017" и "по договору N 20/07/ОУ от 20.07.2017".

Назначение платежей было скорректировано должником письмами от 28.12.2016 и 29.12.2017 (л.д.20-21 т.2).

19.05.2016 между ИП Горожанцевым Д.А. (продавец) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/05/П, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставляемый товар "катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546-2001", в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.45-46 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 19/05/П от 19.05.2016 количество товара составляет 12,0 тонн, цена 292 780,00 рублей.

Объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/- 10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Горожанцев Д.А. поставил, а должник принял, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 27.05.2016 товар общей стоимостью 3 551 300,00 рублей (л.д.47 т.1).

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства в общей сумме 3 551 300,00 рублей в период с 10.06.2016 по 24.01.2018 с назначением платежей "Оплата по дог. N 19/05/П от 19.05.2016 г, без налога (НДС)", а также с иным назначением, в том числе "по договору N 01/04/ЮУ от 01.04.2016", "по договору N 01/07/ЮУ от 01.07.2016", "по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017", "По договору N 20/07/ОУ от 20.07.2017", "по договору N 27/02/А от 27.02.2017", "по договору N 01/10/ОУ от 01.07.2017", "по договору N 02/10/ОУ от 01.10.2017", "по договору N 01/12/ОУ от 01.10.2017".

Назначение платежей было скорректировано должником письмами от 28.12.2016, 29.12.2017 от 15.05.2018 (л.д.48 т.1, л.д.20-22 т.2).

Как пояснил Горожанцев Д.А., в августе 2015 года в адрес Горожанцева Д.А. поступило предложение от ООО "Метаком-Тюмень" исх.N 10-1 от 10.08.2015 в связи с ликвидацией складской площадки в г. Верхняя Пышма и невыгодностью транспортировки до Тюменской области приобрети товар "катоды медные марки МОК" в объеме до 30 тонн, со скидкой 50% от закупочной стоимости 2014-2015 гг. 04.12.2020 между ООО "Метаком-Тюмень" (продавец) и Горожанцевым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки N МТК-21, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (литейные сплавы и прокат цветных металлов). 01.03.2016 и 19.05.2016 между ООО "Метаком-Тюмень" и Горожанцевым Д.А. подписаны спецификации N 1 и N 1 к договору N МТК-21 от 04.12.2020, сторонами согласовано наименование (катоды медные), объем и стоимость товара. Товар поставлен ООО "Метаком-Тюмень" в адрес Горожанцева Д.А. по товарным накладным N 1403-2016/1 от 14.03.2016, N 2705-2016 от 27.05.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств Горожанцевым Д.А. представлены в материалы дела письмо ООО "Метаком-Тюмень" исх.N 10-1 от 10.08.2015, договор поставки N МТК-21 от 04.12.2015, спецификация N 1 от 0.03.2016, спецификация N 2 от 19.05.2016, товарные накладные от 14.03.2016, 27.05.2016, квитанции об оплате за товар от 14.06.2016, 18.07.2016, 03.03.2016, 11.05.2016 (л.д.9-19 т.2).

Таким образом, Горожанцевым Д.А. раскрыт источник приобретения товара (катоды медные), который впоследствии был продан должнику.

О фальсификации указанных доказательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего о том, что предоставленные Горожанцевым Д.А. документы не подтверждают приобретение товара у ООО "Метаком-Тюмень" и реализацию товара путем заключения договора N 19/05/П от 19.05.2016 между Горожанцевым Д.А. и ООО "СтройРесурс" на сумму 3 551 300,00 рублей и договора N 03/03/П от 01.03.2016 между Горожанцевым Д.А. и ООО "СтройРесурс" на сумму 5 051 390,00 рублей, данные договоры были лишь прикрытием по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, договоры не предоставлены, отклоняются, как необоснованные.

В подтверждение экономической целесообразности для Горожанцева Д.А. заключения и исполнения договоров купли-продажи N 03/03/П от 01.03.2016 и 19/05/П в материалы дела представлены сведения о динамике цены на медь как биржевой товар.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществления закупа товара в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету Горожанцева Д.А., что подтверждает наличие денежных средств, достаточных для осуществления оплаты приобретаемого товара.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В отношении перечислений должником денежных средств ИП Горожанцеву Д.А. в общей сумме 954 317,22 рубля с назначением платежа: "Оплата по дог. N 20/07ЮУ от 20.07.2017, за услуги, без налога (НДС)", "Оплата по договору N 10/01/Ю от 10.01.2018, без налога (НДС)" в материалы в дела представлено письмо от 15.05.2018, из которого следует, что должник просил вернуть денежные средства в размере 954 317,22 рубля.

30.08.2018 Горожанцев Д.А. направил в адрес должника письмо, в котором указал, что возврат денежных средств должнику за Горожанцева Д.А. будет осуществлен ООО "РегионТрансНефть" (л.д.49 т.1).

14.09.2018 должник направил в адрес Горожанцева Д.А. письмо исх. N 7/09/СР, в котором указал порядок возврата сумм, а именно попросил произвести оплату в адрес своих сотрудников на общую сумму 954 317,22 рубля (л.д.50-51 т.1).

Факт перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ООО "РегионТрансНефть" в счет погашения задолженности Горожанцева Д.А. перед должником подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.53-93 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Горожанцева Д.А. в размере 9 623 804,36 рубля, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ПАО "Т плюс" и конкурсного управляющего должника о том, что факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны Горожанцева Д.А. не подтвержден достаточными доказательствами, оспариваемые перечисления не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, отклоняются, как необоснованные.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кредитора ПАО "Т плюс" и конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кредитора ПАО "Т плюс" и конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 конкурсному управляющему должника Алимовой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров