Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

должник Костромин Д.Н., паспорт;

от Сигаева И.В.: Костромин Н.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костроминой Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Костроминой Наталии Михайловны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-49253/2018

о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

21.12.2018 в материалы дела поступило заявление Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления о включении требования Сигаева И.В. в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 обставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.03.2020 в материалы дела поступило заявления Костроминой Наталии Михайловны о взыскании с Сигаева И.В. 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника от 21.12.2018.

В судебном заседании представитель Сигаева И.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг N 14-19 от 14.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2019, акта приема оказанных услуг от 25.02.2020.

Представителем Сигаева И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 участникам обособленного спора предложено провести подготовительные мероприятия для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы.

21.09.2020 от Костроминой Н.М. поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт несения расходов и факт оказания юридических услуг доказан.

28.09.2020 в судебном заседании представитель Сигаева И.В. и должник пояснили, что не ознакомлены с возражениями Костроминой Н.М. на ходатайство о назначении экспертизы; суд также установил, что сторонами не произведены подготовительные мероприятия для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд вынужден отложить судебное заседание.

Участникам обособленного спора повторно предложено провести подготовительные мероприятия для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы. Костромину М.Н. суд обязал явкой в судебное заседание.

К дате судебного заседания 26.10.2020 требования определения от 28.09.2020 не исполнены, мероприятия для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы не выполнены, Костромина М.Н. в судебное заседание не явилась.

20.11.2020 Костромина Н.М. представила письменные пояснения и нотариальное удостоверение факта подписания всех документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Костроминой Н.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костромина Наталия Михайловна (далее - Костромина Н.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Костроминой Н.М. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя; судом истребованы выписки по счетам Костроминой Н.М. и Суфьянова Р.Б.; представлено нотариальное удостоверение заявления о подтверждении факта подписания документов, а также о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. Документы отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, подтверждают факт оказания юридических услуг заявителю, а также факт несения расходов заявителем на представителя по обособленному спору по рассмотрению заявления о включении Сигаева И.В. в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н. Обращает внимание суда, что в обжалуемом определении не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, не приведены мотивы, по которым суд не принял представленные заявителем доказательства и заявленные доводы.

От Костроминой Д.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в обжалуемом определении было ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Костромин Д.Н. и представитель Сигаева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в материалы дела поступило заявление Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 409 700 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления о включении требования Сигаева И.В. в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 обставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для предоставления своих интересов в обособленном споре Костромина Н.М. заключила договор об оказании юридических услуг.

Полагая, что расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу которой принят судебный акт, Костромина Н.М. обратилась о взыскании с Сигаева И.В. 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг

Рассмотрев заявление Костроминой Н.М. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для их возмещения, учтя наличие возражений сторон по существу рассматриваемого спора, в том числе о достоверности представленных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между Костроминой Наталией Михайловной (заказчик) и Суфьяновым Русланом Булатовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 14-19, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2018 по делу N А60-49253/2018 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течении 150 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, 01.07.2019 между Костроминой Наталией Михайловной (заказчик) и Суфьяновым Русланом Булатовичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.5 договора и изложить его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2018 по делу N А60-49253/2019 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов".

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.".

В последующем, 11.11.2019 между Костроминой Наталией Михайловной (заказчик) и Суфьяновым Русланом Булатовичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.5 договора и изложить его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2018 по делу N А60-49253/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов".

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 руб.".

В соответствии с актом выполненных работ от 25.02.2020, исполнителем произведены следующие работы:

подготовка процессуальных документов: в первой инстанции - отзыв N 1 от 24.01.2019, отзыв N 2 от 26.02.2019, ходатайство об истребовании выписок по счетам от 26.02.2019, ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД, Росреестра от 26.02.2019, заявление о фальсификации от 26.02.2019;

в апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу;

в кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу;

участие в судебных заседаниях 24.01.2019, 26.02.2019, 14.03.2019, 17.05.2019.

Костромина Н.М. исполнила свои обязательства, оплатил услуги представителя Суфьянова Р.Б. в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 2 в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской по операции Сбербанка от 31.05.2020.

В связи с этим доводы о недоказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 60 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приведено оснований, по которым он признал представленные Костроминой Н.М. доказательства заслуживающими критической оценки. Вместе с тем, в материалы дела представлены оригиналы документов, на которых Костромина Н.М. основывала свои требования.

Ссылки должника на то, что данные документы подписаны не Костроминой Н.М. исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство материалами дела безусловно не подтверждается, Костроминой Н.М., в том числе, представлено нотариально заверенное заявление от 14.11.2020 г. о том, что услуги оплачены ею в полном объеме. Доводы должника о том, что впоследствии после передачи лицу, оказавшему услуги, денежные средства были возвращены обратно Костроминой Н.М. основаны на предположениях. То обстоятельство, что Костромина Н.М. является кредитором первой очереди не свидетельствует об отсутствии у нее оснований для заявления мотивированных возражений против включения требований Сигаева И.М. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими взысканию с Сигаева И.В. в пользу Костроминой Н.М. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 30.12.2020 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-49253/2018 отменить.

Взыскать с Сигаева Ильи Владимировича в пользу Костроминой Наталии Михайловны судебные расходы в сумме 60000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев