Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-78321/20 по делу N А40-109791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-24012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", ООО "Арт-Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", по делу N А40-109791/19, принятое судьей Амбадыковой Г. А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт-Сити"- Алыева У.А., дов. от 30.12.2020

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 в электронном виде поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк "Югра" голосовать по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих, которое определением суда от 04.12.2020 оставлено без движения на срок до 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатов В.В., ООО "Арт-Сити" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "Арт-Сити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Апеллянт и.о. конкурсного управляющего должника Мусатов В.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявители обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер тем, что требования ПАО Банк "Югра" в размере 10,392 742 904,25 руб. признано обоснованным как обеспеченные залогом имущества Должника. Предметом залога является 19 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок, что является значительной частью имущества принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющее или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов ПАС) Банк "Югра" имеет преимущественное количество голосов по всем вопросам, в том числе по выбору арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих.

Следовательно, участие ПАО Банк "ЮГРА" в собрании кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, судом возлагается обязанность провести собрание кредиторов для того, чтобы выбрать СРО арбитражных управляющих и определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего. В Законе о банкротстве отсутствует указание на необходимость предложения конкретной кандидатуры конкурсного управляющего.

Так, указанной выше статьей Закона о банкротстве установлено, что "в случае, если... конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден... конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего".

На собрании кредиторов, проводимом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (далее - "другое собрание"), решение должно быть принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принятие решения о выборе кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Утверждение управляющего не препятствует осуществлению контроля и оценки правомерности и разумности его действий, в том числе путем обжалования действий арбитражного управляющего. Однако с точки зрения процессуальной экономии и достижения целей конкурсного процесса это не всегда эффективно.

При голосовании кредиторам следует учитывать, что выбор СРО и выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не являются тождественными по своей правовой природе и имеют разные правовые последствия для кредиторов и самого должника

Конкурсный кредитор, чьи права включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, образования комитета кредиторов. Кредиторы, чьи права требования к должнику обеспечены залогом (далее - залоговые кредиторы), могут с правом голоса участвовать в собраниях в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и в других случаях, установленных Законом о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы - залогодержатели имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. В любой процедуре они могут голосовать, например, по вопросам о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, он единолично принимает решения, относящиеся в компетенции собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим

Исследовав и оценив доводы заявителей и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные заявителями доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности по проведению собрания кредиторов должника с целью выбора саморегулироемой организации, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр.

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", ООО "Арт-Сити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова