Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 13АП-33891/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

18 марта 2021 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33891/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.117, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее - ООО "Маке") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит."А", пом.4-Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 160 851 руб. 38 коп. долга.

Определением суда от 22.10.2020 требование Управления в размере 20 158 236 руб. 18 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование в размере 150 160 851 руб. 38 коп. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе является контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена до имущественного кризиса должника.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (после смены наименования ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) 27.02.2015 заключен договор N 2015/2-84 на выполнение проектно-изыскательских и демонтажных работ по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2015 N1, от 30.10.2015 N2, от 05.05.2016 N3 (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием (Приложением N 4 к договору), и работы (услуги), необходимые для сдачи работ в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 335 287 868 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме сообщить об этом генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В этом случае все риски, связанные с перечислением генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика, несет подрядчик (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется Генподрядчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа "разработка проектной документации", оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа "разработка проектной документации" (пункт 4.5 договора).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

Оплата поставленного оборудования на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующей монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата оказываемых подрядчиком услуг по проведению авторского надзора производится генподрядчиком в течение 90 банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающей 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете (пункт 4.9 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ под, а также за поставленное оборудование (пункт 4.21 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 стороны согласовали следующие сроки завершения отдельных этапов работ: выполнение инженерных изысканий и обследований до 01.06.2015; разработка проектной документации до 30.08.2015; выполнение работ по демонтажу до 30.09.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ до 01.11.2015; разработка рабочей документации до 01.04.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01.05.2016.

Во исполнение обязательств по договору Управление перечислило должнику аванс в размере 251 200 594,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2015 N 1859 на сумму 50 000 000 руб., от 20.02.2015 N 2337 на сумму 54 884 734,00 рублей, от 26.02.2015 N 2571 на сумму 19 000 000 руб., от 29.07.2015 N 13902 на сумму 41 887 860,00 рублей, от 18.08.2015 N 14890 на сумму 10 000 000 руб., от 19.08.2015 N 15084 на сумму 10 000 000 руб., от 25.09.2015 N 16872 на сумму 50 000 000 руб., от 25.11.2015 N 021441 на сумму 1 500 000 руб., от 27.11.2015 N 21752 на сумму 4 000 000 руб., от 09.12.2015 N 23471 на сумму 6 928 000 руб., от 16.05.2016 N 41282 на сумму 2 200 000 руб., от 15.06.2016 N 045097 на сумму 800 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда кредитор представил акт от 11.11.2015 N 2994 на сумму 5 317 881,20 руб.

В качестве доказательства выполнения должником работ Управление представило акты на сумму 106 357 623,82 руб., а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами: справки КС-3 от 01.10.2015 N 1 на сумму 106 357 623,82 руб., по акту КС-2 от 01.10.2015 N 1 на сумму 92 624 949,60 руб., от 01.10.2015 N 2 на сумму 3 319 682,22 руб., от 01.10.2015 N 3 на сумму 10 412 992 руб.

Письмом от 01.02.2018 N ИСХ-1627 кредитор уведомил должника о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских и демонтажных работ по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Задолженность должника по договору составляет 150 160 851 руб. 38 коп., которая состоит из суммы неотработанного аванса, оплаты услуг генподряда, с учетом корректировки принятых работ. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не принял представленные кредитором доказательства перечисления в качестве аванса денежных средств в размере 124 684 734 руб. по платежным поручениям от 13.02.2015 N 1859 на сумму 50 000 000 руб., от 20.02.2015 N 2337 на сумму 54 884 734 руб., от 26.02.2015 N 2571 на сумму 19 000 000 руб., не принимаются, поскольку договор N 2015/2-84 заключен позднее 27.02.2015, чем перечислен вышеуказанный аванс, и по платежному поручению от 15.06.2016 N 045097 на сумму 800 0000 руб. на основании письма от 06.06.2016 N 826 за выполненные работы по договору N 137/15-ИБХ-60/МПКПИР от 14.04.2015 60/МПК по сч.N 16 от 16.05.2016, поскольку в распорядительном письме указано в счет взаиморасчетов по договору N 2015/2-84 в сумме 800 000 руб., в то время как должник в соответствии с условиями договора работы не выполнял.

Однако в платежных поручениях от 13.02.2015 N 1859 на сумму 50 000 000 руб., от 20.02.2015 N 2337 на сумму 54 884 734 руб., от 26.02.2015 N 2571 на сумму 19 000 000 руб. в качестве назначения платежа указан шифр объекта 60/МПК без договора. Предоплата совершена в преддверии заключения договора, договор заключен позднее.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договоров стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое выполнение работ по договорам подтверждено материалами дела.

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по договорам не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения кредитора о том, что работы на объекте выполнялась не только Обществом, но и другими организациями. Договоры, заключенные с должником, являются типовыми, с аналогичными условиями, на которых заключены договоры с Обществом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора о том, что привлечение Управлением на объекты субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, невозможно. Кредитор дополнительно пояснил, что согласно распоряжению Правительства РФ от 06.09.2014 N 1758-р Управление определено единственным исполнителем осуществляемой Министерством обороны РФ закупки 80 комплектов автономных полевых лагерей АПЛ-500 на 10-летний период. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.12.2014 N 2750-р Управление определено единственным исполнителем осуществляемых в 2015-2016 годах закупок товаров (работ, услуг) для выполнения проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов хозяйственного, технического, тылового, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, включая поставку товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения договоров с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом. В материалы дела кредитором представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей, которые подтверждают перечисление денежных средств должнику, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, товарные накладные. Конкурсным управляющим не оспорены представленные кредитором доказательства, в том числе не заявлено возражений в части отражения спорных операций в отчетности должника.

Таким образом, суд считает, что требование кредитора в размере 150 160 851 руб. 38 коп. долга. является обоснованным.

Основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что сделки осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") о том, что Управление, являясь управляющей организацией, составляло бухгалтерскую документацию должника. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ведение бухгалтерского учета должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора (статья 10 ГК РФ) при заявлении им требований в деле о банкротстве должника.

Наличие имущественного кризиса в период совершения сделок не доказано и опровергается финансовым анализом арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве. Согласно финансовому анализу временного управляющего по состоянию на 09.04.2017 в течение анализируемого периода за счет текущей деятельности валюта баланса должника увеличилась значительным образом. Спад показателя произошел уже в начале 2016 года. Общество обладало значительным объемов внеоборотных активов, что отражает профиль деятельности должника, однако в конце 2015 года часть активов выбыла с баланса должника. Данные по нераспределенной прибыли, непокрытого убытка были удовлетворительные вплоть до конца 2015 года, то есть Общество даже в преддверии банкротства не получало убыток от своей хозяйственной деятельности. Арбитражный управляющий, проанализировав коэффициенты о финансовой устойчивости (неустойчивости) организации, сделал вывод о том, что должник на протяжении всего периода бы сравнительно устойчивым. Таким образом, не опровергнуты выводы о том, что на момент авансирования (2014-2015 годы) должник был относительно финансово устойчивым.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что Управление представило акты сверки взаимных расчетов между Управлением и Обществом за период: январь 2015 года по декабрь 2018 года.

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов, рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о возращении апелляционной жалобы кредитора, как поданной неуполномоченным лицом. Вопреки позиции кредитора апелляционная жалоба Управления подписана уполномоченным представителем по доверенности, которая не отозвана. Полномочия подателя жалобы дополнительно подтверждены в доверенности, выданной новым руководителем кредитора.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора, признании требования обоснованным в размере 150 160 851 руб. 38 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.117 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 150 160 851 руб. 38 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина