Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 10АП-1551/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Степанова В.Я.: Степкин М.С., по доверенности от 03.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-13602/15,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и бывшим работником Степановым Виталием Яковлевичем,

в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/15 о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Конкурсный управляющий должником Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и бывшим работником Степановым Виталием Яковлевичем по вопросу размера задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в подтверждение факта имеющейся у должника задолженности перед Степановым В.Я. по заработной плате в сумме 1 945 747 рублей за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в материалы дела заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Степанова В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв Степанова В.Я. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов Виталий Яковлевич являлся работником в АО "Строительное управление N 1" в период с 22 декабря 2014 г. по 30 апреля 2017 г. 22 декабря 2014 г. Степанов В.Я. принят на работу в АО "Строительное управление N 1"/Строительный участок "Байкал"/Общее руководство на должность Руководитель проекта.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 53т от 22 декабря 2014 г. (далее - "Трудовой договор"), приказом о приеме на работу от 22 декабря 2014 г. N 158/14-пр/т (далее - "Приказ о приеме на работу"), а также записью в трудовой книжке N2941845.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2976/16 от 08 июля 2016 года исковые требования Степанова Виталия Яковлевича к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1 511 154,85 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 146 497,92 руб. удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 по делу N 2-2976/16 вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

Поскольку задолженность по заработной плате АО "СУ N 1" погашена не была, Степанов В.Я. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о наличии задолженности в сумме 3 603 399,77 рублей и просил учесть ее в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 03 февраля 2017 года Степанов В.Я. уведомлен о том, что должность Руководителя проекта строительного участка Байкал АО "СУ N 1" сокращена приказом N110 от 22 августа 2016 года.

Этим же уведомлением Степанову В.Я. сообщено, что он подлежит увольнению по истечению двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления. Кроме того, сообщено, что в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ Степанову В.Я. будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок в течении двух месяцев со дня увольнения. Уведомление вручено Степанову В.Я. 01 марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что бывшим работником в адрес управляющего направлен судебный акт без приложенных к нему расчетных листов, справки о задолженности в заявленном размере и иных документов, подтверждающих реальность задолженности перед работником в сумме 3 603 399,77 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, а также обоснованности представленного работником расчета невыплаченной ему заработной платы за период с апреля 2016 года по дату сокращения (апрель 2017 года).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что наличие у АО "СУ N 1" задолженности перед Степановым В.Я. подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами и признается управляющим только в сумме 1 657 652,77 рублей. Таким образом, требование бывшего работника о включении задолженности в сумме 3 603 399,77 рублей удовлетворено управляющим не было.

Указанное свидетельствует о наличии разногласий между Степановым В.Я. и конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2976/16 от 08 июля 2016 года исковые требования Степанова Виталия Яковлевича к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1 511 154,85 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 146 497,92 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения судебного акта и погашения должником имеющейся перед Степановым В.Я. задолженности по заработной плате в размере 1 657 652,77 рублей, подтвержденной решением суда, не представлено.

В связи с тем, что уведомлением от 03 февраля 2017 года Степанов В.Я. уведомлен о том, что должность Руководителя проекта строительного участка Байкал АО "СУ N 1" сокращена приказом N110 от 22 августа 2016 года, работником был произведен расчет задолженности за период с апреля 2016 года по дату сокращения его должности (апрель 2017 года).

Этим же уведомлением Степанову В.Я. сообщено, что он подлежит увольнению по истечению двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления. Кроме того, сообщено, что в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ Степанову В.Я. будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок в течении двух месяцев со дня увольнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность у должника перед работником за указанный период с учетом выплат, указанных выше (согласно уведомлению) составила 1 945 747 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате за указанный период проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, общая задолженность АО "Строительное управление N 1" перед бывшим работником Степановым В.Я. по заработной плате за период апрель 2015 г. - апрель 2017 г. составляет 3 603 399,77 руб. с учетом решения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность должника перед Степановым В.Я. образовалось после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Строительное управление N 1", в связи с чем, является текущей.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, кредитор в целях установления требования по текущим платежам, вправе обратиться непосредственно к конкурсному управляющему (руководителю должника).

Из материалов обособленного спора также усматривается, что Степанов В.Я. в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" почтовым отправлением от 06 декабря 2018 г. (вручено 11 декабря 2018 г.), письмами на электронную почту от 17 января 2019 г., 25 июля 2019 г., 13 ноября 2019 г., 04 марта 2020 г. о наличии задолженности. К уведомлению о наличии задолженности приложены все подтверждающие документы, в т.ч. уведомление от 03 февраля 2017 года об увольнении.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал всеми документами, связанными с увольнением работника, и ему была известна дата увольнения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и бывшим работником Степановым Виталием Яковлевичем, конкурсным управляющим в материалы не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего согласно информации из расчетных листов и базы данных 1С, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, в апреле 2016 г. проведено начисление в размере 149 520 руб.; в апреле 2017 г. проведено начисление в размере 231 516,52 руб.; в мае 2019 г. проведено начисление в размере 146 497,92 руб. При этом конкурсный управляющий свои разногласия не корректирует на указанные суммы.

Ссылка конкурсного управляющего на приказ о сокращении N 110 от 22 августа 2016 г. несостоятельна, поскольку датой сокращения считается истечение 2-ух месячного срока после уведомления работника о сокращении (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определение Верховного суда РФ от 17.08.2017 г. N 305-ЭС 17-3817, на которое ссылается конкурсный управляющий принято по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по ст.ст. 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы, изложенные в нем сделаны при иных фактических обстоятельствах дела и не связаны с рассмотрением настоящего заявления о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и бывшим работником.

Доказательств того, что трудовой договор с работником был признан недействительным применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о наличии оснований для оставления заявления Степанова В.Я. без рассмотрения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с разногласиями обратился управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк