Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 10АП-1875/21 по делу N А41-13602/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-1851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С.: Лозовой М.М., по доверенности от 14.07.20,

от ПАО "Промсвязьбанк": Малышкина А.А., по доверенности от 17.09.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-13602/15,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требований в реестр текущих платежей в деле о банкротстве АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/15 о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

09.07.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего включить требования Банка в реестр текущих платежей должника в размере 160 944 062 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о применении срока исковой давности отказано. Заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил: разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Промсвязьбанк". Конкурсному управляющему АО "Строительное управление N 1" включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр текущих платежей АО "Строительное управление N 1" в размере 160 944 062 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Банка оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в рамках самостоятельного процесса. Также в жалобе управляющий указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В настоящем споре возникли разногласия между Банком и конкурсным управляющим по вопросу включения требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр текущих платежей, настоящее заявление, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ N 1" и по своим основаниям, является заявлением о разрешении разногласий.

Как следует из материалов дела, 11.07.14 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" как принципалом заключено Генеральное соглашение N 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) (далее - Генеральное соглашение).

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что Банк обязуется в течении срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала банковские гарантии не превышающие установленный лимит ответственности, а Принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим Генеральным соглашением.

В соответствии с п. 6.1 Генерального соглашения за предоставление каждой банковской гарантии Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 2 % процента годовых от суммы соответствующей Банковской гарантии за период действия Банковской гарантии, указанный в соответствующей Банковской гарантии, но не менее 20 000 руб. При этом размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия банковской гарантии.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается и судом установлено, что вознаграждение по Банковской гарантии N 23407 от 11.07.2014 Принципал Банку не выплатил, в результате чего за период с даты принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.03.2015) и по состоянию на 06.02.2019 задолженность Принципала по выплате вознаграждения Банку составила 160 944 062 руб. 50 коп.

Комиссионное вознаграждение за период после возбуждения дела о банкротстве является платой за оказание банковских услуг (периодическим платежом) и относится к текущим требованиям вне зависимости о даты выдачи банковской гарантии.

Как установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о взыскании вознаграждения по банковским гарантиям, но не суммы выплаченного по гарантиям возмещения.

Возмещение представляет собой регрессное требование гаранта к принципалу в размере, эквивалентном уплаченному гарантом бенефициару.

В контексте банкротства принципала правовой режим возмещения по гарантиям урегулирован пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Вознаграждение представляет собой встречное предоставление, уплачиваемое принципалом банку за выдачу гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы к требованиям банка о взыскании вознаграждения подлежит применению не пункт 7, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, из разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления, следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вознаграждение по банковским гарантиям представляет собой плату за оказание банковских услуг.

Как отмечается в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017, соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего во включении вышеуказанных требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр текущих платежей АО "Строительное управление N 1" в рассматриваемом случае является необоснованным.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность не была подтверждена документально, является необоснованным, поскольку к заявлению о разрешении разногласий Банком были приложены: копия генерального соглашения N 14/ГА/0180, копия банковской гарантии N 23407 от 11.07.2014, расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Названные документы конкурсным управляющим опровергнуты не были, контррасчет не представлен.

Более того, суд отмечает, что отказывая во включении задолженности Банка в реестр текущих платежей, конкурсный управляющий не ссылался на то, что Банком не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а лишь указал что, по его мнению, обязательство об оплате вознаграждения возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности.

Оснований полагать, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом ответа конкурсного управляющего на требование Банка о включении в реестр текущих платежей (27.02.2020) у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 г. по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк