Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-6675/21 по делу N А40-302448/2018

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-302448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самплина В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-302448/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Самплина В.С. об отложении судебного заседания,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Навигатор",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор"

при участии в судебном заседании:

от Аксенова Г.В. - Драгуш Г.В. по дов. от 08.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409).

Не согласившись с указанным определением, Самплиным В.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на рассмотрении суда кассационной инстанции находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Аксенова Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции согласно материалам дела установлено, что конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредитора не удовлетворены, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 было отказано в привлечении Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства судебный акт вступил в законную силу.

При этом, в деле отсутствовали иные нерассмотренные обособленные споры, которые имели бы значение для разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, ходатайство о приостановлении дела о банкротстве заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство продлевалось судом до 14.09.2020 г. Впоследствии, рассмотрение отчета конкурсного управляющего несколько раз откладывалось и было назначено на 28.12.2020 г.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 (резолютивная часть) судебные акты также оставлены в силе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-302448/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самплина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева