Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-33951/20 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ООО "Архитектор": Мухаметова Л.Н., представитель по доверенности от 23.04.2019,

от конкурсного управляющего АО "Рускобанк": Кузьменко Н.А., представитель по доверенности от 22.01.2021, Зайцева Н.М., представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33951/2021) ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-52798/2016/ж.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК"

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Всеволожский, 29, ОГРН 1027800004517; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры банкротства, 04.06.2020 конкурсные кредиторы ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" (далее - заявители) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просят ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в возврате ООО "Финанс-Капитал" 5 векселей эмитент ООО "Финанс-Капитал" на общую договорную сумму 175000000,00 руб., просят взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытки в размере 175000000,00 руб.

По утверждению заявителей, возврат векселей в натуре невозможен, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-48631/2016.

Определением от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции, установив, что спорные векселя получены Банком в счет оплаты по договору цессии N 5ДЦС/16 от 30.03.2016, при этом уступка фактически не состоялась, ввиду неисполнения Банком обязанностей цедента, что послужило основанием для расторжения договора цессии и истребования векселей на основании вступившего в законную силу судебного акта, посчитал, что у Банка отсутствуют возможности для реализации прав векселедателя в отношении незаконно полученных векселей, в связи с чем пришел к выводу о законности передачи конкурсным управляющим векселей ООО "Финанс-Капитал" и недоказанности причинения ущерба конкурсной массе должника.

В апелляционной жалобе заявители - ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" просят указанное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в результате исполнения ответчиком возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а именно произошло уменьшение конкурсной массы должника и преимущественное удовлетворение требований, что повлекло причинение убытков истцу, выразившихся незаконной передачи пяти векселей эмитент ООО "Финанс-Капитал" на общую договорную сумму 175 000 000 руб. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсными кредиторами того, что реальная рыночная стоимость переданных конкурсным управляющим векселей на дату их передачи и с учетом фактических обстоятельств нахождения векселей у Банка, соответствует их номинальной (договорной) стоимости и составляет 175 000 000 руб.; представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании от 01.10.2020 ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего акта приема-передачи векселей, но данное ходатайство в определении от 23.10.2020 не нашло отражение. Податели жалобы настаивают на необходимость трансформации неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом векселей, полученных по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем считают, что возврат спорных векселей в процедуре конкурсного производства является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве; требования кредиторов по не денежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. По утверждению подателей жалобы, факт причинения конкурсным управляющим убытков, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, был установлен в судебном заседании в Арбитражному суде города Москвы по делу N А40- 107249/18-45-760 по исковому заявлению АО "Рускобанк" к ПАО "НДК" и АО "ИК "ЭЛТРА". Согласно доводам жалобы, установленный факт передачи векселей причинил должнику убытки на сумму 175000000 руб., в связи с чем податели жалобы считают требование о взыскании убытков на указанную сумму обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что реальная возможность осуществить права векселедержателя у Банка отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Архитектор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Финанс-Капитал" (цессионарием) и Банком (цедентом) заключен договор цессии N 5ДЦС/16 (уступки прав требования) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент обязался передать, а цессионарий принять на возмездной основе права (требования) к должникам - физическим лицам по кредитным договорам.

В пункте 2.1 указанного договора стороны установили, что стоимость уступаемых прав составляет 175 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает в собственность цеденту собственные векселя на общую сумму 217 821 782,30 руб., а именно: вексель АN 063, номинал 50 500 000 руб., договорная стоимость 50 500 000 руб.; вексель АN 064, номинал 50 500 000 руб., договорная стоимость 50 500 000 руб.; вексель АN 065, номинал 25 250 000 руб., договорная стоимость 25 250 000 руб.; вексель АN 066, номинал 25 250 000 руб., договорная стоимость 25 250 000 руб.; вексель АN 067, номинал 25 250 000 руб., договорная стоимость 25 250 000 руб.

Цедент обязался не позднее 01.07.2016 после полной оплаты уступаемых прав передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права (требования) к должнику, в том числе: кредитные договоры в количестве 640 шт.; документы, подтверждающие выдачу должникам кредита; платежные поручения об оплате госпошлин в количестве 262 шт.; кредитное досье в количестве 640 шт.; судебные постановления, исполнительные листы.

31.03.2016 цессионарий передал в качестве оплаты за уступаемые права векселя на сумму 175000000 руб., что подтверждено актом и не оспаривается Банком.

Получив оплату за передаваемые права требования, ответчик в нарушение пункта 3.1 договора цессии не выполнил своего обязательства по передаче документов в подтверждение переданных прав.

11.07.2016 в связи с указанным нарушением со стороны Банка истец на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса направил ему предложение о расторжении договора, содержащее требование о направлении ответа в течение 5 рабочих дней с момента получения предложения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-55984/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Финанс-Капитал" о расторжении договора цессии от 30.03.2016 N 5ДЦС/16 и об обязании возвратить переданные по этому договору пять векселей на сумму 175 000 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие уступленного права.

Заявители утверждают, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107249/18-45-760 от 23.08.2018, им стало известно о том, что суд обязал конкурсного управляющего вернуть ООО "Финанс-Капитал" пять векселей на общую договорную сумму 175 000 000 руб., и конкурсный управляющий АО "Рускобанк" возвратил эти пять векселей ООО "Финанс-Капитал".

Вопреки доводам жалобы, указанный судебный акт вынесен в отношении других векселей, которые не являются предметом настоящего спора, а именно: шести векселей, переданных должнику на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2016 N 1ДЦС/16, заключенного между АО "Рускомбанк" (цедент) и АО ИК "Элтра" (цессионарий).

Между тем, остальные фактические обстоятельства являются идентичными: векселя переданы Банку в счет оплаты за уступленное право, Банком не исполнен договор цессии, который расторгнут цессионарием в судебном порядке (решение суда по делу N А56-58838/2016 от 09.02.2017); Банк удерживает векселя и предъявил их к оплате эмитенту векселей - ПАО "Национальная Девелоперская Компания", полагая, что требования кредиторов по не денежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичной позиции придерживаются кредиторы, обратившиеся с жалобой в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-107249/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с эмитента векселей - ПАО "Национальная Девелоперская Компания" вексельной задолженности отказано.

При этом суды, установив, что векселя перешли к Банку при отсутствии с его стороны встречного исполнения обязательств, Банком права требования по договору цессии в пользу цессионария не переданы, пришли к выводу, что у Банка отсутствуют права в отношении спорных векселей, поскольку данные права не переданы в силу расторжения договора цессии на основании решения суда.

Судами принято во внимание, что после заключения договоров цессии, банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагентам, но и продолжал исполнять кредитные договору, по которым обязался передавать в счет оплаты векселей, взыскивать просроченную задолженность и производить другие действия.

В действиях Банка по взысканию вексельной задолженности судами усмотрены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выводам судов, изложенным при рассмотрении дел N А56-55984/2016, N А56-58838/2016 и NА40-107249/2018, у Банка отсутствуют права в отношении спорных векселей и он не вправе выставлять эмитентам векселей требования об их оплате, поскольку не является их законным держателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проанализировав вышеуказанные выводы, изложенные в судебных актах, пришел к верному выводу, что удержание спорных векселей при наличии судебного акта об их истребовании является незаконным, указанные векселя не смогут увеличить конкурсную массу должника, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по возврату ООО "Финанс-Капитал" пяти векселей.

С учетом того, что не установлены основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего АО "Рускобанк" заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков