Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 18АП-14579/20 по делу N А76-22330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 марта 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал", Власова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-22330/2018.

В заседании приняли участие:

- Ефимов Павел Леонидович - (паспорт);

- представитель Власова Никиты Сергеевича - Куркина Е.А. (доверенность от 19.06.2020);

- Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" - Темников А.Ю. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать договор N 3 от 01.06.2016, заключенный между СПоК "УПК" и индивидуальным предпринимателем Власовым Никитой Сергеевичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власова Н.С. в пользу СПоК "УПК" денежных средств в размере 690 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в рамках дела о банкротстве произведена замена кредитора ООО "Агрофирма Комсомольский" на Ефимова Павла Леонидовича.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова Н.С. в пользу должника 693 200 руб.

С определением суда от 26.10.2020 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал", Власов Н.С. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралматериал" просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на то, что судебный акт вынесен в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле. 24.07.2018 между СКПК "Согласие" (цедентом) и ООО "Уралматериал" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 5, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования исполнения, в том числе сельскохозяйственным СПоК "УПК" обязательств по уплате денежных средств в размере 7 037 731,14 руб. по договору поставки от 26.12.2014. 13.08.2018 третейским судом для разрешения конкретного спора вынесено постановление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заменен взыскатель с СКПК "Согласие" на ООО "Уралматериал". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-31249/2018 на принудительное взыскание на решение третейского суда выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО "Уралматериал" задолженности по договору поставки от 26.12.2014 в размере 7 037 731,14 руб. Определением от 17.06.2019 арбитражным судом ООО "Уралматериал" отказано во включении в реестр требований кредиторов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 определение суда от 17.06.2019 отменено, требования ООО "Уралматериал" включены в реестр требований кредиторов в размере, уменьшенном на зачтенную сумму, перечисленную в адрес ИП Власова Н.С., включены в общей сумме 7 095 920,14 руб. Таким образом, признание договора с ИП Власовым Н.С. недействительным на сумму 693 200 руб. напрямую принято в отношении прав ООО "Уралматериал", поскольку взысканная судом сумма находится во взаимосвязи со сделками, результат которых приобретен ООО "Уралматериал". Учитывая заинтересованность ООО Агрофирма "Комсомольский" и должника, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. ООО Агрофирма "Комсомольский" имело право корпоративного контроля за деятельностью должника, в предъявлении требований в ходе процедуры банкротства усматривается желание в преодолении срока исковой давности, установленного для лица, участвующего в управлении делами должника. Доказательств обращения ООО Агрофирмы "Комсомольский" в суд с заявлениями о признании сделок по поставке между СПоК "УПК" и СКПК "Согласие" не представлено. Заявитель не смог пояснить причины не принятия мер в рамках своего корпоративного участия в управлении делами должника. Доводы о том, что Ефимов П.Л. как лицо, получившее долг по договору цессии не являлся пайщиком должника, не может быть принят во внимание, поскольку при переуступке прав требований объем передаваемых прав увеличению не подлежит. Суд, принимая обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной в заявленном формате, применил реституцию. Однако, в данном случае реституция в виде взыскания в пользу должника не применима. Судом допущено неверное указание на течение срока давности.

В апелляционной жалобе Власов Н.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела. Участие Власова Н.С. в потребительском кооперативе "Согласие" совместно с Ларенковым Р.У. не образует вхождение в одну группу. Отсутствие у перевозчика ИП Власова Н.С. собственного автопарка и использование перевозчиком привлеченных транспортных средств и водителей является распространенной практикой правоотношений перевозок. Имеются сайты базы грузов к перевозке базы транспорта. Деятельность ИП Власова Н.С., как и других перевозчиков, была стандартной и сводилась к поиску грузов и транспорта, при этом ИП Власов Н.С. участвовал в правоотношениях от своего имени. В материалы дела представлены доказательства осуществления ИП Власовым Н.С. деятельности по перевозкам со множеством иных контрагентов, сделки с должником составляют 1,7% от общих объемов перевозок. Вывод суда о причинении сделкой вреда кредиторам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам уменьшения на данную сумму требования СКПК "Согласие" к должнику. Суд первой инстанции, не принял во внимание, что первоначальному заявителю (ООО Агрофирма "Комсомольский") как об оспариваемой сделки перевозки, так и о сделках поставки перевозимого груза должно было стать известно не с момента открытия конкурсного производства, а в силу корпоративного участия до процедуры банкротства. Суд первой инстанции возложил на перевозчика Власова Н.С. бремя доказывания перевозки, имевшей место более трех лет назад, чем нарушил баланс интересов сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.03.2021.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 17.03.2021.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от участников процесса: Ефимова П.Л., Вотиновой Т.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, Власов Н.С. представил письменные пояснения, ООО "Уралматериал" представило дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 11641 от 02.03.2021).

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и письменные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, представленных Вотиновой Т.Ю. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представители Власова Н.С. и ООО "Уралматериал" (до перерыва) доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Вотинова Т.Ю. доводы апелляционных жалоб Власова Н.С. и ООО "Уралматериал" поддержала.

Ефимов П.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Власовым Н.С. (перевозчик) и сельскохозяйственным сбытовым производственным кооперативом "Уральская плодоовощная компания" (заказчик) заключен договор N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На каждую отдельную загрузку оформляется заявка (транспортный заказ), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг, оригинал товарной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2.3 договора).

Перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы ТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя не позднее даты подписания акта выполненных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава. Информация передается заказчиком по факсимильной связи в виде заявки (транспортного заказа), не позднее часов дня, предшествующему дню погрузки груза, и содержащей дополнительную следующую информацию: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактного телефона, другие особенности перевозки конкретного груза.

Перевозчик письменно подтверждает принятие заказа к исполнению с указанием номеров тягача и полуприцепа в форме электронного письма в течение дня (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 договора, и гарантировать достоверность информации (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг, согласно ценам, указанным в приложении о перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком на основании оригинала счета и товарно-транспортной накладной с пометкой грузополучателя о приеме груза, на расчетный счет перевозчика (пункт 7.1 договора).

Перевозчик предоставляет акт выполненных работ не позднее трех дней после оказания услуги (пункт 7.2 договора).

Платежами от 01.06.2016 на сумму 387 500 руб. и от 13.07.2016 на сумму 305 700 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП Власова Н.С. произведено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа: "за услуги грузоперевозки". Всего перечислены денежные средства в сумме 693 200 руб.

Также в подтверждение указанных перечислений в материалы дела представлены платежные поручения N 44 от 01.06.2016 на сумму 387 500 руб., N 66 от 13.07.2016 на сумму 305 700 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Власова Н.С. произведено без фактически оказанных услуг должнику, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор N 3 от 01.06.2016 между ИП Власовым Н.С. и должником недействительной сделкой, в качестве последствий признания сделки недействительной кредитор просил взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве СПоК "УПК" возбуждено определением суда от 20.07.2018, следовательно, оспариваемый договор N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.06.2016 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредитором - Сикора О.В. (возникшие из договора о передаче личных сбережений N 1 от 12.01.2015).

Судом первой инстанции установлено, что Власов Н.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был членом СКПК "Согласие", тогда как председателем и участником СКПК "Согласие" являлся Ларенков Рустам Умарович, который является председателем и участником должника СПоК "УПК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания заключенного должником и ответчиком договора перевозки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в отношении заинтересованного лица предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Обратное в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Власовым Н.С. не доказано.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически отношения по перевозке имели место быть, так в период с 01.06.2016 по 05.06.2016 ответчик осуществлял транспортировку промышленного оборудования и пшеницы по маршруту Челябинск - Москва - Самара - Челябинск.

Первоначально из Челябинской области в г. Москву ответчиком по заданию должника был перевезен товар в виде станков и пресса, принадлежащих СКПК "Согласие", перевозка была осуществлена в пользу АО "Страховая компания "Юпитер". Затем автомобиль был направлен в Самарскую область п Колос. Из Самарской области был перевезен отвар в виде пшеницы 3 класса из владения КХ "Ягода" в пользу СКПК "Согласие".

Перевозка осуществлялась грузовым фургоном 2716-0000010.

В подтверждение реальности указанной перевозки ответчик ссылается на наличие товарной накладной N 6 от 01.06.2016, подписанной между СКПК "Согласие" и АО "СК Юпитер-М", а также на поручения экспедитору N 1 от 10.05.2016 о перевозке груза из СКПК "Согласие" в пользу АО СК "Юпитер-М", N 2 от 10.05.2016 о перевозке зерна в количестве 400 тонн из КХ "Ягода" в адрес СКПК "Согласие", акт оказанных услуг от 05.06.2016.

Перевозка N 2 была осуществлена ответчиком по маршруту Челябинск - Калмыкия - Челябинская область для транспортировки пшеницы.

Перевозка осуществлялась грузовым фургоном 2716-0000010.

В подтверждение указанной перевозки ответчик ссылается на товарную накладную N 112 от 11.07.2016 подписанную между СПК им. К. Маркса и СКПК "Согласие", акт оказанных услуг от 13.07.2016.

Как указано ответчиком перевозка осуществлялась на арендованных транспортных средствах.

Кроме того, в обоснование отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик ссылается на то, что фактически перевозки Власовым Н.С. осуществлялись для СКПК "Согласие", тогда как в свою очередь у должника СПоК "УПК" имелась задолженность перед СКПК "Согласие", соглашениями о зачете N 1 от 05.06.2016 и N 10 от 14.07.2016 стороны частично зачли имеющуюся задолженность путем оплаты должником услуг ИП Власова Н.С. на сумму 387 500 руб. и 305 700 руб. соответственно.

Так как платежами в пользу ИП Власова Н.С. произведено погашение задолженности должника перед СКПК "Согласие", ответчик полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Власова Н.С. в пользу СПоК "УПК" указанных денежных средств невозможно.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности - акты выполненных работ от 30.06.2016, подписанные ИП Власовым Н.С и Ларенковым Р.У. (со стороны СКПК "Согласие"), акты оказанных услуг от 05.06.2016 и 13.07.2016 подписанные также Власовым Н.С. и Ларенковым Р.У., товарную накладную о поставке СКПК "Согласие" в пользу АО СК "Юпитер-М" оборудования, а также поручения экспедитору, пришел к выводу о наличии оснований для критического к ним отношения, исходя из того, что Власовым Н.С. в материалы дела не представлены документы, оставление которых обусловлено договором, а именно: заявки (транспортные заказы) содержащие описание условий и особенностей конкретной перевозки, товарные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя (в отношении перевозки пшеницы), заявки о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава, содержащие точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактного телефона, другие особенности перевозки конкретного груза, электронные письма подтверждающие принятие заказа к исполнению с указанием номеров тягача и полуприцепа (пункт 3.2 договора), счета-фактуры выставленные на оплату, также ответчиком не представлены прайс-листы позволяющие определить стоимость оказанных услуг.

Относительно перевозки груза из СКПК "Согласие" в пользу АО "Страховая компания "Юпитер-М" суд согласился с доводами заявителя об отсутствии необходимости указанной поставки обусловленного груза.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-5496/2016, которым установлено, что 19.05.2016 приказом Банка России N ОД-1580 назначена временная администрация АО "СК "Юпитер-М".

Решением Арбитражного суда республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-5496/2016 АО "Страховая компания "Юпитер-М" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из сообщения N 1672520 от 17.03.2017, размещенного на сайте ЕФРСБ, установлено, что в результате инвентаризации имущества АО "Страховая компания "Юпитер-М", основных средств и запасов не выявлено.

В связи с чем, суд обоснованно поставил под сомнение фактическое осуществление поставки оборудования из СКПК "Согласие" в пользу АО "Страховая компания "Юпитер-М" в июне 2016 года.

Также Власов Н.С. не представил доказательств того, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, а также погрузка (разгрузка) указанного оборудования.

Из сведений, представленных ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства за Власовым Н.С. не зарегистрированы. Договоров аренды транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Для перевозки 400 тонн пшеницы требуется не одно транспортное средство, ответчиком не даны разумные пояснения кем осуществлялась перевозка, им лично, либо наемными водителями.

Как указано ответчиком, перевозка осуществлялась грузовым фургоном 2716-0000010, однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузоподъемность указанного фургона составляет 2,6 тонны.

Каким образом, на указанном фургоне осуществлялась перевозка более 400 тонн пшеницы, ответчиком не указано. Доказательств заключения договоров на оказание услуг, аренды с владельцами иных транспортных средств, водителями не представлено.

Не представлено доказательств осуществления погрузки/разгрузки пшеницы, взвешивания перевозимой пшеницы, документов, свидетельствующих об отпуске пшеницы со склада поставщика.

Ларенков Р.У. и Власов Н.С. являлись членами СКПК "Согласие", в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание представленные доказательства, поскольку акты оказанных услуг подписаны указанными лицами, в отсутствие иных доказательств оказания услуг.

Иных достоверных документальных подтверждений осуществления перевозок ответчиком не приведено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сделка, оформленная договором перевозки N 3 от 01.06.2016 представляет собой мнимую сделку.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с указанным требованием обоснованно судом отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данные нормы указывают, что срок исковой давности по указанному требованию надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 22.04.2019. При этом решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято 16.08.2018 (резолютивная часть 14.08.2018). Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки конкурсным кредитором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралматериал" о нарушении его прав обжалуемым судебным актом в связи с неизвещением о процессе и нарушением его прав признанием сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 24.07.2018 между заявителем и СКПК "Согласие" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым СКПК "Согласие" передал ООО "Уралматериал" права требования к должникам согласно приложению на общую сумму 41 135 492,47 руб., в том числе, право требования к СПоК "Уральская плодоовощная компания" в размере 7 037 731,14 руб. При этом сведения о том, что СКПК "Согласие" уступило ООО "Уралматериал" все права и обязанности по договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 26.12.2014, в материалах дела не имеется. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы наделяются правами лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения судебного акта о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. С этой же даты в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредиторы наделяются правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд в апреле 2019 года. С даты включения требования в реестр, ООО "Уралматериал" не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, представлять доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-22330/2018 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал", Власова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев