Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-34775/20 по делу N А56-39937/2018

Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ответчика Ворошилова А.К.: представителя Клиндуха Д.В. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика Тунина В.Н.: представителя Ившиной Е.М. по доверенности от 11.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34775/2020) Локая Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Бородина Евгения Владимировича о признании недействительными сделок, совершенных должником и Ворошиловым Александром Константиновичем, а также за счет должника Туниным Вячеславом Николаевичем, Варенцовым Алексеем Владимировичем, Ворошиловой Еленой Анатольевной, Туниной Натальей Викторовной и Туниной Ксенией Вячеславовной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Финансовый управляющий Бородин Е.В. 20.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 17.10.2012 должником и Ворошиловым Александром Константиновичем.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными как взаимосвязанные и притворные следующие сделки:

- договор купли-продажи от 17.10.2012, заключенный должником и Ворошиловым А.К.;

- договор от 15.07.2013, заключенный между Ворошиловым А.К. и Туниным Вячеславом Николаевичем;

- договор от 01.06.2016, заключенный между Туниным В.Н. и Варенцовым Алексеем Владимировичем.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- возвращения в конкурсную массу долей в размере в правах собственности на помещения 7-Н и 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А;

- взыскания с Варенцова А.В. действительности стоимости долей в размерах в правах собственности на указанные помещения;

- взыскания с Варенцова А.В. действительности стоимости долей в размерах в правах собственности на указанные помещения;

- истребования из незаконного владения Туниной К.В. долей в размерах в правах собственности на спорные помещения (фактически финансовый управляющий заявил альтернативные требования).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции 20.10.2020 вновь утвержденный финансовый управляющий Захаров П.В. уточнил заявленные требования; дополнительно просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Ворошиловой Е.А. и Туниной К.В. 23.07.2018.

Указанные уточнения также приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Локай Николай Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости; у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители ответчиков Ворошилова А.К. и Тунина В.Н. просили оставить обжалуемое определение без изменения; представитель Тунина В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, которое отклонено апелляционным судом в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Варенцов В.В. являлся собственником помещений N 7-Н и 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А, которые он приобрел у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 11.07.2011 по цене 7 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 17.10.2012 Варенцов В.В. (продавец) произвел отчуждение этих помещений Ворошилову А.К. (покупатель) по цене 5 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2012.

По договору от 15.07.2013 Ворошилов А.К. (продавец) произвел отчуждение помещений Тунину В.Н. (покупатель) по цене 5 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2013.

По договору купли-продажи от 01.06.2016 Тунин В.Н. (продавец) передал спорные помещения в собственность Варенцова А.В. (покупатель) по цене 5 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2016.

По двум договорам купли-продажи от 27.11.2017 Варенцов А.В. (продавец) произвел отчуждение доли в размере в правах собственности на помещения в пользу Туниной Н.В. и Ворошиловой Е.А. (покупатели) по цене 100 000 руб. В результате каждому покупателю стала принадлежать доля в размере в праве собственности на спорные помещения.

Переход прав собственности зарегистрирован 05.12.2017.

По двум договорам дарения от 17.02.2018 Тунина Н.В. (даритель) передала доли в размере в правах собственности на спорные помещения в пользу Туниной К.В. (одаряемая).

По договорам купли-продажи от 23.07.2018 доли в размере в правах собственности на помещения переданы Ворошиловой Е.А. (продавец) Туниной К.В. (покупатель) по цене 100 000 руб.

Фактически в данных помещениях располагалась гостиница эконом-класса "Черная речка".

Финансовый управляющий, указывая на мнимость сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у оспариваемых сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В. возбуждено 28.05.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 17.10.2012, 15.07.2013, 01.06.2016 и 23.07.2018, следовательно, оспариваемые договоры от 17.10.2012 и 15.07.2013 могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а оспариваемые договоры от 01.06.2016, 27.11.2017, 17.02.2018 и 23.07.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку недействительность указанных договоров обусловлена изначальной недействительностью договора от 17.10.2012, то к спорным правоотношениям в любом случае применимы статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, Варенцов В.В., Ворошилов А.К., Тунин В.Н., Варенцов А.В., Ворошилова Е.А., Тунина Н.В. и Тунина К.В. являются аффилированными друг к другу лицами ввиду следующего:

- согласно протоколу от 02.09.2016 допроса свидетеля заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) Ворошилов А.К. затруднился ответить на вопрос о том, приобретал ли он какое-либо имущество у Варенцова В.В.;

- в заявлении от 12.12.2016 Ворошилова Е.А. подтвердила, что Варенцов В.В. является другом ее семьи;

- в материалах дела имеются справки компании "One Two Trip LLC" о совместном отдыхе Варенцова В.В., Ворошилова А.К., Тунина В.Н., Туниной Н.В. и Ворошиловой Е.А.;

- Тунина К.В. является дочерью Туниной Н.В., на что указано в самих договорах купли-продажи от 17.02.2018;

- Тунин В.Н. является супругом Туниной Н.В., что подтверждается нотариально заверенными согласиями на приобретение и отчуждение имущества;

- Варенцов А.В. является братом Варенцова В.В.;

- Варенцов В.В., Ворошилов А.К. и Тунин В.Н. являются участниками ООО "УК "Дзержинец";

- в решении Инспекции N 11 от 29.12.2016 N 19-04/25669 о привлечении к налоговой ответственности указано, что Ворошилов А.К. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику;

- должник в поступивших в суд письменных пояснениях сообщил, что Ворошилов А.К. и Тунин В.Н. являются его "односельчанами". В 2011 году ввиду наличия обязательств перед кредиторами, в том числе Зарецким А.А., он решил передать помещения N 7-Н и 8-Н по Сердобольской ул. своему брату Зарецкому А.В. через Ворошилова А.К. и Тунина В.Н. Впоследствии после возникновения у Варенцова В.В. задолженность по налогам в сумме 31 831 026 руб. 26 коп. он сообщил Варенцову А.В. о возможной продаже объекта для целей погашения этой задолженности, после чего Варенцов А.В. принял меры по отчуждению объектов Ворошиловой Е.А. и Туниной Н.В.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора от 17.10.2012, то есть первой сделки из числа взаимосвязанных сделок, у Варенцова В.В. отсутствовали обязательства перед кредиторами. Более того, не возникли сами основания тех требований, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле, а именно:

- требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Варенцову В.В. возникло из кредитного договора от 04.03.2016 N 16/03150/Р/05 (определение от 28.11.2018 по настоящему делу);

- решение Инспекции N 11 N 19-04/25669 о привлечении к налоговой ответственности принято 29.12.2016;

- согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по делу N 2-409/18 задолженность Варенцова В.В. перед Локаем Н.В. по договорам займа от 21.10.2013, 13.11.2013, 23.04.2014 и 16.05.2014 возникла 31.10.2014 (по всем трем договорам). Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 07.02.2019 по настоящему делу;

- требование АО "Петербурская сбытовая компания" к должнику подтверждено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по делу N 2- 3924/15 (определение от 07.02.2019 по настоящему делу);

- требование АО "КБ "Локо-Банк" к Варенцову В.В. возникло из кредитного договора от 13.01.2017 N 74/АК/17/9;

- требование к Варенцову В.В. со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" возникло из договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.10.2015 (определение от 06.12.2018 по настоящему делу);

- задолженность Варенцова В.В. перед Васильевым С.А. возникла из договора займа от 30.06.2017 (определение от 14.03.2019 по настоящему делу);

- задолженность Варенцова В.В. перед Демидовым С.В. возникла из договора займа от 05.06.2014 (определение от 27.06.2019 по настоящему делу);

- требование в Варенцову В.В. со стороны Великоборца А.П. возникло из договора займа от 01.02.2017 (определение от 04.07.2019 по настоящему делу).

До 17.10.2012 возникла лишь задолженность Варенцова В.В. перед Зарецким В.В.

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 2-569/18 следует, что задолженность Варенцова В.В. перед Зарецким А.А. по договорам займа от 29.11.2008 и 28.02.2012 возникла 01.02.2016 и 28.05.2016 соответственно (задолженность включена в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 18.03.2019 по настоящему делу).

В то же время по состоянию на 17.10.2012 данная задолженность еще не была просрочена.

Кроме того, в определении от 03.09.2020 по настоящему делу суд первой инстанции указал на то, что Зарецкий А.А. является лицом, заинтересованным по отношению к Варенцову В.В., и не учел его голоса при определении кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, финансовый управляющий не доказал, что при заключении договора от 17.10.2012 Варенцов В.В. преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и действовал со злоупотреблением своими правами.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к распечаткам электронной переписки между Варенцовым В.В., с одной стороны, и Ворошиловым А.К., Туниным В.Н., Туниной Н.В., Варенцовым А.В., с другой стороны, а также распечатки разговоров указанных лиц из приложения "WhatsApp", поскольку данные распечатки не подтверждают дачу Варенцовым В.В. указаний непосредственно по управлению объектами по ул. Сердобольской, напротив, переписка касалась самых разных аспектов хозяйственной деятельности, а также личных обстоятельств.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении финансового управляющего не приведены доказательства того, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, а также мнимости сделок, позволяющих квалифицировать договоры в качестве ничтожных сделок.

Суд первой инстанции не установил наличия при совершении сделок злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника притом, что соответствующих требований к Варенцову В.В. на дату первой сделки предъявлено не было.

Апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими материалам конкретного обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен