Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 13АП-32055/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

25 марта 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.93(судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "Комплекс", сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Комплекс", а также о применении последствий недействительности этих сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 с открытым акционерным обществом "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс"), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Комплекс" перед ООО "Стройновация" по договору субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06 в размере 10 000 000 руб.;

- сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") 2 016 720 руб. 97 коп. ОАО "Комплекс" за счет средств должника, совершенной 27.06.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интэкс" 2 016 720 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заявлению присвоен номер А56-19962/2017/сд.93.

Определением от 13.07.2020 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 13.10.2020 в 14 ч. 00 мин. и привлек к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Интэкс" и его временного управляющего Кондрашина Евгения Викторовича.

В арбитражный суд 30.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова А.И. о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного 22.01.2018 должником и ОАО "Комплекс", в котором управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Комплекс" перед ООО "Стройновация" по договору субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06 в размере 11 905 669 руб. 70 коп.

Обособленному спору присвоен номер А56-19962/2017/сд.116.

Определением от 04.08.2020 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56 19962/2017/сд.93 и N А56 19962/2017/сд.116, присвоив объединенному делу номер А56 19962/2017/сд.93.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателю жалобы, зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не может быть квалифицирован в качестве сальдирования встречных обязательств по договорам подряда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Комплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского, а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 на сумму 408 655 713 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде 01.10.2020 копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Актами сверки от 25.09.2017 и от 22.01.2018 зафиксировано, что задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "Комплекс" составляет 202 729 569 руб. 18 коп.

Кроме того, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап 1. Объекты железнодорожного транспорта", а генподрядчик - принять и оплатить эти работы. Стоимость работ составила 414 590 399 руб. 16 коп., при этом в пункте 9.5 договора от 04.06.2015 указано, что генподрядчик вправе перечислить аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 на сумму 116 306 890 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде 01.10.2020копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает ОАО "Комплекс", остаток перечисленного ООО "Стройновация" ранее аванса составил 11 905 669 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки от 22.01.2018.

ОАО "Комплекс" и ООО "Стройновация" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, по которому обязательства ОАО "Комплекс" по возвращению суммы неотработанного аванса, в рамках договора от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 прекращаются частичным зачетом встречного требования ОАО "Комплекс" к ООО "Стройновация" по оплате выполненных работ по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 на сумму 10 000 000 руб.

В соглашении от 31.03.2017 стороны констатировали, что задолженность ОАО "Комплекс" по возвращению суммы необработанного аванса составляет 47 378 109 руб. 68 коп., а задолженность ООО "Стройновация" по оплате выполненных работ - 212 729 569 руб. 18 коп.

В письме от 26.06.2017 ООО "Стройновация" просило ООО "Интэкс" перечислить ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. за выполненные в феврале и марте 2017 года работы по договору от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору от 24.08.2015.

ООО "Интэкс" перечислило ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. по платежному документу от 27.06.2017.

Кроме того, ОАО "Комплекс" и ООО "Стройновация" подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны также пришли к соглашению о зачете 11 905 669 руб. 70 коп. (суммы неотработанного ОАО "Комплекс" аванса и задолженности ООО "Стройновация").

Ссылаясь на то, что указанные акты зачета, а также платеж ООО "Интэкс" в пользу ОАО "Комплекс" являются сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Комплекс", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Суд установил, что проведение между обществами "Стройновация" и "Комплекс" регулярных взаимозачетов в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось ежемесячно.

Совершение спорной сделки не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники исследуемых правоотношений на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе взаимозачет как необходимый элемент расчетов за выполненные обязательства.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что зачет как способ расчетов является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Договоры субподряда от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 и от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 являются взаимосвязанными, поскольку работы по ним производились на одной территории в рамках реализации одного проекта - "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка".

Таким образом, спорный акт о зачете является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений.

Проанализировав оспоренный конкурсным управляющим акт зачета, суд правомерно посчитал, что он направлен на подведение сальдо встречных предоставлений по договорам от 04.06.2015 и от 26.06.2015, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными, предусматривающими выполнение работ на одном и том же объекте - "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые конкурсным управляющим акт зачета не является гражданско-правовыми сделками в понимании главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не порождают для сторон права и обязанности, а лишь констатируют факт ранее проведенного взаимозачета. Такой акт может быть квалифицированы как акты сверки между сторонами.

Коль скоро материалами дела не установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания исследованного акта зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции также не нашел оснований для признании недействительной сделки по перечислению ООО "Интэкс" в пользу ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. по платежному документу от 27.06.2017, поскольку такой платеж также совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ОАО "Комплекс" выставило ООО "Стройновация" счета от 15.02.2017 и от 15.03.2017 на суммы 1 789 738 руб. 54 коп. и 1 628 134 руб. 74 коп. соответственно за работы, выполненные в феврале 2017 года и в марте 2017 года.

Пунктом 9.10 договора от 04.06.2015 установлено, что оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Оплата работ, выполненных в феврале 2017 года, должна была быть произведена не позднее 07.03.2017, а работ, выполненных в марте 2017 года - не позднее 04.04.2017. Спорный платеж выполнен 27.06.2017, то есть с просрочкой в три месяца и 20 дней и в два месяца и 23 дня.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Западного округа и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях по настоящему делу от 02.09.2020 и от 18.09.2020 соответственно указали на то, что для ООО "Стройновация" являлась нормальной практикой исполнять свои обязательства с просрочкой в несколько месяцев.

Также как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее ООО "Интэкс" перечисляло денежные средства в пользу ОАО "Комплекс" за должника.

Следовательно, спорный платеж на сумму 2 016 720 руб. 97 коп. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доказательства юридической или фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю апелляционным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов