Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-35682/20 по делу N А56-39937/2018

Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ответчика Тунина В.Н.: представителя Ивкина Е.М. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика Ворошилова А.К.: представителя Клиндуха Д.В. по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35682/2020, 13АП-35686/2020) финансового управляющего Захарова Павла Владимировича и Локая Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бородина Евгения Владимировича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

ответчики: Ворошилов Александр Константинович, Тунин Вячеслав Николаевич, Варенцов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Финансовый управляющий Бородин Е.В. 06.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной части сделки по отчуждению Варенцовым В.В. в пользу Ворошилова А.К.,
Тунина В.Н., Варенцова А.В. доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная улица, д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:37:0017206:2140, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- доли помещения, зарегистрированной на Ворошилова А.К.;

- доли помещения, зарегистрированной на Тунина В.Н.;

- доли помещения, зарегистрированной на Варенцова А.В.

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к производству.

22.02.2020 финансовый управляющий письменно уточнил ранее поданное заявление, согласно которому просил:

- признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные притворные договоры купли-продажи (прикрывающие сделки): договор купли-продажи от 13.01.2012, заключенный между Варенцовым В.В. и ООО "ИнвестКонсалтинг"; договор купли-продажи от 01.07.2014 в части отчуждения ООО "ИнвестКонсалтинг" 3/4 доли нежилого помещения в пользу Ворошилова А.К., Тунина В.Н., Варенцова А.В.;

- признать недействительной (ничтожной) прикрываемую сделку по передаче должником 3/4 доли объекта в доверительное управление Ворошилову А.К., Тунину В.Н. и Варенцову А.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной части сделки по отчуждению Варенцовым В.В. в пользу Ворошилова А.К., Тунина В.Н. и Варенцова А.В. 3/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная улица, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:37:0017206:2140, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/4 доли помещения, зарегистрированной на Ворошилова А.К.; 1/4 доли помещения, зарегистрированной на Тунина В.Н.; 1/4 доли помещения, зарегистрированной на Варенцова А.В.

Ходатайство финансового управляющего от 22.02.2020 об уточнении ранее поданного заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Локай Николай Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются притворными и заключены сторонами со злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Захаров П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются притворными и обладают признаками недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ответчик Тунин В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчиков Тунина В.Н. и Ворошилова А.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.09.2011 Варенцов В.В. приобрел у ОАО "Фонд имущества СПб" по договору от 16.09.2011 N 10310-ПА/И объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная улица, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:37:0017206:2140, площадью 952,7 кв.м., номер помещений 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н,18-Н,19-Н,20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24- Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, расположенные на 1-2-3-4 этажах (далее - Объект) за 13 000 000 руб.

Варенцов В.В. 13.01.2012 по договору купли-продажи произвел отчуждение Объекта в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг", в котором являлся участником и руководителем. Стоимость Объекта по договору составляла 13 000 000 руб.

ООО "ИнвестКонсалтинг" 01.07.2014 по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного Объекта в пользу следующих лиц: Ворошилова А.К., Тунина В.Н., Варенцова А.В., Зарецкого А.А. с передачей каждому по 1/4 доли.

Право собственности ответчиков на Объект недвижимости зарегистрировано 16.10.2014.

Финансовый управляющий, указывая на мнимость сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у оспариваемых сделок цели причинить имущественный вред кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В. возбуждено 28.05.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 13.01.2012 и 01.07.2014 (государственная регистрация перехода прав собственности произведена 16.10.2014), следовательно, оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемые им сделки в действительности прикрывают собой сделку доверительного управления имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (в данном случае - ответчики), тогда как правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное нежилое помещение перешло долевую собственность ответчиков и в установленном законом порядке зарегистрировано, при этом финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих, что в 2014 году у сторон сделки не было намерения на отчуждение Объекта недвижимости и действия ответчиков по владению, распоряжению, использованию этого имущества не свидетельствуют об осуществлении ими всех полномочий собственников Объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что отчуждение имущества по договору от 01.07.2014 произведено в пользу ответчиков Ворошилова А.К., Тунина В.Н. и Варенцова А.В., четвертым покупателем являлся Зарецкий А.А.

Условия сделки между всеми этими покупателями являлись абсолютно одинаковыми.

При этом в части Зарецкого А.А. сделка не оспорена, финансовый управляющий указал, что в его отношении сделка являлась реальной и была направлена именно на отчуждение имущества в его пользу за плату, а не доверительное управление.

Однако разумных пояснений, в чем состоит принципиальное отличие правоотношений должника с Зарецким А.А. от правоотношений с Ворошиловым А.К., Туниным В.Н. и Варенцовым А.В., что позволило бы суду определить истинную цель совершения оспариваемых сделок и установить действительную сделку, прикрываемую оспариваемыми договорами купли-продажи, не приведено.

Как указал суд первой инстанции, доводы относительно истинной цели переоформления Объектов недвижимости в пользу ответчиков заявлены финансовым управляющим в отсутствие каких-либо документов и данный вывод суда находит свое подтверждение в материалах дела.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к распечаткам электронной переписки между Варенцовым В.В., с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, а также распечатки разговоров указанных лиц из приложения "WhatsApp", поскольку, во-первых, из них невозможно установить, в отношении какого Объекта велась переписка, во-вторых, данные распечатки не подтверждают дачу Варенцовым В.В. указаний непосредственно по управлению Объектом. Переписка не свидетельствует о том, что ответчики в ходе эксплуатации помещения действительно осуществляли доверительное управление Объектом (например, отчитывались о произведенных действиях с вверенными им нежилыми помещениями, о сдаче их в аренду, о полученных с этого доходах, что должник давал им указания по управлению объектом и т.д.). Данная переписка подтверждает лишь факт знакомства и наличия деловых отношений у должника с ответчиками, не связанных со спорным Объектом недвижимости.

Судом первой инстанции также правильно учтены представленные ответчиками пояснения и документы, в частности возбуждение после отчуждения имущества судебных споров между сособственниками имущества Ворошиловым А.К., Туниным В.Н., Варенцовым А.В. и Зарецким А.А., а также подписанное сособственниками 18.10.2018 Соглашение о выделении доли в натуре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки являлись реальными, фактически исполнялись и не связаны с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сделки являются притворными и, по сути, прикрывают сделку по доверительному управлению имуществом ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Судом первой инстанции учтено, что приобретение имущества (в основном нежилых помещений) на торгах у КУМИ Санкт-Петербурга и последующая перепродажа данного имущества согласуется с осуществляемой Варенцовым В.В. деятельностью, в связи с которой должник был привлечен к административной ответственности и с него взыскана задолженность в бюджет Российской Федерации. Само по себе приобретение спорного нежилого помещения на торгах у КУМИ Санкт-Петербурга и его последующее отчуждение по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о том, что именно эта сделка является притворной и прикрывает сделку по доверительному управлению имуществом.

По мнению финансового управляющего, разница в части отчуждения имущества по оспариваемой сделке в пользу Зарецкого А.А. состоит в том, что по данной сделке Зарецким А.А. была произведена оплата.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.07.2014 цена объекта составляет 13 000 000 руб. и уплачена должнику до подписания договора.

Договор подписан должником и всеми четырьмя покупателями - Ворошиловым А.К., Туниным В.Н., Варенцовым А.В. и Зарецким А.А.

Договор не предусматривает особенностей оплаты в отношении каждого из покупателей и в целом не предусматривает, что каждый из покупателей обязуется оплатить какую-то конкретную сумму должнику.

Финансовый управляющий утверждает, что Зарецкий А.А. уплатил свою долю помещения, не указывая при этом сумму, которая им оплачена, а также настаивает на том, что реальная рыночная стоимость 1/4 доли в спорном помещении составляет 15 366 000 руб.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий указывает на информационное письмо-справку ООО "1Капиталь".

Суд первой инстанции признал данный документ ненадлежащим доказательством, поскольку определенная в справке стоимость существенно превышает кадастровую стоимость 1/4 доли, определенной на 01.01.2018 (5 409 135 руб. 26 коп.), и продажную стоимость 1/4 доли в здании, по которой оно было приобретено должником у КУМИ Санкт-Петербурга, а впоследствии продано ООО "ИнвестКонсалтинг" (3 250 000 руб.), при этом причин, по которым произошло такое удорожание стоимости и ее отличие от кадастровой стоимости специалист ООО "1Капиталь" не привел.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчики представили сведения о наличии у них финансовой возможности оплатить помещение, в связи с чем довод финансового управляющего о том, что имущество отчуждено в пользу ответчиков безвозмездно, отклонен судом.

Из заявления финансового управляющего следует, что он оспаривает сделки от 13.01.2012 по отчуждению имущества в пользу ООО "ИнвестКонсалт" и от 01.07.2014 по отчуждению имущества ООО "ИнвестКонсалт" в пользу Ворошилова А.К., Тунина В.Н. и Варенцова А.В. (а также Зарецкого А.А.), как единую сделку, полагая, что изначально у должника и ответчиков еще при переоформлении права собственности ООО "ИнвестКонсалт" в 2012 году имелся умысел на передачу этого имущества в доверительное управление ответчикам.

Однако суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что цепочкой оспариваемых сделок прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Исходя из действий всех сторон сделок, согласованность таких действий, преследующая единую цель, не усматривается и финансовым управляющим не доказана.

Как следует из представленных в дело документов, должник являлся руководителем ООО "ИнвестКонсалт" на дату отчуждения имущества в пользу Ворошилова А.К., Тунина В.Н. и Варенцова А.В., однако он не являлся единственным участником должника, доля его участия составляла 50%, тогда как остальная часть доли принадлежала Зарецкому А.А.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "ИнвестКонсалт" с должником, однако они не подтверждают, что должник, по сути, не произвел отчуждение имущества в пользу ООО "ИнвестКонсалт", оставаясь единственным его собственником все время. Между тем, именно данные доводы положены в основу позиции финансового управляющего о притворности сделки (цепочки сделок) по отчуждению имущества именно должником в пользу ответчиков, тогда как формально оспариваемая сделка купли-продажи от 01.07.2014 заключена уже не в отношении имущества должника, и не должником, а от имени ООО "ИнвестКонсалт" и в отношении имущества ООО "ИнвестКонсалт". При этом каких-либо доводов о недействительности (ничтожности) изначальной сделки должника с ООО "ИнвестКонсалт" от 13.01.2012 финансовый управляющий не приводит - кроме того, что должник являлся аффилированным с ООО "ИнвестКонсалт" лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о действительности оспариваемых сделок.

Довод финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции указанные сделки оспаривались им исключительно на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Более того, оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, они не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен