Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-5476/21 по делу N А40-291695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-10593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 о признании недействительной сделкой договор выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "ТЛХ", по делу N А40-291695/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агоропродукт" о признании сделки недействительной, а именно: договор выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "ТЛХ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 суд признал недействительной сделкой договор выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "ТЛХ". Обязал ООО "ТЛХ" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 13 000 000 рублей; обязал ООО "Агропродукт" возвратить ООО "ТЛХ" векселя N N Т/0001 от 15.03.2019 номиналом 20 000 000 руб., N Т/0002 от 15.03.2019 номиналом 10 000 000 рублей

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ООО "ТЛХ" Колесникова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Агоропродукт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛХ" (векселедателя) и ООО "Агропродукт" (векселедержатель) заключен договор выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, согласно условиям которого ООО "ТЛХ" обязался выдать, а ООО "Агропродукт" принять простые векселя: N N Т/0001 от 15.03.2019 номиналом 20 000 000 руб., N Т/0002 от 15.03.2019 номиналом 10 000 000 рублей, сроком предъявления не ранее 15.03.2020.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Агропродукт" перечислило в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей платежными поручениями от 19.03.2019 N N 3348, 3351, от 20.03.2019, N N 3353, 3354, от 21.03.2019 N 3358, 3359, от 08.04.2019 N 3462, от 09.04.2019 N 3464, от 10.04.2019 N 3467, однако встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ТЛХ" не последовало.

Денежные средства в указанной сумме в адрес ООО "Агропродукт" возвращены не были.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Агропродукт" непосредственно перед банкротством при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая на себя обязательства по уплате ООО "ТЛХ" по договору выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, взамен предполагало получить ничем не обеспеченные и неликвидные векселя эмитента, находящегося в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблением права по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агропродукт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ст. ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16-13821).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед кредиторами, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств лигитимного владения кредиторами спорным векселем (Определение Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в качестве предоплаты по договору выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019 в общей сумме 13 000 000 (Тринадцать миллионов) руб. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как привела к уменьшению размера активов ООО "Агропродукт", за счет которых возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у ООО "Агропродукт" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Агропродукт" в реестр требований кредиторов ООО "ТЛХ" в рамках дела А40-215081/19 было установлено, что общество не обосновало экономическую целесообразность, не раскрыло разумные мотивы приобретения векселей должника; не указало, какие меры в соответствии с обычаями делового оборота оно принимало по проверке документов и информации, касающихся деятельности должника, подтверждающих наличие реального обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей. Такое поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании видимости добросовестного приобретения векселя, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу N А40-215081/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова