Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-17102/20 по делу N А41-63267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-21690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО - 13" - Серегин К.И., доверенность от 01.10.2020;

конкурсный управляющий ООО "ПСО АВТОДОР" - Сорока В.М., решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019;

от ООО "Мианстрой" - Гавриленко А.А., доверенность N 03Д/04/2021 от 19.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО - 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020А41-63267/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО АВТОДОР" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО АВТОДОР" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 577 200 руб.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления АО "ПСО-13" об увеличении размера исковых требований от 21.09.2020 б/н отказал.

В удовлетворении заявленного требования АО "ПСО-13", поданного через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", 23.03.2020 16:04, зарегистрированное арбитражным судом 15.04.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО АВТОДОР" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 577 200 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСО - 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования в суде первой инстанции.

Из заявления кредитора следует, что 23.03.2020 г. АО "ПСО-13" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО Автодор" требование АО "ПСО-13" на общую сумму 6 577 200 рублей.

Суд обязал предоставить АО "ПСО-13" дополнительные доказательства передачи товара должнику.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 39, ОГРН: 5167746073006, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 7722377545, КПП: 770201001).

Определением суда от 05.08.2020 суд обязал представить АО "ПСО-13" доказательства поставки песка должнику, ООО "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" представить доказательства поставки песка АО "ПСО-13".

ООО "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" доказательств поставки песка АО "ПСО-13" не представило.

Заявитель указал, что в процессе изыскания запрашиваемых судом документов в бухгалтерии АО "ПСО-13" были обнаружены:

- накладная от 31 июля 2018 г., подтверждающая передачу песка объёмом 6 273 куб, м.;

- накладная от 30 июня 2018 г., подтверждающая передачу песка объёмом 7 132 куб.м.;

- счет-фактура N м18.06019 от 30 июня 2018 г. на 6 687 куб.м. песка;

- счет-фактура N м18.07037 от 31 июля 2018 г. на 6 273 куб.м. песка.

АО "ПСО-13" в суде первой инстанции заявило ходатайство об увеличении требований до 13 214 467,77 рублей основного долга.

Как следует из уточненного заявления, ООО "ПСО Автодор" имеет неисполненные обязательства по оплате полученного нерудного материала (песка) от АО "ПСО-13" в объеме 24 367 куб.м. общей стоимостью 13 214 467,77 рублей (1 куб.м. = 542,31 руб.), на основании подписанных сторонами накладных и счет-фактур.

Заявитель указал, что договор на поставку песка между сторонами не заключался, факт приема-передачи песка подтверждается накладными и счетами-фактурами, подписанными Сторонами.

Заявителем произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ для установления требования к должнику.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 г. (по истечении 7-и дневного срока после последней поставки) по 23.09.2020 г. составила 1 781 273, 22 рубля.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об увеличении размера исковых требований, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Так, в первоначально заявленном требовании заявитель указывал на наличие задолженности, образованной в результате ненадлежащего выполнения должником условий договора от 01.12.2017 на выполнение комплекса земляных работ и работ по благоустройству территории "Производственно-распределительного комплекса "Машдвор".

В уточненном требовании заявитель указывал на увеличение задолженности должника перед кредитором ввиду обнаружения заявителем неоплаченных должником накладных на поставку песка.

Таким образом, в уточненном требовании заявитель не ссылался на первоначальный предмет требования - договор от 01.12.2017 на выполнение комплекса земляных работ и работ по благоустройству территории "Производственно-распределительного комплекса "Машдвор".

При данных обстоятельствах, заявитель в уточненном требовании изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "ПСО-13" заявило, что ООО "ПСО Автодор" имеет неисполненные обязательства по оплате полученного нерудного материала (песка) от АО "ПСО-13".

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Однако доказательства, подтверждающие факт поставки указанного товара (песка) в материалы дела не представлены.

В обоснование наличия долга заявителем представлен от 01.12.2017 на выполнение комплекса земляных работ и работ по благоустройству территории "Производственно-распределительного комплекса "Машдвор", заявка на ежедневную поставку песка от 28.05.2018 г. и накладная по факту его получения от 06.09.2018 г. в объеме 10 962 м. куб. Из анализа текста указанного договора не подтверждается обязательство сторон по поставке и оплате именно песка, упомянутая заявка подписана не уполномоченным лицом, а накладная содержит нечитаемую подпись.

В соответствии с полученными конкурсным управляющим от руководителя должника бухгалтерскими документами (односторонние акты сверки) заявитель является дебитором должника, никакой задолженности перед ним согласно бухгалтерскому учету должника не имеется. Заявитель АО "ПСО-13" 19.08.2019 (меньше чем за 1 месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершил одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО "ПСО-13" от 19.08.2019 г. на выход из ООО "Автодор" АО "ПСО-13" с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

В силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО доля участника переходит к обществу и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Экономический смысл выхода АО "ПСО-13" из состава участников должника отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева