Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-56165/20 по делу N А40-181212/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наложении судебного штрафа на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" и взыскании неустойки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" - Гордеев К.Ю. дов.от 09.01.2021

от ГК "АСВ"- Осипов А.С. дов.от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об истребовании доказательств у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 обратился АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

Впоследствии, 15.04.2020 заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления в законную силу) до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении первоначально заявленного АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ходатайства о наложении судебного штрафа без учета последующего уточнения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 суд перешел рассмотрению спора в рамках дела N А40-181212/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" разъяснены положения ст. 49 АПК РФ, и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" предложено представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" поддержал требования.

В судебном заседании представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 19.02.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наложении на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 20.06.2019.

Согласно уточнению, поступившему в арбитражный суд первой инстанции 15.04.2020, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" за неисполнение определения суда от 20.06.2019 денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления определения суда в законную силу) до его фактического исполнения.

Данное уточнение отражено в описательной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, однако согласно резолютивной части данного судебного акта судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о наложении штрафа без заявленного впоследствии уточнения о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

24.02.201 в электронном виде Банком подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлено требование о взыскании с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в пользу АО "ТУСАРБАНК" за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. судебной неустойки в размере 5 190 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 26.09.2019 г. (по истечении пятидневного срока с момента вступления определения суда в законную силу) до 25.02.2021, исходя из суммы неустойки, определенной в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Определения; взыскании с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в пользу АО "ТУСАРБАНК" за неисполнение Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 26.02.2021 г. до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, с учетом представленного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления.

Представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в судебном заседании возражал против наложения штрафа и присуждения неустойки, в материалы дела представил отзыв и подтверждающие в обоснование доказательства.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ об истребовании доказательств, которым на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр.5) возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК в лице ГК АСВ: 1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов; 2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО "ТУСАРБАНК", в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения; 3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках договора хранения за весь период его действия.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 обратился АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с ходатайством о наложении судебного штрафа на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

Впоследствии, 15.04.2020 заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 26.09.2019 (по истечении пятидневного срока с момента вступления в законную силу) до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019) при разрешении ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ об истребовании доказательств у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр.5) отсутствует указание на реквизиты договора хранения, как и оценка его условиям, и перечню документов переданных на хранение Обществу. Сославшись только на положения ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направление конкурсным управляющим запроса в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" о предоставлении запрашиваемых доказательств, суд первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у временного управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-181212/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОСГ "Рекордз Менеджмент Центр" - без удовлетворения, которым установлено, что с целью исполнения обязанностей, предусмотренных ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" о предоставлении запрашиваемых доказательств, который оставлен без ответа. Сославшись на п. 1 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые сведения необходимы временному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а у временного управляющего отсутствует возможность получить такую информацию самостоятельно.

В рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что 15.05.2008 между АО "Тусарбанк" (далее - "Поклажедатель", "Банк") и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ранее до переименования в 2017 году ООО "Айрон Маунтен СНГ") (далее - "Хранитель" или "Ответчик") заключен договор о хранении документов и прочих услугах (далее -"Договор хранения"), который расторгнут временной администрацией Банка с 05.10.2015 (уведомление от 28.09.2015 N 192/53-ВА).

По условиям договора хранения короба с неизвестным содержимым принимаются на хранение по протоколам содержимого, которое определяется поклажедателем самостоятельно без участия хранителя. В протоколах содержимого указываются восьмизначные штрих-коды (номера) коробов, которые и являются единственными сведениями об имуществе. Все короба одинаковые по размеру и не имеют отличительных признаком, кроме номеров или штрих-кодов.

Таким образом, у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" отсутствует возможность исполнить определение суда от 20.06.2019 в части предоставления сведений об объёме, номенклатуре, характеристиках имущества банка.

Кроме того, архивные короба предоставлялись банку в пользование (аренду) на срок действия договора и являются собственностью ответчика, как указано в договоре на страницах 15 и 17. Содержимое коробов условиями договора описанию не предусмотрено.

Исполнение определения суда от 20.06.2019 в части передачи сведений о файлах, также не представляется возможным, поскольку хранение подобных условиями расторгнутого договора не предусмотрено.

Как следует из объяснений Общества, обнаруженный список коробов, предположительно принадлежащих банку, не позволяет достоверно подтвердить принадлежность коробов банку при отсутствии протоколов содержимого невозможно. Указанный список коробов был представлен представителю Банка в апелляционной инстанции по оспариванию определения суда от 20.06.2019 об истребовании документов.

К тому же, по условиям договора, вскрытие коробов и проверка их содержимого, возможно поклажедателем по условиям договора, который самостоятельно определяет содержимое коробов без участия хранителя.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 Банк обратился к хранителю с требованием о предоставлении перечня номеров и (или) иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества Банка в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов; сведения об объёме, номенклатуре, характеристиках имущества Банка, в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках Договора хранения; копии нарядов, подтверждающих приём на хранение Хранителем имущества Банка в рамках Договора хранения за весь период его действия.

Хранитель передал Банку имеющиеся у него сведения об имуществе Банка - список коробов, в которых предположительно хранятся документы Банка.

Таким образом, причины невозможности представления ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" запрашиваемых сведений конкурсным управляющим Банка, признаются апелляционным судом уважительными, в связи с чем, оснований для наложения на Общество штрафа в связи с неисполнением определения суда от 20.06.2019, апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начиная с 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В рассматриваемом случае, доказательств виновного поведения Общества материалами дела не подтверждено, с учетом времени расторжения договора хранения временной администрацией Банка, и условий договора хранения относительно предмета.

При этом, взыскание судебной неустойки в данном случае не будет соответствовать той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование Общества к совершению определенных действий либо воздержанию от них.

К тому же, доказательств того, что Банку созданы препятствия в получении коробов, которые являлись предметом договора хранения (расторгнут временной администрацией Банка), в материалы дела не представлено. Тогда как, списки коробов переданы Банку Обществом в августе 2019 года.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-181212/15 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров