Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-3013/21

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С.: Ионова Л.М., по доверенности от 16.05.20,

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., по доверенности от 13.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-13602/15,

по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/15 о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившихся в:

- выплате себе ежемесячно вознаграждения в размере большем, чем это установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебным актом суда;

- необоснованном привлечении специалиста ИП Гришина Ю.Н.;

- необоснованном завышении размера оплаты труда двух бухгалтеров должника;

- необоснованном привлечении юриста Шевцова О.А.;

- необоснованном завышении размера оплаты труда Шевцова О.А.;

- необоснованном привлечении ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ";

- необоснованном привлечении ООО "АрхФИНАНС" и завышении размера оплаты по договору;

- необоснованном привлечении ООО "Группа компаний "Кварта".

Также Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Лагоды М.С. в пользу должника убытки и отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1".

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на необоснованную выплату конкурсным управляющим себе вознаграждения за период с 15.11.19 по 02.03.20 в сумме 1 200 000 рублей. При этом кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А41-13602/15 с 15 ноября 2019 года размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" состоялось собрание кредиторов АО "Строительное управление N 1", по результатам которого большинством голосов было принято следующее решение: определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 года) с 15 ноября 2019 года размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1"Лагоды М.С.был установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, соглашаясь с доводами конкурсного кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего должником Лагоды М.С. по выплате себе фиксированного вознаграждения в период с 15.11.19 по 02.03.20 из расчета 300 000 рублей в месяц, являются незаконными.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом кредитора, представленного в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей установлено собранием кредиторов и утверждено судом начиная с 15 ноября 2019 года, апелляционный суд полагает, что необоснованно управляющим было выплачено себе вознаграждение из расчета 300 000 рублей в месяц за спорный период на сумму 939 000 рублей.

Также ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование заявленных требований сослалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Так, кредитор указывает, что из отчета от 14.04.2020 конкурсного управляющего Лагоды М.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- ООО "АрхФИНАНС" по договору от 14.03.2019 N 10/19 для экспертизы, научно-технической обработки и передаче на хранение в государственный архив дел по личному составу АО "СУ N1" на сумму в размере 1 080 000 рублей.

- ИП Гришин Ю.Н по договору от 21.05.2019 на сумму 110 000 рублей.

- ООО "ГК "Кварта" по договору от 06.06.2019 N Т06-06/2019 на организацию и проведение торгов на сумму 150 000 + фактически понесённые расходы.

- ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" по договору от 20.08.2019 на оказание услуг по проведению финансового анализа должника за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 на сумму 3 175 000 рублей.

Кроме того, по мнению Банка, конкурсным управляющим необоснованно и по завышенным расценкам приняты в штат должника следующие работники:

- Любич Дарья Васильевна с должностным окладом в размере 114 943 рубля в месяц.

- Костина Елена Юрьевна с должностным окладом в размере 91 954 рубля в месяц.

- Шевцов Олег Анатольевич с должностным окладом в размере 172 414 рубля в месяц.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что положения о лимитах на привлечённых специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Сохранение трудовых отношений с работниками обусловлено необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которые арбитражный управляющий как один человек не может выполнить в одиночку с учетом специфики и масштабов деятельности должника.

В штате АО "СУ N 1" числятся сотрудники исполняющие трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями.

На бухгалтерию АО "СУ N 1" в лице Любич Дарьи Васильевны и Костиной Елены Юрьевны, возложены обязанности по полному сопровождению бухгалтерского и налогового учета, составление реестров, взаимодействие с налоговыми инспекциями и фондами, подготовка ответов по запросам органов внутренних дел, налоговой инспекции, прокуратуры, контрагентов по контрактам, выдача справок работникам/бывшим работникам, подготовка документов для передачи в судебные и иные органы и иные обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 13602/2015 от 16 апреля 2019 года очередность перед штатными сотрудниками изменена. Данное определение суда также не обжаловалось никем из участвующих в деле лиц, в том числе, заявителем жалобы.

Указанным определением суд сменил календарную очередность и установил приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в отношении, в том числе Костиной Елены Юрьевны - 93 960,00 руб., Любич Дарьи Васильевны - 98 310,00 руб. Сумма, указанная в судебном акте, не учитывает под собой налог на доходы физических лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 от 16 апреля 2019 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Указанным определением арбитражный суд не только признал необходимым сохранение численности работников, но и установил приоритет по погашению заработной платы по отношению к работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства.

Указанные выше сотрудники, состоящие в штате АО "СУ N 1", выполняют непосредственные должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Сохранение в штате предприятия двух бухгалтеров обеспечено большим объемом работы и документации должника, а также спецификой проведения процедуры банкротства, необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов, позволяет конкурсному управляющему своевременно получать наиболее полную и достоверную информации о деятельности должника за любой период его деятельности.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что такие действия конкурсного управляющего были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные действия конкурсного управляющего Лагоды М.С. соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N Ф06-13500/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-6491/2011 по делу N А67-10851/2009).

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил отсутствие необходимости сохранения в штате двух бухгалтеров, с учетом того, что на момент введения процедуры сотрудников было больше, в настоящий момент большая часть сотрудников сокращена.

На принятого в должность юриста общества Шевцова Олега Анатольевича возложены обязанности по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, представление интересов общества в делах, рассматриваемых в общеисковом порядке, где общество выступает как взыскателем, так и должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и его разъяснений следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

В настоящем случае необходимость найма сотрудника вызвана наличием значительного количества судебной работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств необоснованности привлечения юриста с заработной платой в размере 172 414 рубля в месяц, равно как и не доказан завышенный размер заработной платы привлеченного специалиста.

При этом согласно представленным в материалы дела данным, полученным с сайта Федеральной службы государственной статистики, средняя заработная плата сотрудников, занимающихся оказанием услуг в области бухгалтерских и юридических услуг в московском регионе, составляет порядка 108 000 рублей ежемесячно.

В настоящем случае Банк не доказал, что работники не исполняют обязанности, возложенные на них в ходе проведения конкурсного производства, что возложенные на них обязанности совпадают, что объем выполняемых работником функций не соответствует размеру должностного оклада.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы Банка относительно необоснованного сохранения управляющим в штате должника двух бухгалтеров, привлечения юриста, а также завышенный размер их заработной платы, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "ГК "Кварта" в качестве организатора торгов и завышенном размере оплаты привлеченного лица, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Одной из приоритетных задач, выполняемых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, является реализация имущества должника в максимально короткие сроки по наиболее выгодной цене.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Для исполнения обязанностей конкурсным управляющим в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Группа компаний "Кварта" по договору от 06.06.2019 N Т06-06/2019 на организацию и проведение торгов на сумму 150 000 рублей и фактически понесённые расходы.

ООО "ГК "Кварта" осуществляло реализацию имущества должника на торгах. Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника было утверждено на комитете кредиторов, о чём размещена публикация на ЕФРСБ N 3790745 от 23.05.2019года.

При этом кредиторами и участниками процедуры банкротства решения, принятые на комитете кредиторов не оспаривались, разногласия в установленный законом срок в арбитражный суд не поступали.

Необходимость привлечения ООО "ГК "Кварта" в качестве организатора торгов по продаже имущества направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, связано с большим объемом работы (с учетом общего количества принадлежащего должнику имущества), необходимости для ее выполнения специальных познаний.

В обязанности организатора торгов входило проведение предпродажной подготовки имущества, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, прием задатков, организация подготовки и подписания протокола определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий от участников торгов о порядке организации и проведения торгов и т.д.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утверждённым Положением и привлёк утверждённого в положении организатора торгов. Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица необоснованно завышен, в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

В указанной части действия конкурсного управляющего носят законный характер, в связи с чем, не могут быть признаны судом противоправными, нарушающими права должника, его кредиторов, в том числе, ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "АрхФИНАНС" отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Обязанность по архивированию документов возникает у конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность: "передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Так,14.03.2019 между ООО "АрхФИНАН" и АО "СУ N 1" был заключен договор N 10/19 для экспертизы, научно-технической обработки и передаче на хранение в государственный архив дел по личному составу на сумму в размере 1 080 000 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО "АрхФИНАН" обязуется осуществить комплектование, упорядочение и передачу на хранение в государственный или муниципальный архив документального фонда АО "СУ N 1", а именно произвести прием, перевозку и экспертизу ценности документального фонда должника, произвести упорядочение (научно-техническую обработку) документов по личному составу за 20052019 гг., составить научно-справочный аппарат к архивному фонду по личному составу за 2005-2019 гг. (описи, историческую справку, предисловие и др.) и утвердить на ЭПК Главного архивного управления Московской области, осуществить депозитарное хранение документов, отбор на уничтожение документов с истекшими сроками хранения, с составлением акта, документов "ЗАКАЗЧИКА", не вошедших в описи передаваемых на муниципальное или государственное хранение, если таковое потребуется, на основании "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов", Москва 2015 г. и расценок, прилагаемых к договору, передать дела и документы по личному составу на хранение в государственный или муниципальный архив, после оплаты выполненных работ по подготовке дел.

Пунктом 3.2 установлена цена стоимость услуг (работ) исходя из расценок на архивные услуги (работы) (Приложение N 1). Максимальная стоимость услуг (работ) по данному договору в любом случае не должна превышать 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с настоящим договором в пользу АО "СУ N 1" были оказаны услуги по систематизации и архивированию личных дел сотрудников и иных документов, которые необходимо передавать в архив в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащих доказательств завышения стоимости услуг, оказанных ООО "АрхФИНАНС", применительно к их объему заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно необоснованного привлечения управляющим юриста, апелляционный суд указывает, что между конкурсным управляющим и ИП Гришиным Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019, по условиям которого ИП Гришин Ю.Н. обязался в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него юридические услуги стоимостью 110 000 руб. ежемесячно.

Данный специалист был привлечён для осуществления представительства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и иных обособленных производствах. Привлечённый специалист осуществлял подготовку процессуальных позиций по делу в рамках дела о банкротстве, позиции по претензионной и судебной работе, связанной с заработной платой сотрудников, взысканием дебиторской задолженности и иным процессам. По урегулированию вопросов, связанных со спорами по заработной плате, дополнительно обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы/решения судов, так как большая их часть была вынесена без привлечения конкурсного управляющего.

Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем был расторгнут. Отчет об объемах проделанной исполнителем работы представлен в материалы дела.

Апелляционная коллегия полагает, что привлечение конкурсным управляющим названного лица направлено на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий, привлекая названные организации, выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, стоимость оказываемых услуг соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Учитывая специфику деятельности организации, объёмы строительных работ, осуществляемых действующим предприятием и численностью сотрудников для формирования конкурсной массы, участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций, а также выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим правомерно были привлечены вышеуказанные специалисты.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лимиты по привлечённым специалистам установлены пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применительно к настоящему делу составляют 4 961 016 рублей 80 копеек. Общая сумма, начисленная привлечённым специалистам составляет 1 561 290 рублей 32 копейки. Лимиты на привлечённых специалистов управляющим не превышены.

В свою очередь, апелляционная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" с целью проведения финансового анализа должника с размером оплаты 3 175 000 рублей, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

20.08.2019 между АО "СУ N 1" в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО"Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проверку и анализ представленных регистров бухгалтерского учета, отчетности и документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в целях выявления искажений в отчетности и их исправления, а также анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимаемыми во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, результат его не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства является нецелесообразным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что упомянутая организация привлекалась для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличии в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем доказан факт нарушения его прав, а также причинения убытков должнику в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившихся в привлечении ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" с целью проведения финансового анализа должника с оплатой услуг в размере 3 175 000 рублей и выплате вознаграждения управляющего в сумме 939 000 рублей.

Неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" с оплатой услуг в размере 3 175 000 рублей, а также выплаты себе вознаграждения в сумме 939 000 рублей повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего АО "СУ "N 1" в пользу должника денежных средств в сумме 4 114 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении. Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 ип. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150) указано, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме N 150, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "СУ N 1".

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции относительного доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора, которое рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 15 января 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-13602/15 изменить.

Признать действия конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ".

Взыскать с конкурсного управляющего Лагоды М.С. в пользу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 4 114 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк