Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-5193/21

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Алексея Генриховича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Злобиной Е.А., о признании недействительной сделкой банковские операции, по выдаче и списанию денежных средств со счета Кима Алексея Генриховича, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в размере 13 571 185 руб., совершенные 16.11.2018 г., 19.11.2018 г., 29.11.2018 г. и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от Кима Алексея Генриховича - Макарова Н.С. дов. от 29.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК"; определением от 29.01.2019 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета Кима Алексея Генриховича, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", в размере 2 250 966,84 руб., совершенную 16.11.2018 года, а также совершенные 19.11.2018 года и 29.11.2018 года банковские операции по выдаче денежных средств Киму Алексею Генриховичу в размере 1 319 862 руб. и 10 000 356,16 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ким А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных пояснений, поскольку АПК РФ не предусматривает правовой статус подобного документа. К тому же, такие пояснения заявлены за сроком апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.11.2018 года со счета Ностро ПАО АКБ "Металлинвестбанк", открытого на имя Кима А.Г., был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 250 966,84 руб. 19.11.2018 года ответчиком были получены из кассы банка денежные средства в размере 1 319 862 руб.; 29.11.2018 года ответчиком были получены из кассы банка денежные средства в размере 10 000 356,16 руб.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные ответчиком в период 16.11.2018 - 29.11.2018 года со своего расчетного счета, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", - являются недействительными в силу условий, установленных п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением. Также суд в своем определении указывает, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, контролирующим должника лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок - банковских операций - у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период 16.11.2018 - 29.11.2018, соответственно, данные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с ч.1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенные доводы, также подтверждаются судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов; судами не дана должная оценка позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчика платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и неудовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых сделок - банковских операций -у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-137960/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-50939/2017).

Касательно доводов о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок - банковских операций - у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, начиная с 05.12.2018 года начала по ДБО "Клиент-Банк" формироваться картотека неисполненных распоряжений клиентов и по состоянию на конец операционного дня 05.12.2018 года не были исполнены 310 платежных поручений на общую сумму 127 176 162,52 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с 01.05.2018 года по 01.07.2018 года величина собственных средств (капитала) Банка имеет значение ниже уставного капитала Банка. 17.04.2018 года предписанием Банка России N 36-10-5-1/6781 ДСП введены ограничения сроком на 6 месяцев на отчуждение активов с условиями отсрочки платежа и поставки; на открытие банковских счетов и вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и вклады; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов, а также собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков.

Одновременно Банку предписано скорректировать размер собственных средств (капитала), оценив имущество(по адресу: Москва, 2-й Донской пр-д, 10/2) по стоимости, определенной Банком России в сумме 29 650 руб., а также сформировать резерв по ссудной задолженности 8 заемщиков в общей сумме порядка 20 000 руб. исходя из определенной Банком России стоимости имущества, принятого в обеспечение.

В связи с возникновением оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с п.6 статьи 189.10 Закона о банкротстве предписанием от 27.04.2018 года N 36-10-5-1/7705ДСП Банку предъявлено требование привести в соответствие размер уставного капитала и величину собственных средств (капитала). 26.07.2018 года предписанием Банка Росси N 36-10-5-1/21609ДСП Предписанием Банка России N 36- 10-5-1/13194ДСП Банку предписано требование об отражении в отчетности скорректированного размера собственных средств (капитала) с учетом стоимости имущества (активов, предназначенных для продажи, расположенных в г. Тверь) с учетом стоимости, установленной Банком России. 03.12.2018 года Предписанием Банка России N 36-10-5-1/21609ДСП введены ограничения сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов и вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и вклады.

Одновременно Банку предписано доформировать резерв по задолженности 4 заемщиков.

Временной администрацией в соответствии со ст.ст. 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 года N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии (06.12.2018 года), согласно которому был выявлен признак несостоятельности (банкротств Банка, предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. Из отчета временной администрации следует, что анализ финансового состояния кредитной организации проведен временной администрацией на основе данных ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации и бухгалтерского учета по состоянию на 06.12.2018 года; согласно проведенному анализу финансового состояния кредитной организации, размер имущества (активов) банка составляет 621 951 руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 942 440 руб., соответственно, размер обязательств АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 320 489 руб.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшение активов должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ким А.Г. являлся председателем совета директоров Банка, а также акционером с долей участия 13,42%, при этом до 06.09.2018 года размер доли ответчика составлял 21,63%, следовательно, в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся контролирующим должника лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, контролирующим должника лицом.

Довод жалобы о том, что оспариваемые операции не являются взаимосвязанными между собой сделками отклоняется апелляционным судом, поскольку банковские операции по списанию со счета Ким Алексея Генриховича могут быть оспорены в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве как несколько сделок, которые превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершенных в месячный срок с момента назначения временной администрации.

Никакого прямого запрета в законодательстве о банкротстве на то, чтобы указанные банковские операции рассматривать в совокупности нет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Алексея Генриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров