Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-7141/21

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-7141/21

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-203182/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в части утверждения конкурсным управляющим должника Анохина Дмитрия Николаевича (ИНН 770203594201, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. II, ком. 115).,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 28 по г.Москве - Китаев В.П. дов. от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78).

14.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Полубинской С.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.12.2020 г. освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Полубинская Светлана Владимировна. Утвердил конкурсным управляющим должника Анохина Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 28 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение собрания от 02.11.2020 г. является незаконным, принято аффилированными кредиторами.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 28 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в частности подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались своим правом на выбор конкурсного управляющего должника для утверждения в деле о банкротстве должника посредством проведения собрания кредиторов от 02.11.2020 г., данное собрание правомочно, никем не оспорено и не признано недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы поступил протокол собрания кредиторов должника от 02.11.2020 г., на котором большинством голосов (51,27 %) принято решение "об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

02.11.2020 г. Ассоциацией СРО "ЦААУ" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ходатайство суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Анохина Д.Н.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались своим правом на выбор конкурсного управляющего должника для утверждения в деле о банкротстве должника посредством проведения собрания кредиторов от 02.11.2020 в соответствии с которым, большинством голосов (51,27%) принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего правомочно, никем не оспорено и не признано недействительным.

Так, судом первой инстанции не учтено, что 13.10.2020 во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203183/2018 от 29.09.2020 состоялось собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой".

В рамках указанного собрания, большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Гордорстрой", было принято решение объявить перерыв в собрании до 20.10.2020.

Однако, в назначенную дату (20.10.2020) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Полубинская Светлана Владимировна на собрание кредиторов для его продолжения после перерыва не явилась.

Вместе с тем, после перерыва, для решения вопроса по выбору саморегулируемой организации, на собрание явились кредиторы ПАО "Гордорстрой" с числом голосов, превышающем 50% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Гордорстрой", т.е. кворум для принятия решения имелся.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Для целей ускорения принятия решения по поставленному вопросу, кредиторы ПАО "Гордорстрой" приняли решение продолжить проведение собрания кредиторов после перерыва по аналогии с порядком, установленным ч. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Так, в ходе собрания кредиторов, возобновленного после перерыва, 58,26% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Гордорстрой", проголосовало за выбор в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой" САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.10.2020 и сообщением в ЕФРСБ от 22.10.2020 N 5642823.

Таким образом, по аналогии был применен порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 12 Закона о банкротстве и протокол собрания кредиторов от 20.10.2020 в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве 13.11.2020 был направлен в суд не арбитражным управляющим, а уполномоченным органом.

Таким образом, в настоящей ситуации, 20.10.2020 за выбор САУ "Авангард" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой", проголосовали кредиторы с необходимым количеством голосов, и, как следствие, решение по данному вопросу является принятым.

Впоследствии, проведено собрание кредиторов 02.11.2020 по результатам которого было принято решение о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой", что противоречит ч. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов на 02.11.2020 назначено исполняющей обязанности конкурсного управляющего ПАО "Гордорстрой" Полубинской С.В. без каких-либо объективных причин, на момент назначения и проведения данного собрания кредиторов отсутствовали вопросы, требующие принятия решения со стороны кредиторов, а также требований кредиторов о проведении собрания кредиторов не поступало.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего ПАО "Гордорстрой" Полубинскую С.В. в течение месяца с даты вынесения настоящего Решения провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Так, срок, предусмотренный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) истек 29.10.2020, однако, собрание кредиторов арбитражным управляющим Полубинской С.В. проведено с нарушением срока 02.11.2020.

При этом, как указывалось выше, в назначенную дату (20.10.2020) вопреки требованиям действующего законодательства и решению собрания кредиторов ПАО "Гордорстрой", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Полубинская С.В. на собрание кредиторов для его продолжения после перерыва не явилась.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно истечения установленного срока для проведения собрания кредиторов должника.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 02.11.2020 г., решение о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой", не может быть принято судом при утверждении конкурсного управляющего, поскольку такое решение кредиторов уже состоялось ранее.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) указал, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено отсутствие кворума для голосования 02.11.2020 по вопросу об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов собрания кредиторов ПАО "Гордорстрой" от 02.11.2020, за выбор Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих проголосовало 51,27% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

За кандидатуру САУ "Авангард" проголосовал уполномоченный орган, являющийся кредитором должника и имеющий 21,86% голосов на собрании кредиторов.

По результатам регистрации, общее число голосов участников собрания кредиторов составило 78 147 947,57 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 73,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, решающими голосами, повлиявшими на принятие решения об утверждении Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, являются голоса АО "МИСК" и ООО "СПИКА".

Однако, АО "МИСК" и ООО "СПИКА" являются аффилированными ПАО "Гордорстрой" лицами.

Так, факт аффилированности АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019 по иску АО "МИСК" к ПАО "Гордорстрой". В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО "Гордорстрой" и АО "МИСК" притворных сделок, с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

Кроме того, факт аффилированности указанных лиц был установлен вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.09.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, от 20.08.2020, от 30.11.2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, от 02.12.2020 и другими судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Таким образом, факт аффиллированности АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" является установленным судебными решениями, что в силу ст. 69 АПК РФ является основанием для освобождения в доказывании.

Вместе с тем, в соответствии со списком аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.03.2019 и от 30.06.2019 аффилированным ПАО "Гордорстрой" лицом являлся гражданин Хайдаров Фарит Рифович, который является генеральным директором АО "МИСК", одновременно данное лицо являлось председателем совета директоров ПАО "Гордорстрой", Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019.

Таким образом, ПАО "Гордорстрой" и АО "МИСК" связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости.

Кроме того, голосование за Ассоциацию СРО "ЦААУ" осуществлялось также иной фактически аффилированной должнику организацией - ООО "СПИКА" не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "СПИКА" (дело о банкротстве N А40-119983/2017), а в интересах АО "МИСК", которое является фактически аффилированным должнику.

АО "МИСК" является мажоритарным кредитором ООО "СПИКА", в связи с чем, имеет возможность определять действия арбитражного управляющего ООО "СПИКА" Чепурных А.А.

Таким образом, аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 указано, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, Верховный Суд РФ отметил, что такими доказательствами, в частности, могут выступать: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, в качестве признака фактической аффилированности Верховный Суд РФ отметил, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле, уполномоченным органом представлены доказательства зависимости и подконтрольности конкурсного управляющего ООО "СПИКА" Чепурных А.А. группе компаний АО "МИСК".

Вместе с тем, в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 Верховный Суд РФ отметил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Однако, АО "МИСК" и ООО "СПИКА" принимали участие в голосовании и их голоса были учтены при подведении его итогов, что является прямым нарушением п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированых с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) и очевидным существенным нарушением закона.

Немаловажным является и тот факт, что ООО "СПИКА" имеет 26,31% голосов и оказывает влияние на ход процедуры банкротства. Без голосов ООО "СПИКА" Ассоциация СРО "ЦААУ" не могла быть выбрана.

Так, при соблюдении указанного Верховным Судом РФ правила и перераспределении голосов, аффиллированных АО "МИСК" и ООО "СПИКА", голоса кредиторов, проголосовавших за Ассоциацию СРО "ЦААУ" распределяются иначе.

За кандидатуру САУ "Авангард" проголосовал уполномоченный орган, являющийся кредитором должника и имеющий 21,86% голосов на собрании кредиторов должника.

По результатам регистрации, общее число голосов участников собрания кредиторов составило 47 763 351,26 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов 02.11.2020, составляет 44.69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов 02.11.2020 решение по вопросу выбора Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является не принятым ввиду отсутствия кворума.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) указал, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии независимо от того, было это решение оспорено или нет.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение собрания кредиторов от 20.10.2020 не обладает обозначенным пороком, и, как следствие, в настоящей ситуации подлежит утверждению в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ПАО "Гордорстрой" - САУ "Авангард".

Таким образом, в настоящей ситуации отсутствуют правовые основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

При этом, как указывалось выше, ранее, 20.10.2020 независимыми кредиторами была избрана не зависимая от указанной группы компаний - САУ "Авангард".

В материалы дела САУ "Авангард" представлена кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Рыкуновой И.Ю. (ИНН 500905258698, адрес: 127051, г.Москва, а/я 64) (л.д.5) с приложением необходимых документов: выписки из протокола и согласие на назначение.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия приходит к выводу об утверждении Рыкуновой И.Ю. конкурсным управляющим должника - ПАО "ГОРДОРСТРОЙ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.12.2020 г.

Апелляционный суд разъясняет последствия утверждения нового конкурсного управляющего должника, которые влекут обязанность в трехдневный срок Полубинской С.В., а в случае передачи Анохину Д.Н., Анохина Д.Н. - по передаче конкурсному управляющему должника Рыкуновой И.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Рыкунову И.Ю. опубликовать сведения об утверждении конкурсным управляющим должника в соответствующем печатном издании.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Положение N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, тем самым, закон влечет обязанность конкурсного управляющего должника Рыкунову И.Ю. предпринять соответствующие меры по завершению процедуры конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения на бумажном носителе.

Указанные документы необходимо представлять в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), т.е. в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, связанные с утверждением арбитражного управляющего, коллегия полагает необходимым указать на обязанность их исполнения, в соответствии с Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-203183/18 изменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Анохина Дмитрия Николаевича.

Утвердить конкурсным управляющим должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Рыкунову И.Ю. (ИНН 500905258698, адрес: 127051, г.Москва, а/я 64), являющуюся членом САУ "Авангард".

Обязать исполнить обязанности по закону о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева