Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 10АП-2485/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-68912/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Турлаева О.Ю. по доверенности от 29.01.2021,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Моисеева Е.Э. по доверенности от 01.04.2019,

от КУ ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. - Бахтогареева Э.О. по доверенности от 22.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, в непредоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество, а также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Жарких В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы конкурсного управляющего, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу.

ААУ "ЦФОП АПК" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 15.07.2014 по 20.04.2017 оплачены арендные платежи в размере 16 161 059,98 рублей в качестве платы по договорам аренды от 13.08.1998 N 174, от 09.09.2005 N 1082-КЗ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящее время права аренды земельных участков реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Очередность погашения требований кредиторов в конкурсном производстве определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, очередность погашения требований по текущим обязательствам в деле о банкротстве ЗАО "ИНКО" должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, а также Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего аналогичные переходные положения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, оплата арендных платежей относилась к третьей очереди текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, выполняя требования законодателя по сохранению имущества должника, конкурсный управляющий при продолжении арендных отношений должен не допустить рисков утраты имущественных прав на земельные участки до момента их реализации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что в случае отказа от договоров аренды имущественные права кредиторов были бы защищены в большей степени, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для оплаты арендных платежей преимущественно перед текущими обязательствами перед ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований 14.03.2017, 16.03.2017 конкурсный управляющий произвел оплату арендных платежей со специального банковского счета.

Между тем указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также к каким-либо негативным последствиям для уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

08.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе рассматривался отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за период с 20.02.2013 по 01.05.2017, в котором отражены сведения об оплате платежей по договорам аренды.

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с отчетом и получить необходимую информацию о движении денежных средств по счетам должника 08.06.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области жалоба на действия конкурсного управляющего подана 23.06.2020, т.е. за пределами установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о налогах и сборах вследствие не представления налоговых деклараций по налогу на имущество суд отклоняет.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности,

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с выполнением требований законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным Арбитражным судом Московской области верно отмечено, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учете и иных норм законодательства, образующих состав налогового или административного правонарушения рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, КоАП РФ.

Основания отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Арбитражным судом Московской области правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева