Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-8407/21 по делу N А40-33014/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимченко А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-33014/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Трофимченко А.И. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля арбитражного управляющего Лопатенко А.С.,

об отказе Трофимченко А.И. в удовлетворении ходатайства об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) Трофимченко А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Трофимченко А.И.- Скорюпина И.С. дов.от 06.03.2020

Асгаров Р.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.18г. Трофимченко А.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С., определением арбитражного суда от 12.02.20г. Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Асгаров Р.Н..

В суде первой инстанции в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" рассматривалось ходатайство Трофимченко А.И. (т.16) об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.01.2020 г. оставил без удовлетворения ходатайство представителя Трофимченко А.И. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля арбитражного управляющего Лопатенко А.С. Отказал Трофимченко А.И. в удовлетворении ходатайства об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И.

Не согласившись с указанным Трофимченко А.И подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом к одному из кредиторов.

В судебном заседании представитель Трофимченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Асгаров Р.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, на положения п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывал на то, что, по мнению заявителя, финансовый управляющий Асгаров Р.Н. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - Чекулаеву В.В., поскольку до утверждения Асгарова Р.Н. финансовым управляющим должника он представлял интересы Чекулаева В.В. на собрании кредиторов 29.03.2019 и направлял запросы предыдущему финансовому управляющему должника Лопатенко А.С. от имени Чекулаева В.В., участвовал в качестве представителя Чекулаева В.В. в рамках дела о банкротстве Трофимченко С.А. - супруги должника, в судебном заседании 22.02.18.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о совершении Асгаровым Р.Н. действий (бездействия), противоречащих положениям норм ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), регламентирующих деятельность финансового управляющего должника, которые бы нарушили права и законные интересы должника, равно как и совершении Асгаровым Р.Н. действий в интересах отдельных кредиторов, в т.ч. и Чекулаева В.В., без учета интересов Трофимченко А.И.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Трофимченко А.И. полностью повторяют доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в суде первой инстанции.

Доводы о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Чекуллаевым В.В. противоречат судебной практике.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены ст. 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При отстранении арбитражного управляющего судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N309-ЭС14-647, Определении от 14.02.2019 N309-ЭС18-334(3), Определении от 13.03.2019 N305-ЭС18-7372(2)

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении Асгаровым Р.Н. действий (бездействия), противоречащих положениям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), регламентирующих деятельность финансового управляющего должника, которые бы нарушили права и законные интересы должника, равно как и совершении Асгаровым Р.Н. действий в интересах отдельных кредиторов, в т.ч. и Чекулаева В.В., без учета интересов Трофимченко А.И.

Должником не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между управляющим и кредитором в периоды после утверждения Асгарова Р.Н. финансовым управляющим Трофимченко А.И. с учетом того обстоятельства, что кредитор Чекулаев В.В. не участвовал на собрании кредиторов при выборе СРО из числа членов которой предоставлялась кандидатура финансового управляющего.

Кроме того, должник не обжаловал определение арбитражного суда об утверждении финансового управляющего, хотя на тот момент знал об обстоятельствах указанных в заявлении об отстранении финансового управляющего.

Утверждения апеллянта о медлительности управляющего носят оценочный характер. О наличии имущества на территории иностранного государства финансовый управляющий узнал из письма самого должника от 19.06.2020. В материалах дела имеется переписка финансового управляющего подтверждающая осуществление мероприятий по поиску третьих лиц с целью привлечения их для организации реализации имущества должника за пределами Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. Асгаров Рустам Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В свою очередь, доказательств в несоответствия действий, которые могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций в материалах настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимченко А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева