Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-3699/21 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блашкевича Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693), находящегося в залоге у Блашкевича Д.А., в редакции, представленной конкурсным управляющим,

по делу N А40-175314/09, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693),

при участии в судебном заседании:

Блашкевич Д.А. - лично, паспорт

от ЗАО "СПП-Термостепс" - Калиганов Н.А. дов. от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693), находящегося в залоге у Блашкевича Д.А., в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Блашкевич Дмитрий Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на занижение конкурсным управляющим должника цены продажи имущества, в особенности при проведении повторных торгов.

Блашкевич Д.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "СПП-Термостепс" в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белова Р.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40- 175314/2009 требования ОАО "Волгабурмаш" к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в размере 183.421.356 руб. 39 коп., составляющем основной долг, 4.583.021 руб. 28 коп. - штрафные санкции, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" кредитора ОАО "Волгабурмаш" на Блашкевича Дмитрия Андреевича. 23.03.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "СПП-"Термостепс" Беловым Р.С. направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в адрес залогового кредитора Блашкевича Д.А.

От залогового кредитора Блашкевича Д.А. ответных писем о согласовании, или отказе в согласовании проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в адрес конкурсного управляющего не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "СПП-Термостепс" продажа имущества/лота, принадлежащее должнику, заложенное в пользу кредитора по договорам об открытии кредитной линии N 112/В-04, N 113/-04 от 30.09.04г., обеспеченными договорами залога N 111/112/113/04-З-1 от 30.09.04 и N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.04г., осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с п. п.3.3.1, 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "СПП-Термостепс", начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере его рыночной стоимости и составляет 5 688 750 руб. 99 коп.; открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину "шага торгов" в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СПП-Термостепс", залогом которого обеспечены требования Блашкевича Д.А., в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь поожениями ст. 138 Закона о банкротстве, постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что самостоятельная оценка залогового имущества ЗАО "СПП-Термостепс" Блашкевичем Д.А. не представлена, оценка, представленная конкурсным управляющим, не была оспорена в суде первой инстанции.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Блашкевич Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, а также, что установление начальной продажной цены залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды кредиторами и должником; проект Положения о реализации имущества должника ни в суд первой инстанции ни в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором Балшкевичем Д.А. не направлялся.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашкевича Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова