Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-3644/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Люнина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника ООО "Агропродукт" недействительной, по делу N А40-291695/19, принятое судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Агропродукт" - Чайченко Р.А. дов. от 05.08.2020 Латышев А.А. - лично, паспорт; от ООО "МСК" - Мазеев Р.И. дов. от 25.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" о признании недействительными сделками договоров N 1 от 27.06.2018 и N 2 от 27.06.2018 уступки права требования, заключенных между ООО "Агропродукт" и ООО "Московская стекольная компания", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника ООО "Агропродукт" недействительными отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Люнин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

От ООО "Московская стекольная компания" в материалы дела поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель к/у ООО "Агропродукт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МСК", Латышев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры уступки прав требования:

- договор N 1 уступки прав требований от 27 июня 2018 года, по которому кредитор (цедент) уступил должнику (цессионарий) права требования цедента к ООО "Прайс-Мастер", возникшие из договора поставки N 10-2017 от 14.09.2017 года. Объем уступаемого требования составляет 7 231 324,22 рублей. Стоимость уступаемого права требования составляет 7 231 324,22 рублей. Срок исполнения обязательства должником - не позднее 25 сентября 2018 г.

- договор N 2 уступки прав требований от 27 июня 2018 года, по которому кредитор (цедент) уступил должнику (цессионарий) права требования цедента к ООО СК "Родник", возникшие из договора поставки N 12-2017 от 04.12.2017 года. Объем уступаемого требования составляет 26 057 155,42 рублей. Стоимость уступаемого права требования составляет 26 057 155,42 рубле. Срок исполнения обязательства должником - не позднее 25 сентября 2018 года.

Должник произвел частичную оплату по договору N 1 в размере 2 188 739, 28 рублей. В результате задолженность по договору N 1 составила 5 042 584,94 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности были начислены проценты за период с 25.09.2018 по 20.02.2019 в размере 155 629,36 рублей.

По договору N 2 оплата не производилась. Таким образом, задолженность по договору N 2 составляет 26 057 155,42 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности были начислены проценты за период с 25.09.2018 по 20.02.2019 в размере 804 202,34 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры N 1 от 27.06.2018 и N 2 от 27.06.2018 уступки права требования, заключенные между ООО "Агропродукт" и ООО "Московская стекольная компания", подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО "Агропродукт" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019. Оспариваемые сделки совершены в трехгодичный срок, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции и материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок должника обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суммы задолженности по спорным договорам цессии установлены и подтверждены вступившим в законную силу решение Арбитражным суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-43182/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-43182/19. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу требования ООО "Московская Стекольная Компания" наряду с другими требованиями были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди

Факт передачи уступаемых прав прямо следует из содержания оспариваемых сделок (п.3.2. каждого договора цессии). Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, по общему правилу права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования). При этом передача прав может быть оформлена сторонами (выражена) непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

Конкурсный управляющий должника также не указал в заявлении об оспаривании сделок должника кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Люнина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова