Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-144/24 по делу N А46-5751/2021

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А46-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-144/2024) финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича к Костюку Дмитрию Юрьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ремизова И.Н. - Хныкиной А.П. по доверенности от 09.08.2023;

Костюка Д.Ю. лично;

Кононова П.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кононова Павла Владимировича (далее - Кононов П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Кононова П.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Кононов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий Ремизов И.Н., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Финансовый управляющий Ремизов И.Н. 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного между Кононовым П.В. и Костюком Дмитрием Юрьевичем (далее - Костюк Д.Ю., ответчик), в отношении нежилого помещения общей площадью 298,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. В.М.Шукшина, д. 11, пом. 2П, кадастровый номер 55:36:070401:17858, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Костюка Д.Ю. вернуть нежилое помещение площадью 298,8 кв. м по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 11, пом. 2П, кадастровый номер 55:36:070401:17858 в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 заявление финансового управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ремизов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленный ответчиком отчет об оценке, с которым заявитель заблаговременно ознакомиться не имел объективной возможности. В материалы спора не представлено доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке (расписка, иные документы), должнику денежные средства не поступали, дальнейшую их судьбу должник не раскрыл, с кредиторами расчеты не производились. Ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность, поскольку снятие денежных средств в январе 2020 года не подтверждает передачу их должнику в мае 2020 года. В рамках дела N 2-284/2023 ответчик ссылался на заниженную стоимость спорного имущества. Ответчиком не подтверждена разумность и добросовестность своих действий, договорная стоимость являлась меньше кадастровой, в материалы спора не представлено доказательств действительного состояния помещения на момент продажи должником, не раскрыты индивидуальные характеристики помещений; ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, как отмечено апеллянтом, всего за три месяца должником отчуждено 12 объектов недвижимости в пользу четырех лиц, все из которых осуществили расчет с должником наличными денежными средствами, в то время как дальнейшее расходование денежных средств Кононовым П.В. не раскрывается.

Костюк Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ремизова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Костюк Д.Ю., Кононов П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, 22.05.2020 между Кононовым П.В. (Продавец) и Костюком Д.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 298,8 кв. м по адресу: г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 11, пом. 2П, кадастровый номер 55:36:070401:17858 (далее - спорное помещение) за 1 400 000 руб.

Расчет по договору произведен полностью в сумме 1 400 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован 22.06.2020.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая данный договор недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 22.05.2020 (государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 22.06.2020), заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.04.2021, в связи с чем спорный договор подпадает под действие и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения финансовый управляющий Ремизов И.Н. указывает, что из апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2023 стала известна кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, составляющая 6 604 914,24 руб.

Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.05.2020, заключенному между Кононовым П.В. и Костюком Д.Ю., составляла 1 400 000 руб.

Как следует из заявления, указанная сумма значительно ниже кадастровой стоимости объекта, определяемой на момент совершения сделки; при этом кадастровая стоимость сторонами не опровергалась, доказательства иной кадастровой стоимости объекта на момент совершения сделки не представлялись.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", справедливо отметил, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной и не может приниматься во внимание при проверке равноценности встречного предоставления по сделке.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Так, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, кадастровая стоимость на момент совершения оспариваемой сделки не соответствовала рыночной, при этом ООО "Капитал-Недвижимость" продало помещение Кононову П.В. по адекватной на тот момент стоимости с учетом состояния помещения, а Кононов П.В., в свою очередь, продал это помещение Костюку Д.Ю. за ту же сумму.

Согласно представленным доказательствам, с момента государственной регистрации сделки Костюк Д.Ю. произвел улучшения спорного помещения в виде ремонта: работы по установке дренажной системы, утепления пола пеноплексом, установкой гидроизоляции пола и стен балкона, заливка пола бетоном толщиной 10 см, монтажа входной арки, также были произведены демонтажные работы и откачка воды, установка дренажного колодца, насоса, установка электросчётчика, электрощитка, подключения к электросетям, установка освещения и интернета.

Указанные работы были проведены ИП Болыненко С.А. (Заказчик по договору поручения от гражданки Андрющенко А.В.), субподрядчиком Умерзаковым Жаслык Мантановичем. и оплачены Костюком Д.Ю.

Стоимость работы и материалов по улучшению состояния помещения составили порядка 900 000 руб., работа была заказана по согласованию с Андрющенко Анной Владимировной, в залоге у которой находилось данное помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.01.2023 по делу 2-284/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021, заключенный между Костюком Д.Ю. и Андрющенко А.В.; нежилое помещение площадью 298,8 кв. м по адресу: г.Омск, ул.В.М. Шукшина, д.11, пом.2П, кадастровый номер 55:36:070401:17858 истребовано из владения Андрющенко А.В.; восстановлено право собственности Костюка Д.Ю. на спорное помещение.

Костюк Д.Ю. в период пользования спорным помещением нес бремя содержания имущества. Оплачивал коммунальные платежи, а также налог на имущество физических лиц. Помещение после улучшения несколько раз выставлялось на продажу по цене от 6 500 000 руб. до 3 550 000 руб., в настоящее время не продано.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следует согласиться с позицией суда, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется отчет стоимостной экспертизы объекта недвижимости N 1412/2024-05/2023, согласно которому средняя рыночная стоимость нежилых помещений, аналогичных спорному, на дату 22.05.2020 составляла 2 170 758 руб. 10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе приобщение судом первой инстанции указанного отчета в отсутствие доказательств направления такового ответчиком в адрес процессуального оппонента, к принятию незаконного судебного акта не привело; даже в отсутствие данного доказательства приведенные заявителем доводы не дают оснований полагать, что на дату сделки рыночная стоимость спорного помещения превышала 1 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобе о противоречивости возражений ответчика относительно рыночной стоимости в рамках настоящего спора и в рамках гражданского дела N 2-284/2023 также не свидетельствуют о неравноценности условий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае таковых обстоятельств не доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 22.05.2020 соответствовала цене договора, обратное из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиком представлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020, расширенная выписка по вкладу ПАО Сбербанк.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононов П.В. подтвердил получение денежных средств от ответчика, также пояснил, что фактически именно должник исполнял функции агента по реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных у ООО "Капитал-недвижимость", денежные средства должник на основании договора уступки от 20.05.2020, заключенном между ООО "Капитал-Недвижимость", ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" и Кононовым П.В., должен был передать ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон", однако передал их работодателю - ООО "ПраймФинанс" (ИНН 5504131097).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель недвижимого имущества Костюк Д.Ю. представил доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

При этом ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты по договору.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не может влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

В спорной правовой ситуации и в отсутствие доказательств заинтересованности между сторонами сделки обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 22.05.2020 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по результатам такой проверки пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая у должника спорное имущество, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности Кононова П.В. до совершения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделки общедоступной информации в открытых источниках о наличии неисполненных обязательств не имелось, на сайте арбитражных судов информация о наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала.

Цель приобретения имущества ответчиком раскрыта (извлечение прибыли от его использования или последующая реализация).

Учитывая, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, а неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, факт оплаты спорного имущества подтвержден материалами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлек.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, что исключает основания для признания его причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Несоблюдение условия о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов исключает и такое условие как осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Совокупность указанных обстоятельств верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых