Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-7/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2021) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ИНН 8602228014, ОГРН 1028600601831) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, членов комитета кредиторов должника Гендунова Батора Батоевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Щекотихина Владимира Николаевича, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Экспател", акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество), а также Юзефовича Игоря Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкрготстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - Черемнов П.А. (по доверенности N 78 от 13.10.2020); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - Батов А.В. (по доверенности б/н от 15.10.2020, сроком действия до 24.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением от 20.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим вновь утверждена Рыбасова Е.А.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", заявитель, кредитор) 07.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., конкурсных кредиторов ООО "Экспател", АКБ "Пересвет" (ПАО), а также Юзефовича И.С., причиненных необоснованным исчислением подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и включением данной недоимки в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, а равно экономически необоснованным проведением процедуры замещения активов должника.

Определением Тюменской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ССМ", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "ССМ" указало, что 25.01.2019 в целях незаконного получения вычета НДС из бюджета на сумму 179 673 878 рублей в пользу АО "Стальмост" совершаются следующие действия:

- 25.01.2019 ООО "Тюменьстальмост" в МИФНС N 6 по Тюменской области предоставляются декларации по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму за 4 квартал 2018 по срокам уплаты 25.01.2019 - 59 891 292 рубля; 25.02.2019 - 59 891 292 рубля; 25.03.2019 - 59 891 294 рубля;

- 25.01.2019 АО "СтальМост" в МИФНС N 6 по Тюменской области предоставляются первичные декларации по НДС за 4 квартал 2018 с заявленными счетами - фактурами предъявленные от контрагента ООО "ТСМ-1" на приобретение имущества (передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации.

После чего МИФНС N 6 по Тюменской области проводит проверку и отказывает АО "СтальМост" в предоставлении заявленного вычета в связи с получением АО "СтальМост" необоснованной налоговой выгоды.

27.07.2020 АО "СтальМост" представлена уточненная декларация за указанный период с исключением вышеуказанных счетов фактур, предъявленных ранее к вычету. В соответствии с ответом на судебный запрос от 23.11.2020 из ИФНС по городу Тюмени N 3, информация о применении вычетов в отношении АО "СтальМост" отсутствует.

По мнению подателя жалобы, в результате указанных действий, привлекаемых к ответственности лиц, указанные требования налогового органа увеличивают размер текущих платежей и увеличивают нагрузку на конкурсную массу должника до момента начала расчетов с конкурсными кредиторами. Апеллянт указывает, что указанный размер налоговой нагрузки не является окончательным, т.к. в последующем налоговым органом должнику начислены пени за просрочку оплаты указанного НДС.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения обособленный споров в деле о банкротстве судами установлено, что разница между стоимостью имущества, передаваемого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", определенной комитетом кредиторов по данным отчетов об оценке от 15.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-2, от 20.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-1, и стоимостью, определенной в результате экспертного исследования составляет 106 769 668 рублей (15,03 %).

Указанная разница оценок в размере 106 769 668 рублей указывается во множественных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве А70-2347/2017 конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. и единственным залоговым кредитором ООО "Экспател" как положительный экономический эффект от замещения активов должника.

Указанное по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует, что в результате замещения активов должника положительный эффект составил +106 769 668 рублей, а отрицательный эффект - 179 673 878 рублей, т.е. в результате замещения активов общий эффект имеет отрицательное значение в размере -72 904 190 рублей. Данное отрицательное значение экономического эффекта от замещения активов является убытком конкурсных кредиторов должника. В результате замещения активов необходимо изыскать дополнительно 72 904 190р. в конкурсную массу для погашения текущих платежей, чтобы перейти к гашению реестра требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что действия по причинению должнику и его кредиторам убытков, выраженных в падении цены основных залоговых средств должника в результате вовлечения залогового имущества в гражданский оборот в размере 43 526 757, 20 рублей, заключаются в следующем:

В первом случае (начальная продажная цена 882 072 000,00 руб.) выставлено на торги имущество должника, обеспеченное залогом, как разрозненное имущество, единым лотом, во втором случае (начальная продажная цена 808 145 242,8 руб.) выставлены на торги акции АО "Стальмост", эмитированные под внесенное залоговое имущество.

В обоих случаях на торги допущено только одно лицо - ООО "Тюменьстальмост", что явно свидетельствует о готовности приобретения имущества. В первом случае оно готово было приобрести данное имущество за 882 072 000,00 руб., во втором случае за 808 145 242,8р. Шаг торгов одинаков и составляет 5%. Разница составила 73 926 757, 20 рублей, т.е. падение цены составило 8,38% при разнице в торгах за 19 месяцев, что не объяснимо никакой амортизацией.

В результате заключения договора аренды указанного имущества должник получил в конкурсную массу за сопоставимый период 1 600 000 рублей х 19 месяцев амортизации = 30 400 000 рублей.

Таким образом, в результате сдачи в аренду ООО "Тюменьстальмост", подконтрольному ООО "Экспател", получил в конкурсную массу 30 400 000 млн. рублей, но допустил падение цены залоговых основных средств на 73 926 757, 20 рублей. Разница в 43 526 757, 20 рублей является убытком кредиторов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Тюменьстальмост" Назаров Д.Г., ассоциациия "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Назарова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1.Принять к сведению результаты инвентаризации имущества ООО "Тюменьстальмост" и оценки товарно-материальных ценностей.

2.Провести замещение активов должника - ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество Сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО "СтальМост". Полное фирменное наименование на английском языке: Closed joint stock company. Сокращенное фирменное наименование на английском языке: StalMost CJSC. Место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц".

3.Наделить Комитет кредиторов ООО "Тюменьстальмост" всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочия определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежную оценку, величину уставного капитала АО "СтальМост", утвердить Устав АО "СтальМост" и другими полномочиями, кроме отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4.Назначить Единоличным исполнительным органом создаваемого АО "СтальМост" иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" на основании решения собрания кредиторов - гражданина РФ Горбаня Олега Петровича.

5.Наделить конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" полномочиями действовать от имени ООО "Тюменьстальмост" при создании АО "СтальМост" в порядке замещения активов Должника на базе его имущества.

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост".

Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 рубля (без НДС). Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 рублей, последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 в суд обратились Федорова Олеся Александровна (далее - Федорова О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС"), общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост"), Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.) с заявлениями о признании решения комитета кредиторов должника от 10.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2347/2017 от 17.006.2019 отказано в удовлетворении указанных заявлений, решения, принятые комитетом кредиторов должника 10.10.2018 года признаны законными и не нарушающими прав кредиторов. В частности в определении указано: "_решением комитета кредиторов от 10.10.2018 с учетом начальной продажной цены акций АО "СтальМост" никоим образом не нарушены права заявителей по настоящему обособленному спору, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации данное решение не привело к установлению продажной цены акций ниже номинальной (даже с учетом выводов судебной экспертизы).".

Дальнейшие действия управляющего по исполнение указанных решений собрания и комитета кредиторов, а именно создание АО "Стальмост", фактическая передача в уставный капитал имущества должника, эмитирование акций, их продажа с торгов и другие производные действия ни кем не оспаривались.

23.10.2018 учреждено АО "СтальМост" (ИНН 7224079673, ОГРН 1187232026101), начальная продажная цена размещенных которым акций (из сообщений от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522) составила 852 576 000 рублей.

В последующем вплоть до 19.09.2019 ценные бумаги АО "СтальМост" на открытых торгах реализованы в пользу ООО "Тюменьстальмост" на общую сумму 812 144 010,93 рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" по текущим платежам в составе пятой очереди включено требование уполномоченного органа в совокупном размере 179 673 878 рублей. Основанием для включения данного требования в соответствующий реестр послужило отражение данной суммы должником в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, а также в уточненной налоговой декларации за аналогичный отчетный период.

Полагая, что операция по внесению имущества уставный капитал хозяйственного общества обложению НДС не подлежит, а также на том, что условия для реализации имущества должника по состоянию на 24.11.2017 были более выгодны нежели в 2019 году, ООО "ССМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ССМ", исходил из недоказанности причинения должнику убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу перечисленных статей ГК РФ, представлению подлежат доказательства, подтверждающие наличие у кредитора убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличен от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона (пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что "начисленный к оплате должнику налоговым органом НДС в общем размере 179 673 878 руб. за внесение имущества в уставный капитал созданного в порядке замещения активов АО "Стальмост"" причинил убыток, которого можно было бы избежать при ином способе реализации имущества должника.

Данные доводы основаны на неверном понимании порядка начисления и уплаты НДС в конкурсном производстве. Федеральная налоговая служба в письме от 8 ноября 2016 г. N СД-4-3/21121@ разъясняет:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом. Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, ранее правомерно принятые к вычету организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором они начали использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2016 N 03-07-14/63453 и письме департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21.12.2017 N 03-07- 11/85421.

Следовательно, в случае реализации имущества ООО "Тюменьстальмост" любым иным способом, отличным от замещения активов, у ООО "Тюменьстальмост" НДС в учете ООО "Тюменьстальмост" подлежал бы восстановлению и учету в составе текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что законность и обоснованность проведения процедуры замещения активов должника по настоящему делу являлась предметом судебной проверки, по результатам которой Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 18.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По информации межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области (от 20.11.2020 N 03-18/013953), АО "Стальмост" налоговый вычет по имуществу, полученному от должника, не предъявлен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ налогоплательщика от реализации своего права на налоговый вычет не нивелирует обязанность ООО "Тюменьстальмост" восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

Размер восстановленного должником НДС, указанный в налоговых декларациях, участвующими в деле лицами не оспорен.

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не могут выступать убытками юридического лица.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (недоимка) по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками юридического лица. Указанную обязанность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на его исполнительные органы.

Учитывая, что обязанность у ООО "Тюменьстальмост" по восстановлению полученного вычета возникла исключительно после передачи имущества в уставный капитал АО "Стальмост", сформировавшаяся задолженность обоснованно квалифицирована конкурсным управляющим в качестве текущего платежа.

Как верно отметил суд первой инстанции, законность и обоснованность проведения процедуры замещения активов должника по настоящему делу являлась предметом судебной проверки, по результатам которой Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 18.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка апеллянта на более выгодные условия реализации имущества, предложенные участником торгов по состоянию на 24.11.2017, как верно указал суд первой инстанции, не может быть принята ввиду отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017, что, безусловно, препятствовало завершению проведения торгов.

Кроме того, определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 2347/2017, вступившим в силу, установлено: "Также суд отклоняет довод Ермакова М.Е. о том, что по состоянию на 2017 год реализация имущества должника могла быть произведена по более выгодной цене, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) было отменено, что автоматически препятствовало проведению каких-либо ликвидационных мероприятий".

Кредитором не доказана какая-либо неосмотрительность управляющего при реализации конкурсной массы. В удовлетворении заявлений кредиторов в настоящем деле об оспаривании оценки вносимого в уставный капитал имущества отказано судами первой (17.06.2019) и апелляционной инстанций.

Оплата восстановленного НДС является публичной обязанностью управляющего действовать в интересах общества. Замещение активов предполагало обоснованное наличие резерва для увеличения цены продаваемых акций на размер восстановленного НДС, не могло и не привело к убыткам для кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстнации отклоняет доводы о заинтересованности управляющего и иных органов управления должником.

Заинтересованность может раскрывает противоправную мотив, цель и способ причинения убытков. В условиях отсутствия доказанных убытков заинтересованность не имеет правового значения в принципе. Должник не перешел к гашению, а планируемые поступления в конкурсную массу к пояснил конкурсный управляющий и не оспорил заявитель, свидетельствуют о том, что должник и не перейдет к гашению начисленного от замещения активов НДС налоговым органом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о падении начальной продажной цены залогового имущества ввиду замещения активов или аренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу А70- 2347/2017, вступившим в силу, установлено: "Также суд отклоняет довод Ермакова М.Е.о том, что по состоянию на 2017 год реализация имущества должника могла быть произведена по более выгодной цене, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) было отменено, что автоматически препятствовало проведению каких-либо ликвидационных мероприятий.".

Объективное изменение конъюнктуры рынка, спрос на состав конкурсной массы внешних инвесторов и другие подобные факторы не зависят от воли управляющего или иных органов управления должником. Кредитором не доказана какая-либо неосмотрительность управляющего при реализации конкурсной массы. В удовлетворении заявлений кредиторов в настоящем деле об оспаривании оценки вносимого в уставный капитал имущества отказано судами первой (17.06.2019 г.) и апелляционной инстанций. Вместе с тем, начальная продажная цена 100% акций определена на торгах выше оценки вносимого в УК имущества на + 20% (до уровня ~852 млн.р.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о причинении убытков в размере 43 526 757 рублей 20 копеек, выраженных в падении цены основных залоговых средств должника.

Как указано выше, 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1.Принять к сведению результаты инвентаризации имущества ООО "Тюменьстальмост" и оценки товарно-материальных ценностей.

2.Провести замещение активов должника - ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного

общества, единственным учредителем которого является Должник, со следующим Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество Сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО "СтальМост". Полное фирменное наименование на английском языке: Closed joint stock company. Сокращенное фирменное наименование на английском языке: StalMost CJSC. Место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц".

3.Наделить Комитет кредиторов ООО "Тюменьстальмост" всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочия определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежную оценку, величину уставного капитала АО "СтальМост", утвердить Устав АО "СтальМост" и другими полномочиями, кроме отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4.Назначить единоличным исполнительным органом создаваемого АО

"СтальМост" иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" на основании решения собрания кредиторов - гражданина РФ Горбаня Олега Петровича.

5.Наделить конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" полномочиями действовать от имени ООО "Тюменьстальмост" при создании АО "СтальМост" в порядке замещения активов должника на базе его имущества.

Все пять принятых решений соответствуют полномочиям собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве) и приняты в полном соответствии с положениями ст.ст. 110, 115, 141 Закона о банкротстве.

Данный протокол собрания кредиторов ни кем не оспаривался, косвенно являлся предметом исследования суда при оспаривании кредиторам протокола комитета кредиторов от 10.10.2018 г., но суждения суда о наличии каких-либо пороков данного собрания кредиторов отсутствуют.

Возражения кредитора, подробно изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на конечного бенефициара Юзефовича И.С., подконтрольность ООО "Экспател, ООО "ТСМ-2", АО "СтальМост", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено выше, 10.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1.Утвердить состав (перечень) имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "СтальМост", создаваемого в порядке замещения активов Должника - ООО "Тюменьстальмост" на базе имущества Должника по решению собрания кредиторов от 09.10.2018 года.

2.Утвердить денежную оценку имущества Должника - ООО "Тюменьстальмост", вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "СтальМост", в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля (без НДС), равном рыночной стоимости указанного имущества (Приложение 1 к протоколу заседания), определенной в Отчете об оценке N ОАБ-ЕВ-0565/18-2 от 15.08.2018 г. и Отчете об оценке N ОАБ-ЕВ-0565/18-1 от 20.08.2018 г. "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, рабочий пос. Винзили, ул. Вокзальная, д.1В для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника", выполненных АО "НЭО Центр".

3.Утвердить величину уставного капитала Акционерного общества "СтальМост" в размере 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять

тысяч триста тридцать два) рубля, и денежными средствами в размере 10 668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

4.Утвердить Устав Акционерного общества "СтальМост".". Первым собранием кредиторов (в процедуре наблюдения) ООО "Тюменьстальмост" от 16.05.2018 года в полном соответствии со ст.ст. 12-18 Закона о банкротстве приняты следующие решения относительно комитета кредиторов:

"5.Образовать комитет кредиторов в размере трехчленов.

5.1. Избрать членами комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н..

6. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с ст.12 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.".

Очередным собранием кредиторов (в конкурсном производстве) ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 года в порядке ст. ст. 12-16, 115, 141 Закона о банкротстве с участием единственного залогового кредитора (и его голосом) приняты следующие решения:

2.Провести замещение активов должника - ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного

общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество Сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО "СтальМост"_".

3.Наделить комитет кредиторов ООО "Тюменьстальмост" всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочия определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежную оценку, величину уставного капитала АО "СтальМост", утвердить Устав АО "СтальМост" и другими полномочиями, кроме отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.".

Таким образом, изначально наделение комитета кредиторов полномочиями в рамках создания АО путем замещения активов должника подразумевало действия комитета за рамками исключительно компетенции общего собрания кредиторов, что полностью соответствует требованию последнего абзаца пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не допускающим передачу иным органам управления должником вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

Таким образом, принятые комитетом кредиторов должника 10.10.2018 года решения полностью соответствуют положениям ст.ст. 12-18, 115, 141 Закона о банкротстве, а также решениям высшего органа управлении должником - собрания кредиторов (от 16.05.2018 и 09.10.2018), в полном соответствии с компетенцией комитета кредиторов должника.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 в суд обратились Федорова Олеся Александровна (далее - Федорова О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС"), общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост"), Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.) с заявлениями о признании решения комитета кредиторов должника от 10.10.2018 недействительным.

Определением по делу А70-2347/2017 от 17 июня 2019 года отказано в удовлетворении указанных заявлений, решения, принятые комитетом кредиторов должника 10.10.2018 года признаны законными и не нарушающими прав кредиторов. В частности в определении указано: "_решением комитета кредиторов от 10.10.2018 с учетом начальной продажной цены акций АО "СтальМост" никоим образом не нарушены права заявителей по настоящему обособленному спору, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации данное решение не привело к установлению продажной цены акций ниже номинальной (даже с учетом выводов судебной экспертизы).".

Последующие действия управляющего по исполнение указанных решений собрания и комитета кредиторов, а именно создание АО "Стальмост", фактическая передача в уставный капитал имущества должника, эмитирование акций, их продажа с торгов и другие производные действия ни кем не оспаривались.

Следует также отметить, что замещение активов не относится к мероприятиям конкурсного производства, проводимым единолично конкурсным управляющим. Замещение активов - это комплекс консолидированных мероприятий всех органов управления должником, которое невозможно без воли большинства кредиторов и в т.ч. кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "ТСМ-1" не предоставило доказательств сумм НДС, ранее принятых к вычету по имуществу внесенному в уставной капитал АО "СтальМост", равных суммам НДС, учтенных в реестре текущих платежей.

Исполнение обязанности по уплате налога не может быть квалифицировано в качестве причинения убытка.

НДС восстановлен и предъявлен к оплате тремя решениями МИФНС России N 6 по Тюменской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не могут выступать убытками юридического лица.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (недоимка) по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками юридического лица. Указанную обязанность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на его исполнительные органы.

Заявитель считает, что начисленный к оплате должнику налоговым органом НДС в общем размере 179 673 878 руб. за внесение имущества в уставный капитал созданного в порядке замещения активов АО "Стальмост"" причинил убыток, которого можно было бы избежать при ином способе реализации имущества должника.

Данное убеждение основано на неверном понимании порядка начисления и уплаты НДС в конкурсном производстве.

Федеральная налоговая служба в письме от 8 ноября 2016 г. N СД-4-3/21121@ разъясняет: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, ранее правомерно принятые к вычету организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором они начали использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2016 г. N 03-07-14/63453 и письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21 декабря 2017 г. N 03-07-11/85421.

Утверждение о возможности реализовать имущество должника иным способом за большую стоимость суд признает несостоятельным, а утверждение о недобросовестных действиях по мнению заявителя аффилированных ООО "Экспател" и АКБ "Пересвет" недоказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что первоначальная конечная цель для ООО "Экспател" и бенефициара группы Юзефовича И.Ч. выкуп залогового и не залогового имущества должника аффилированным лицом, без учета законных требований кредиторов должника (подробно доводы изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то что все члены комитета кредиторов являлись сотрудниками ООО "Экспател", подконтрольны Юзефовичу И.С.), поскольку законность и обоснованность проведения процедуры замещения активов должника по настоящему делу являлась предметом судебной проверки, по результатам которой Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 18.06.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020.

Указанные доводы подателя жалобы выражают несогласие с судебными актами по настоящему делу и направлены на их преодоление.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности управляющего и иных органов управления должником несостоятельны, поскольку в условиях отсутствия доказанности причинения убытков заинтересованность не имеет правового значения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок