Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

2 апреля 2021 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (N 07АП-11223/2020(4)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 25 257 043 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник) Тижина Екатерина Михайловна (далее - Тижина Е.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 257 043 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил

требование Тижиной Екатерины Михайловны в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 24 277 332, 30 рублей - основная сумма долга, 500 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Тижиной Е.М. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта о подложности подписи на товарных накладных, согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на оригиналах товарных накладных: N 53 от 16.04.2018 на сумму 934 434,80 руб.; N 57 от 17.04.2018 на сумму 599 026,10 руб.; N 58 от 20.04.2018 на сумму 583 852,70 руб.; N 81 от 15.05.2018 на сумму 777 668,30 руб.; N 86 от 24.05.2018 на сумму 719 454,50 руб.; N 88 от 22.04.2018 на сумму 1 265 856,00 руб.; N 119 от 08.06.2018 на сумму 702 600,00 руб.; N 122 от 11.06.2017 на сумму 675 856,95 руб.; N 140 от 20.06.2018 на сумму 844 744,45 руб.; N 153 от 21.06.2018 на сумму 1 102 121,80 руб. подпись выполнена не директором филиала Майоровым О.Л., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Майорова О.Л., однако суд указал на недостаточность указанного факта для отказа во взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанные товарные накладные, учел сумму якобы принятого товара в общем объеме задолженности; в настоящем деле, спорные товарные накладные на общую сумму 8 205 615,60 руб. подписаны неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении спора положений статьи 183 ГК РФ; судом первой инстанции не принят во внимание довод о невозможности осуществления ООО "Праймлогистик" поставки товара в заявленном объеме, поставщик в нарушение договора осуществил поставку товара без соответствующих заявок от ООО "СКДП", а также без предоплаты за поставляемый товар, что подтверждает недобросовестное поведение поставщика.

Тижина Е.М. в представленных возражениях просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятст-

вием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "СКДП" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПраймЛогистик" (поставщик) заключен договор поставки N 0218ДП/1 от 15.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В период со 02.04.2018 по 21.09.2018 ООО "ПраймЛогистик" произвело поставку товара на общую сумму 25 179 985,35 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 38 от 02.04.2018, товарная накладная N 38 от 02.04.2018; счет-фактура N 53 от 16.04.2018, товарная накладная N 53 от 16.04.2018; 3.счет-фактура N 57 от 17.04.2018, товарная накладная N 57 от 17.04.2018; счет-фактура N 87 от 19.04.2018, товарная накладная N 87 от 19.04.2018; счет-фактура N 58 от 20.04.2018, товарная накладная N 58 от 20.04.2018; счет-фактура N 59 от 23.04.2018, товарная накладная N 59 от 23.04.2018; счет-фактура N 62 от 24.04.2018, товарная накладная N 62 от 24.04.2018; счет-фактура N 73 от 04.05.2018, товарная накладная N 73 от 04.05.2018; счет-фактура N 74 от 11.05.2018, товарная накладная N 74 от 11.05.2018; счет-фактура N 79 от 14.05.2018, товарная накладная N 79 от 14.05.2018; счет-фактура N 76 от 14.05.2018, товарная накладная N 76 от 14.05.2018; счет-фактура N 81 от 15.05.2018, товарная накладная N 81 от 15.05.2018; счет-фактура N 88 от 22.05.2018, товарная накладная N 88 от 22.05.2018; счет-фактура N 86 от 24.05.2018, товарная накладная N 86 от 24.05.2018; счет-фактура N 99 от 29.05.2018, товарная накладная N 99 от 29.05.2018; счет-фактура N 116 от 04.06.2018, товарная накладная N 116 от 04.06.2018; счет-фактура N 115 от 05.06.2018, товарная накладная N 115 от 05.06.2018; счет-фактура N 119 от 08.06.2018, товарная накладная N 119 от 08.06.2018; счет-фактура N 122 от 11.06.2018, товарная накладная N 122 от 11.06.2018; счет-фактура N 129 от 13.06.2018, товарная накладная N 129 от 13.06.2018; счет-фактура N 140 от 20.06.2018, товарная накладная N 140 от 20.06.2018; счет-фактура N 153 от 21.06.2018, товарная накладная N 153 от 21.06.2018; счет-фактура N 157 от 25.06.2018, товарная накладная N 157 от 25.06.2018; счет-фактура N 208 от 10.07.2018, товарная накладная N 208 от 10.07.2018; счет-фактура N 233 от 24.07.2018, товарная накладная N 233 от 24.07.2018; счет-фактура N 258 от 08.08.2018, товарная накладная N 258 от 08.08.2018; счет-фактура N 260 от 15.08.2018, товарная накладная N 260 от 15.08.2018; счет-фактура

N 265 от 18.08.2018, товарная накладная N 265 от 18.08.2018; счет-фактура N 268 от 20.08.2018, товарная накладная N 268 от 20.08.2018; счет-фактура N 293 от 30.08.2018, товарная накладная N 293 от 30.08.2018; счет-фактура N 333 от 19.09.2018, товарная накладная N 333 от 19.09.2018; счет-фактура N 336 от 21.09.2018, товарная накладная N 336 от 21.09.2018.

Согласно пункту 4.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет поставщика.

Оплата по договору произведена ООО "СКДП" частично, а именно в сумме 902 653,05 рублей.

28.01.2019 ООО "ПраймЛогистик" уступило право требования по договору ООО "Арт Ком".

08.04.2019 между ООО "Арт Ком" и Тижиной Екатериной Михайловной заключены договоры уступки прав требования, на основании которых к Тижиной Екатерине Михайловне перешло в полном объеме право требования задолженности по договору поставки N 0218ДП/1 от 15.03.2018 в сумме 24 277 332, 30 рублей с ООО "СКДП".

13.05.2019 Тижиной Е.М. в адрес ООО "СКДП" направлено уведомление о том, что на основании договоров уступки права требования от 08.04.2019 новым кредитором ООО "СКДП" по обязательству в размере 24 277 332, 30 рублей, возникшему из договора поставки N 0218ДП/1 от 15.03.2018 является Тижина Екатерина Михайловна.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2020 по делу N 2-94/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу Тижиной Екатерины Михайловны взыскана задолженность за поставленный товар в размере 24 277 332, 30 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства реальности хозяйственных операций по поставке товара в адрес должника были исследованы Октябрьским районным судом города Новосибирска при рассмотрении иска о взыскании данной задолженности с должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коноваленко Павел Иванович.

Суд первой инстанции, в условиях подтвержденного факта поставки товара в адрес должника в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки N 0218ДП/1 от 15.03.2018 в соответствии с первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, с учетом решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2020 по делу N 2-94/2020 посчитал, что размер основного долга перед заявителем составляет 24 777 332, 30 рублей, признал заявленные Тижиной Е.М. требования обоснованными.

Ссылка должника на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненное в рамках рассмотрения дела N 2-94/2020 о подложности подписи на товарных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность должника установлена вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2020 по делу N 2-94/2020, вступившим в законную силу, установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, а также счет-фактуры, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержат все обязательные реквизиты, подписаны либо директором филиала Майоровым О.Л., либо заместителем генерального директора Шишикиным М.В. Ответчиком не оспаривается, что данные лица в период поставки товара являлись работниками общества, что кроме того, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Занимаемые указанными лицами должности не позволяли поставщику сомневаться в отсутствие у указанных лиц полномочий на принятие товара. При этом, у поставщика, имелась копия доверенности на Майорова О.Л. и Шишикина

М.В., в которых содержатся полномочия на принятие товара от имени общества. Указанные доверенности не оспорены, не отмены, не признаны в установленном порядке недействительными. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что у поставщика должен в обязательном порядке оставаться оригинал доверенности. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), наличие у поставщика копии доверенности свидетельствует, что поставщик проявил обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности. Полномочия Майорова О.Л. и Шишикина М.В. явствовали из обстановки, в которой совершалась передача товара. При этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком должностные инструкции, поскольку в них не имеется сведений о том, что с ними ознакомлены работники. Суд также учитывает, что для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми поставщик товара не обладает, а информацию о том, кто уполномочен подписывать от имени организации первичные бухгалтерские документы по поставки товара, нельзя получить из открытых источников. Вместе с тем, доверенности от имени общества подписаны Катоминым С.Н., который являлся на тот момент и является в настоящий момент генеральным директором обществом. И указанная информация содержалась в общедоступных источниках. Доказательств, свидетельствующих о том, что у поставщика должны были возникнуть какие-либо сомнения при поставке товаров, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщика при совершении поставки товаров. Из представленных суду доказательств следует, что поставщиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при поставке товаров. Учитывая обстановку, в которой совершалась поставка товара, у поставщика имелись все оснований полагать, что принятие товара осуществлялась от имени и по воле ответчика.

Также при рассмотрении дела N 2-94/2020 суд учитывает в качестве доказательства принятия ответчиком спорного товара следующие обстоятельства:

- факты частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор поставки;

- учет ответчиком указанного товара в книге покупок и в своем налоговом учете;

- учет этого товара поставщиком в книге продаж поставщика;

- наличие на универсальных передаточных документах, содержащих существенные условия (сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара) оттиска печати ответчика. При этом, доказательств того, что содержащийся в универсаль-

ных передаточных документах, а также в счета-фактурах и договоре оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, не является работником ответчика и доступ к печати был получен им противоправным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае должник не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе должника доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева