Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 03АП-1246/21 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

02 апреля 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к89,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед", решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления Кузнецова Виталия Ивановича о признании торгов N 59566 по лоту N1 по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект", недействительными и обязании арбитражного управляющего Михеева С.Н. провести повторные торги по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" - недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства, права требования (дебиторская задолженность) предприятия, согласно перечню с соблюдением всех законных норм, отказано, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 взысканы с Кузнецова Виталия Ивановича в пользу конкурсной массы ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебные расходы в размере 13 050 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Виталий Иванович (далее -заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что поскольку ответчику по данному обособленному спору является индивидуальный предприниматель Сучкков Алексей Сергеевич, то именно он вправе обратиться к заявителю с требованием о возмещении судебных расходов. Полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов нарушает нормы права, влияющие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецова В.И.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Виталия Ивановича в пользу конкурсной массы ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" 13 050 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Сергей Николаевич.

В рамках обособленного спора по делу N А33-453-89/2015 Кузнецов Виталий Иванович обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов N 59566 по лоту N1 по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект", недействительными и обязании арбитражного управляющего Михеева С.Н. провести повторные торги по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" - недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства, права требования (дебиторская задолженность) предприятия, согласно перечню с соблюдением всех законных норм.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу N А33-453-89/2015, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, взыскании с Кузнецова Виталия Ивановича в пользу конкурсной массы ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" 13 050 руб. судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что 16.10.2020 между ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н. (заказчиком) и Симоновым Е.В. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства ОАО Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", с участием в судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2020, исполнитель по заданию заказчика подготовил отзыв по делу N А33-453-89/2015 и 27.10.2020 принял участие в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 15347 от 30.10.2020 на сумму 13 050 руб. и реестром N 125 от 30.10.2020 подтверждается оплата оказанных услуг.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано, вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу ответчика, заявитель полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Сергеевича, как лицо, действовавшее от своего имени и в пользу которого принят судебный акт, ссылаясь на положения ст. 110 АПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов заявителем жалобы по существу не оспаривается, по его мнению, конкурсный управляющий Михеев Сергей Николаевич не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как определено в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

На момент проведения оспариваемых торгов Михеев Сергей Николаевич являлся конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Организация оспариваемых торгов проведена привлеченным конкурсным управляющим Михеевым Сергеем Николаевичем специалистом - индивидуальным предпринимателем Сучковым Алексеем Сергеевичем в силу требований закона в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Привлекая специалиста для организации оспариваемых торгов, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич действовал от имени и в интересах должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Поскольку при проведении торгов и заключении сделок по итогам торгов конкурсный управляющий Михеев Сергей Николаевич действовал от имени открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", то именно должник является надлежащим ответчиком по делу.

Михеев Сергей Николаевич не являлся стороной сделки, а действовал как руководитель лица, реализующего свое имущество (статья 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), правовые последствия в результате совершения сделки возникли у должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", а не у конкурсного управляющего и не у привлеченного им специалиста для организации торгов.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной в совершенной сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены.

Ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными и заключенным по их результатам договоров недействительными является собственник имущества (должник - открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"), а не организатор торгов.

На основании вышеизложенного, судебные расходы с проигравшей стороны обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание по аналогии изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при предъявлении заинтересованным лицом требования о признании торгов недействительными конкурсный управляющий также действует в интересах, в том числе, и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении такого заявления, в случае его удовлетворения также подлежат возмещению за счет заявителя - Кузнецова Виталия Ивановича.

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов обосновано предъявлено конкурсным управляющим должника к заявителю, судебные расходы в сумме 13 050 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская