Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-3528/21 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-50358/2017 по заявлению Администрации муниципального образования города Краснодара об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Администрация муниципального образования города Краснодара (далее кредитор, Администрация МО г. Краснодара) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 208,63 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469, пени по состоянию на 19.02.2020 в сумме 133 567,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по настоящему делу требование Администрации МО г. Краснодара в размере 217 099,51 руб. признано обоснованным, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЯКС-стройинвест", в том числе 168 384,43 руб. основного долга и 48 715,08 руб. пени. Требования в размере 48 715,08 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленного требования отказано.

Администрация МО г. Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции от 29.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение в части отказа во включении требований администрации муниципального образования город Краснодар в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест" и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма "ССМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЯКС-стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 05.02.2018.

Ранее ООО "Профит+" в рамках указанного дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену заявителя по делу N А32-50358/2017 с АО Строительная фирма "ССМУ-5" на ООО "Профит+".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2020) требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано от 07.03.2020 N 98.

Администрация МО г. Краснодар 28.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "АЯКС-стройинвест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды N 4300015469 во второй и последующие годы арендная плата (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Администрация основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-12431/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 331 507,03 руб., а также пени за период с 11.06.2014 по 16.03.2015 в размере 10 008,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-42233/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 344 168,32 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.11.2015 в размере 10 245,85 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что должник в рамках исполнительного производства частично оплатил сумму задолженности. Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства N 50752/16/23039-ИП от 16.03.2020 (по решению суда NА32-42233/2015) по состоянию на 16.03.2020 сумма задолженности составляет 110 561,62 руб., из них 85 752,63 руб. основного долга, 24 808,99 руб. пени; N 49857/15/23039-ИП от 16.03.2020 (по решению суда N А32-12431/2015) по состоянию на 16.03.2020 сумма задолженности составляет 106 537,89 руб., из них 82 631,80 руб. основного долга и 23 906,09 руб. пени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными в размере 217 099,51 руб., в остальной части заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как следует из заявления, Администрация просила включить в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест" задолженность, вытекающую из денежных обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 в размере 337 208,63 руб., а также финансовые санкции в размере 133 567,64 руб.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении ООО "АЯКС-стройинвест" была введена определением от 19.02.2019 (резолютивная часть), кредитор имел правовые основания для начисления неустойки по 18.02.2019 (включительно).

Как видно из материалов дела состав и размер денежных обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469, в том числе финансовых санкций, определены судом первой инстанции на даты, указанные в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-12431/2015, N А32-42233/2015.

Так, судом установлены пени за период, указанный в судебных актах по делам N А32-12431/2015, N А32-42233/2015, в том числе пени за период с 11.06.2014 по 16.03.2015 в размере 10 008,58 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.11.2015 в размере 10 245,85 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "АЯКС-стройинвест" заключено соглашение от 21.09.2017 N 372 о расторжении договора аренды N 4300015469 с 05.06.2017, 27.12.2017 произведена государственная регистрация сделки за N 23:43:0426001:39-23/001/2017-250. Между тем, задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 за период с 01.04.2016 по 05.06.2017 (дата расторжения договора), задолженности по неустойке до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства (наблюдения) - 19.02.2020.

Расчет, представленный Администрацией, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет задолженности и пени, представленный кредитором с заявлением об установлении требований, содержит сведения о частичном погашении, произведенном в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов. Контрреасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Администрации МО г. Краснодара в размере 470 776,27 руб., в том числе: 337 208,63 руб. основного долга, 133 567,64 руб. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ штрафные санкции в сумме 133 567,64 учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, учитывая определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции признает требование Администрации МО г. Краснодара подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-50358/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Включить требование Администрации муниципального образования города Краснодара в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) в размере 470 776,27 руб., в том числе: 337 208,63 руб. основного долга, 133 567,64 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 133 567,64 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко