Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-2574/21 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

об отказе ООО "Уют-Сервис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское",

по делу N А40-122093/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. дов. от 18.12.2020

от ООО "Уют-Сервис" - Налимов Э.В. дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уют-Сервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 496 880 014,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 требование ООО "Уют-Сервис" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 496 880 014,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по настоящему делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Макситраст".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 суд отказал ООО "Уют-Сервис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское".

Не согласившись с определением суда, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ", от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "Уют-Сервис" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При новом рассмотрении, Арбитражным судом г. Москвы по указанию суда кассационной инстанции исследована экономическая целесообразность заключения должником договоров, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом видов деятельности продавца акций, в последующем должника, заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг N 1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, заключенному должником с ООО "Уют-Сервис".

Согласно п. 1 соглашения от 24.10.2015 к должнику (новый продавец) перешли все права и обязанности ООО "Макситраст" (продавец) по договору.

Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг N 1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015 продавец обязался передать в собственность покупателю (ООО "Уют-Сервис"), а покупатель согласился принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 0,01 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 73483-Н, в количестве 500 001 шт., бездокументарной формы выпуска.

В соответствии с п. 1 договора общая цена акций составляет 344 586 660 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили общую цену акций, которая составила 175 984 040,25 долларов США.

Всего по договору кредитор перечислил должнику 12 943 659 268 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, при этом должник передал в собственность кредитора акции на сумму 12 446 779 253,65 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок 3 А40-122093/18 (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность составила 496 880 014,35 руб.

Должник в оставшейся части ценные бумаги не передал, предварительную оплату в части непереданного товара не вернул.

Вместе с тем, ООО "Уют-Сервис" заявляя о том, что ему были переданы акции в общей сумме 12 446 779 253 руб. 65 коп., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлена выписка по счету депо, подтверждающая передачу акций ЗАО "ВСТОНЕФТЕГАЗ".

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему не может являться достоверным доказательством реальности существования правоотношений между должником и кредитором при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения должником и первоначальным продавцом акций, необходимости, а также дальнейшей судьбы спорных акций (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Кроме того, после оплаты кредитором денежных средств в счет приобретения акций (последняя оплата произошла 07.03.2017 по платежному поручению N 24), кредитором не принимались меры по истребованию акций, либо меры по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С настоящими требованиями кредитор обратился в суд лишь 17.06.2019, т.е. спустя более двух лет с даты произведения последнего платежа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности акций ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" ООО "Компания Газ и Нефть", их последующей передачи ООО "Архангеловское" и (или) ООО "Уют-Сервис" (в частности, в материалы дела ООО "Уют-Сервис" так не представило документы реестродержателя, из которых было бы видно реальное движение ценных бумаг и участников соответствующих сделок), документы о взаиморасчетах ООО "Макситраст" и ООО "Уют-Сервис" до передачи прав и обязанностей ООО "Архангеловское"

Также отсутствуют как выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уют-Сервис", которой бы подтверждалась реальность списания денежных средств, так и выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Архангеловское", которой бы подтверждалась реальность поступления денежных средств должнику.

Целью совершения перечисленных действий является необоснованное массовое включение в реестр требований кредиторов, контроль над процедурой банкротства и воспрепятствование расчетам с реальными кредиторами должника: ФНС России, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств".

В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, которые подлежат исследованию в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка основаниям возникновения задолженности (факт передачи акций, факт проведения соответствующих операций реестродержателем, факт проведения взаиморасчетов между ООО "Уют-Сервис", ООО "Макситраст", ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "Архангеловское", до настоящего времени так и не подтвержден ООО "Уют-Сервис" соответствующими доказательствами).

ООО "Уют-Сервис" не представило ни доказательства раскрывающие содержание ценных бумаг, которые фигурировали в сделке, ни доказательства (например, передаточные распоряжения) их передачи должнику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: участие ООО "Архангеловское" и ООО "Уют-Сервис" в одной группе лиц, создание формального документооборота и транзитный характер оборота денежных средств, которые при рассмотрении аналогичных требований послужили основаниями для отказа в их удовлетворении.

В изложенной ситуации заявленное ООО "Уют-Сервис" требование в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова