Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3245/21 по делу N А53-19875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-19875/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, ООО "Таганрогское ДСУ" о привлечении Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Радченко Геннадия Николаевича в размере 6 436 324,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича и приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения судом приняты.

Определением от 04.02.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7".

Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Радченко Геннадий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе Радченко Геннадия Николаевича приложены дополнительные доказательства: доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; копии справки налогового органа об отсутствии задолженности; копии актов выполненных работ ф. КС-2 с ООО "Донаэродорстрой"; копии выписки о движении денежных средств за период с 02.04.2017; копии соглашения от 02.04.2017.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таганрогское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Как указывают заявители, бывшим директором должника Радченко Г.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не передана документация общества, совершены сделки, повлекшие убытки общества.

Поскольку требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Таганрогское ДСУ" обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся непередачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указали заявители, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266 -ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 названного постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из материалов дела следует, что Радченко Г.Н. являлся руководителем и учредителем должника с 13.03.2012 до открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности ООО "Мехколонна-7" возникли 02.03.2017 ввиду неисполнения обязательств перед ООО "Волгоградское ДСУ" по договору субподряда N 1-10/2016 от 10.05.2016, по договору субподряда N 3-10/05/2016 от 10.05.2016, по договору субподряда N 5-10/05/2016 от 10.05.2016.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-31798/18 с ООО "Мехколонна-7" в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 381 417,23 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что по договору субподряда N 3-10/05/2016 срок исполнения обязательств должника по выполнению работ не позднее 02.03.2017, однако по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом должна быть исполнена не позднее 02.04.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-423/18 с ООО "Мехколонна-7" в пользу ООО "ПКФ "Промснабресурс" взыскано 191 988,42 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 28/07-2016 от 13.07.2016.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае по состоянию на 02.03.2017 общество обладало признаками неплатежеспособности. По состоянию как на 02.04.2017, так и позднее Радченко Г.Н. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Таганрогское ДСУ" (ранее - ООО "Волгоградское ДСУ"), ООО "ПКФ "Промснабресурс", УФНС по Ростовской области, ООО "Электросетьстрой".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете " (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

12.09.2019 временным управляющим направлен запрос Радченко Г.Н. о предоставлении документации должника.

В период с 12.09.2019 по 27.01.2020 указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением от 25.12.2018 суд обязал органы управления общества в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

27.01.2020 ответчик направил конкурсному управляющему по электронной почте перечень документации без указания передачи оригиналов.

29.02.2020 и 02.03.2020 конкурсным управляющим направлен запрос Радченко Г.Н. о предоставлении информации.

03.03.2020 ответчик направил конкурсному управляющему часть документов, из которых невозможно провести анализ финансового состояния должника.

05.03.2020 конкурсным управляющим направлен запрос Радченко Г.Н. о передаче оригиналов документов и имущества.

24.04.2020 конкурсным управляющим направлен повторный запрос Радченко Г.Н. о передаче товарно-материальных ценностей и имущества на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 установлено, что конкурсным управляющим должника принято имущество от ответчика. При этом суд обязал Радченко Г.Н. передать конкурсному управляющему информацию о расшифровке активов балансов ООО "Мехколонна-7", в частности: сведения об изменении структуры активов баланса по строке основные средства, запасы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность за период 2017, 2018 годы.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что главный бухгалтер Соболева Н.Н. не передала ему финансово-хозяйственные документы, в результате чего он искажал бухгалтерскую отчетность.

Определением от 01.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о возможности определения контрагентов и активов общества предрешает правовые последствия оценки доказательств, представленных в суд, что недопустимо при назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 установлено, что бухгалтерская отчетность за период с 2017 по 2018 годы была скорректирована.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены письменные объяснения о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность общества, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, основных средств.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчетности должника существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. В результате искажения ответчиком данных бухгалтерского баланса произошла фальсификация налоговой отчетности.

Формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно влечет занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, к искажению финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу N А53-2875/2016.

Заявители также указали, что бывший руководитель должника Радченко Г.Н. совершил сделки от имени общества в ущерб интересам кредиторов последнего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении ВС РФ N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (ранее статья 10) Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением от 02.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Авалян Аркадием Аликовичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 транспортного средства УАЗ 390994, год выпуска 2007, VIN ХТТ39099480417373, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Авалян Аркадием Аликовичем. Применены последствия недействительности сделок.

Определением от 02.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2017 транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Кузнецовой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки.

Определением от 28.09.2020 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Вавиловой Оксаной Александровной договор купли-продажи от 21.04.2018 транспортного средства Мицубиси Лансер, 2008 г.в., VIN JMBSRCY2A9U004040.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в отсутствие правоустанавливающих документов должником 17.07.2017 в пользу ОАО "Ростовречторг" перечислен 1 000 000 рублей; 26.09.2017 и 06.10.2017 - 3 520 200 рублей в пользу ООО "М-Базис"; 20.09.2016 и 28.09.2016 - 1 368 349,54 рублей в пользу ООО "Донской завод высоковольтных опор"; 31.10.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017, 26.04.2017 - 5 646 839,58 рублей в пользу ООО "Донской завод высоковольтных опор".

Конкурсным управляющим также установлено, что должником отчуждены транспортные средства: ОДАЗ 937001, год выпуска 1989; ВАЗ 21053, год выпуска 1995, по договору от 21.04.2018; Камаз 5320, год выпуска 1989, по договору от 12.07.2017; Камаз 5410, год выпуска 1993, по договору от 12.07.2017.

Судом установлено, что сделки совершены при наличии признаков объективного банкротства общества, по заниженной цене. Заключение сделок не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов.

Действия Радченко Г.Н. не носили разумный и добросовестный характер, привели к наращиванию у должника кредиторской задолженности, погашение которой не могло быть осуществлено за счет собственных средств (активов общества), совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, в том числе в его пользу, не опровергают выводы суда о совершении сделок на заведомо невыгодных условиях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и в последующем признанных недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества, искажение данных бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определением от 18.01.2021 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мехколонна-7" до 05.07.2021.

Судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют 369 386,70 рублей. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 792 163,28 рублей, в том числе штрафные санкции.

Поскольку наличие оснований для привлечения Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности суд признал доказанным, при этом из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами не завершены, не все сделки оспорены, проводятся мероприятия по реализации движимого имущества, суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что основания для подачи заявления о банкротстве отсутствовали, предприятие осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 61.12 ФЗ о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона (ст. 9- Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 17.06.2019 в отношении ООО "Мехколонна-7").

При неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, происходило наращивание обязательств, срок исполнения которых возник после 02.04.2017 (дата, после которой появилась обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд), что подтверждается самой ранней возникшей задолженностью.

Так, 10 мая 2016 года между ООО "Волгоградское ДСУ" - (истец) и ООО "Мехколонна-7" - (ответчик) был заключен договор субподряда No 1-10/05/2016. В соответствии с п. 4.1 договора, срок исполнения обязательства по выполнению работ не позднее 02.03.2017, однако по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не выполнены, на основании чего Должник стал неплатежеспособен.

Заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее: 02.03.2017 г. + 1 месяц, то есть02.04.2017 г.

Кредиторы, образовавшиеся после 02.04.2017 г.:

- задолженность перед уполномоченным органом (2 очередь) в размере 369 386,70 руб., образовавшаяся в результате неуплаты обязательных платежей за 2017-2018 г.г. (определение суда от 01.06.2020);

- задолженность перед ООО "ПКФ "Промснабресурс" в размере 197 793,03 руб. за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 (определение от 27.11.2019);

- задолженность перед ООО "Таганрогское ДСУ" в размере 7 169 287,04 руб. (определения суда от 06.09.2019, 11.02.2020;

- задолженность перед О ОО "Электросетьстрой" в размере 1 306 938,81 руб. по состоянию на 01.01.2018 (определение от 21.09.2020);

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 426 914,42 руб. (определения суда от 18.05.2020, 01.06.2020, 23.06.2020).

Всего 9 470 320 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Довод заявителя жалобы относительно того, что переданные конкурсному управляющему документы достаточны для возможности полноценного анализа хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению судебной коллегий на основании следующего.

П.п. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве установлено, что предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А53-19875/2019 судом истребованы сведения у Радченко Г.Н., в частности, сведения об изменении структуры активов баланса по строке основные средства, запасы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность за период 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации.

Как следует из объяснений руководителя бухгалтерская отчетность за период с 2017 по 2019 годы была скорректирована, в связи с чем Радченко Г.Н. по скорректированным данным баланса располагает сведениями и информацией об изменениях структуры баланса активов по строкам основные средства, запасы, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность. Между тем, бывшим руководителем скрываются сведения об уменьшении активов баланса, что препятствует формированию конкурсной массы.

Непредоставление вышеперечисленных сведений препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе, посредством невозможности включения в ее состав дебиторской задолженности, которая согласно скорректированной отчетности в период с 2017 г. по 2019 г. изменилась с 3 931 000 руб. до 0,00 руб.

Сокрытие сведений относительно дебиторской задолженности, непредставления сведения о ее уменьшении, нарушает права кредиторов, и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичное касается сведений о расходовании денежных средств и уменьшении строки баланса "денежные средства" с 549 000 руб. до 0,00 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что бывшим руководителем Должника не приведены разумные доводы, свидетельствующие о его добросовестности при осуществлении полномочий директора ООО "Мехколонна-7".

Ненадлежащее хранение и оформление документации по вине бывшего директора повлияли на невозможности установления активов: дебиторской задолженности, а равным образом, невозможности ее взыскания.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителей соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы были частично изъяты бывшим бухгалтером предприятия Соболевой Н.Н., не находят своего подтверждения.

Так, Радченко Г.Н. ссылался на невозможность представления документов ввиду того, что организацией хранения документов занимался бухгалтер, в связи с чем, директор не контролировал ведение отчетности. Между тем, именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, довод о том, что бухгалтером изъяты какие-либо документы не состоятелен, поскольку подтверждение указанному отсутствует в материалах дела. Не представлены доказательства того, что в отношении бухгалтера подавались заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с хищением документов, отсутствует постановление о привлечении ее к уголовной ответственности.

Суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-16677/2016 (N 09АП-53907/2019)).

Согласно скорректированной бухгалтерской отчетности за периоды с 2016 г., по 2018 г., должник отражает уменьшение активов, таких как:

1. основные средства (скорректированный бухгалтерский баланс 2018 г., уменьшение на 270 тыс. руб., или -47%);

2. запасы (скорректированный бухгалтерский баланс 2018 г., уменьшение на 13 985 тыс. руб., или -99,92%; скорректированный бухгалтерский баланс 2017 г., уменьшение на 14 710 тыс. руб., или -99,93%; данные 2016 г., в скорректированном бухгалтерский балансе за 2017 г., уменьшение на 4 120 тыс. руб., или - 28%;

Должником скорректированы такие статьи пассива как:

- Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - (скорректированный бух. баланс 2018 г., увеличение непокрытого убытка на 12 252 тыс. руб., или 2 105%; скорректированный бух. баланс 2017 г., отражение вместо прибыли непокрытого убытка изменение на -13 158 тыс. руб., или - 9 201%; данные 2016 г., в скорректированном бух. балансе за 2017 г., увеличение непокрытого убытка на 4 120 тыс. руб., или 3 745%)

- Краткосрочные обязательства - (скорректированный бухгалтерский баланс 2018 г., уменьшение суммы краткосрочных заемных обязательств на 1 000 тыс. руб., или -47%; скорректированный бух. баланс 2017 г. на 1 000 тыс. руб., или -47%).

- Кредиторская задолженность - (скорректированный бухгалтерский баланс 2018 г., уменьшение суммы кредиторской задолженности на 451 тыс. руб. или -3%.

Должником не представлены пояснения о причинах пересмотра значений показателей бухгалтерской отчетности, отраженных им в скорректированной бухгалтерской отчетности. Нормальная практика подачи скорректированной бухгалтерской отчётности в ФНС предполагает собой наличие сопровождающего письма, в котором отражены причины/выявленные ошибки, согласно которых подается корректировка, должником данного сопроводительного письма в адрес конкурсного управляющего вместе скорректированной отчетностью не передано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В целом доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко