Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-76093/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-202517/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным произведенного ООО "ЭкоДомСтрой" зачета платежей ООО "ЭкоДомСтрой" за ЗАО "Алтайкровля" третьим лицам в сумме 4 589 247,28 рублей в счет оплаты ООО "ЭкоДомСтрой" ЗАО "Алтайкровля" товара по УПД (счет-фактур) N1-3, N5-8 от 29.01.2019 г. N17 от 14.01.2019 г. в сумме 4 589 247,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными унифицированных передаточных документом (счетов-фактур N1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 29.01.2019 г., N 17 от 14.01.2019 г.), заключенных между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенные признании недействительным произведенного ООО "ЭкоДомСтрой" зачета платежей ООО "ЭкоДомСтрой" за ЗАО "Алтайкровля" третьим лицам в сумме 4 589 247,28 рублей в счет оплаты ООО "ЭкоДомСтрой" ЗАО "Алтайкровля" товара по УПД (счет-фактур) N 1-3, N 5-8 от 29.01.2019 г. N 17 от 14.01.2019 г. в сумме 4 589 247,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными унифицированных передаточных документом (счетов-фактур N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 29.01.2019 г., N 17 от 14.01.2019 г.), заключенных между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом приняты заявленные уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 11501,36 рублей включая НДС из расчета 433,33 руб. за 1 м3, из которых, бревна сосновые для разделки на рудничную стойку (8-16/6) 1,002 м3 на сумму 521,04 рублей включая НДС и бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сотр_0,365 м3 на сумму 189,80 рублей, включая НДС, бревна сосновые для распилки и строгания (12/24/6/3 сорт), что подтверждается унифицированным передаточным документом счет-фактурой N 6 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 88 396,88 рублей включая НДС, из которых, дрова (березовые) 433,33 м3 на сумму 88 396,88 рублей включая НДС, из расчета 433,33 руб. за 1 м3, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактурой N 7 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 2 262 000,00 рублей включая НДС, из которых, бревна сосновые на для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сотр) 4450,00 м3 по цене 131,46 руб. за 1 м3 на сумму 702 000 рублей, включая НДС, бревна сосновые для распилки и строгания (26 и более 6/1-2 сорт) 9 940 м3 по цене 130,78 руб. за 1м3 на сумму 1 560 000 рублей, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактурой N 3 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 102 200,80 рублей включая НДС, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (8, 26 и более, 1-2 сорт) 3,540м3 по цене 433,33 руб. за 1 м3 на сумму 1840,80 рублей, включая НДС, дрова березовые 193,00 м3 по цене 433,33 руб. за 1м3 на сумму 100 360,00 рублей, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактурой N 8 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 1 560 000 рублей включая НДС, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сорт) 3300 м3 по цене 131,31 руб. за 1 м3 на сумму 520 000 рублей, включая НДС, дрова сосновые для распилки и строгания 6600 м3 по цене 131,31 руб. за 1м3 на сумму 1040000,00 рублей, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактурой N 2 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой"(Покупатель) товар на общую сумму 520 000 рублей включая НДС, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сорт) 600мЗ по цене 131,31 руб. за 1 м3 на сумму 104000 рублей, включая НДС, дрова сосновые для распилки и строгания 2600 м3 по цене 131,33 руб. за 1мЗ на сумму 416000,00 рублей, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет-фактурой N 1 от 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 25148,24 рублей включая НДС, из которых, дрова хвойные 6,161мЗ по цене 433,33 руб. за 1 м3 на сумму 3203,72 рублей, включая НДС, дрова березовые 42,201 м3 по цене 433,33 руб. за 1м3 на сумму 21944,52 рублей, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет- фактурой N 5 от 29.01.2019 г.

14.01.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) реализовало ООО "ЭкоДомСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 3134961,96 рублей включая НДС, что подтверждается унифицированным передаточным документом (далее - УПД) счет- фактурой N 17 от 14.01.2019 г.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что анализ расчетных счетов и кассы Должника не содержит сведений об оплате ООО "ЭкоДомСтрой" приобретенного товара по вышеуказанным УПД.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" направил в адрес ООО "ЭкоДомСтрой" претензию об оплате задолженности или предоставления документов, подтверждающие отсутствие задолженности, а также представления пояснений в отношении цены продажи.

Согласно полученного ответа Исх. N 1002/1 от 21.08.2019 г. ООО "ЭкоДомСтрой" сообщает, что задолженность по данным УПД отсутствует в связи с тем, что ООО "ЭкоДомСтрой" оплатило за ЗАО "Алтайкровля" третьим лицам сумму в размере 4 589 247,28 рублей.

ООО "ЭкоДомСтрой" приложен реестр платежных поручений, сами платежные поручения не представлены.

Конкурсный управляющий указал, что в силу положений п. 1 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка по зачету должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд пришел к выводу, что названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

31.10.2017 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2017 по делу N А40- 202517/2017 в отношении ЗАО "Алтайкровля" была введена процедура наблюдения.

Таким образом, ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года начало испытывало финансовую трудность по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН 1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС России N 31 по Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013,N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/02241714 от 19.03.2014), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178 770 тыс. руб., на 31.12.2015- 178 601 тыс. руб., на 31.12.2016 - 178 391 тыс. руб., на 31.12.2017 - 178 067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207 460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207 240 тыс. руб., на 31.12.2016- 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной.

В свою очередь, поскольку заявление о зачете N 5 было направлено и получено ЗАО "Алтайкровля" в ходе процедуры конкурсного производства, открытого на основании признания решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должника несостоятельным (банкротом), на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40- 202517/17-30-241Б прекращены требования уполномоченного органа по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в размере 75 175 467,26 руб., поскольку заявленный период являлся текущим.

В свою очередь, после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" к расчетному счету Должника налоговым органным были выставлены инкассовые поручения об оплате текущей задолженности по налогам в размере 7 655 722,99 руб. (текущая задолженность пятой очереди по налогам) и 4 516 454,55 руб. (текущая задолженность второй очереди по страховым взносам).

Размер задолженности по заработной плате составил 10 842 671,03 руб., являющейся текущей задолженность второй очереди.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами должника (налоговым органом, кредитными организациями, контрагентами должника), зачет встречных требований влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭкоДомСтрой", причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает прав и законные интересы кредиторов и совершен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что реализация товара, которая произведена сторонами путем подписания унифицированного передаточного документа (далее - УПД) счет-фактуры N 1-3, 5-8 от 29.01.2019 г., N17 от 14.01.2019 г. имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены Должником аналогичные сделки (реализация аналогичного товара в ноябре 2018 года).

Кроме того, оплата реализованного Должником Ответчику спорного товара не произведена, согласно ответа Ответчика на претензию конкурсного управляющего, обязательства по данной сделке прекращены зачетом встречного требования, при этом, заявление о зачете не представлено управляющему.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств является передача Должником 14.01.2019 г. и 29.01.2019 г., то есть за несколько дней до признания ЗАО "Алтайкровля" банкротом, Ответчику имущества Должника, стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то есть фактически передано безвозмездно.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-202517/17-30-241 установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н., являющимся участниками должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В свою очередь, свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что доводы возражений ответчика отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства по делу толкуются ответчиком неверно.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным произведенный ООО "ЭкоДомСтрой" зачет платежей ООО "ЭкоДомСтрой" за ЗАО "Алтайкровля" третьим лицам в сумме 4 589 247,28 рублей в счет оплаты ООО "ЭкоДомСтрой" ЗАО "Алтайкровля" товара по УПД (счет-фактур) N 1-3, N 5-8 от 29.01.2019 г. N 17 от 14.01.2019 г. в сумме 4 589 247,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 1 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 520 000 рублей, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сорт) 600м3 по цене 131,31 руб. за 1 м3 на сумму 104000 рублей с НДС при цене без НДС 86 666,67 руб., бревна сосновые для распилки и строгания (26 и более/6/1-2 сорт) в объеме 2600 м3 по цене 130,33 руб. за 1м3 на сумму 416000,00 рублей с НДС при цене без НДС 346 666,67 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 9 735 588,60 руб. стоимости реализованного товара.

Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 2 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 1 560 000 рублей, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сорт) 3300м3 по цене 131,31 руб. за 1 м3 на сумму 520 000 рублей, включая НДС, при цене без НДС 433 333,33 руб., бревна сосновые для распиловки и строгания (26 и более/6/1-2 сорт) в объеме 6600 м3 по цене 130,78 руб. за 1м3 на сумму 1040000,00 рублей с НДС при цене без НДС 866 666,67 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 28 805 073 руб. стоимость реализованного товара.

Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 3 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 2 262 000 рублей, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (18-24/6/1-2 сорт) 4450м3 по цене 131,31 руб. за 1 м3 на сумму 702 000 рублей, включая НДС, при цене без НДС 585 000 руб., бревна сосновые для распиловки и строгания (26 и более/6/1-2 сорт) в объеме 9 940 м3 по цене 130,78 руб. за 1м3 на сумму 1560000,00 рублей с НДС при цене без НДС 1 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 41 927 948,50 руб. стоимость реализованного товара.

- Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 5 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 25148,24 рублей, из которых, дрова хвойные 6,161мЗ по цене 433,33 руб. за 1 м3 на сумму 3203,72 рублей, включая НДС, при цене без НДС 2 669,77 руб., дрова березовые 42,201 м3 по цене 433,33 руб. за 1м3 на сумму 21944,52 рублей при цене без НДС 18 287,10 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 36 102,99 руб. стоимость реализованного товара.

- Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 6 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 11 501,36 рублей, из которых, бревна сосновые для разделки на рудничную стойку (8-16/6) 1,002 м3 по цене 433,33 руб. без НДС за 1 м3 на общую сумму 521,04 руб. с НДС при цене без НДС 434,20 руб.; бревна сосновые для распилки и строгания (19-24/6/1-2 сорт) в объеме 0,365 м3 по цене 433,34 руб. без НДС на общую сумму 189,80 руб. с НДС при цене без НДС 158,17 руб.; бревна сосновые для распилки и строгания (12-24/6/3 сорт) в объеме 3,664 м3 по цене 433,34 руб. за 1 м3 на общую сумму 1905,28 руб. с НДС при цене без НДС 1587,73 руб., дрова хвойные в объеме 17 087 м3 из расчета 433,33 руб. за 1м3 на общую сумму 8885,24 с НДС при цене без НДС 7 404,37 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 117 371,14 руб. стоимости реализованного товара.

- Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 7 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 88 396,88 рублей, из которых, дрова (березовые) в объеме 169,994 м3 по цене 433,33 руб. без НДС за 1 м3 на общую сумму 88 396,88 рублей с НДС при цене без НДС 73 664,07 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 129 656,12 руб. стоимость реализованного товара.

- Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 8 от 29.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара на общую сумму 102 200,80 рублей включая НДС, из которых, бревна сосновые для распилки и строгания (8, 26 и более, 1-2 сорт) 3,540м3 по цене 433,33 руб. за 1 м3 на сумму 1840,80 рублей с НДС, при цене без НДС 1534,00 руб., дрова березовые 193,00 м3 по цене 433,33 руб. за 1м3 на общую сумму 100 360,00 рублей с НДС, при цене без НДС 83633,33 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "АлтайКровля" 157 703,02 руб. стоимость реализованного товара.

- Признал недействительными унифицированный передаточный документ (счет-фактуру N 17 от 14.01.2019 г.), заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" по продаже товара (бревна сосновые (18-24/6/1-3 сорт) в объеме 3,000м3 по цене 1300 руб. без НДС за 1 м3 на общую 4680 руб. с НДС при цене без НДС 3900 руб.; бревна сосновые (18-24/6/1-3 сорт) в объеме 141324 м3 по цене 1300 руб. без НДС за 1 м3 на общую сумму 220 465,44 руб. с НДС при цене без НДС 183 721,20 руб., бревна сосновые для распиловки и строгания (26 и более и более/6/1-3 сорт) в объеме 746 710 м3 по цене 1300 руб. без НДС за 1 м3 на общую сумму 1 164 867,60 руб. с НДС при цене без НДС 970 723 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 2 031 041,57 руб. стоимости реализованного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены документально, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является обычной для должника в период осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку заявителем не было представлено в материалы дела доказательств того, что ранее между должником и ООО "ЭкоДомСтрой" осуществлялись расчеты путем направления аналогичных зачетов и такой способ оплаты являлся для сторон обычной практикой.

К тому же суд учитывает, что на момент направления зачета в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем односторонний зачет встречных однородных требований при таких обстоятельствах не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника.

К тому же в материалы дела были представлены иные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, что было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Довод о том, что требования, в отношении которых был произведен зачет, являются текущими, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия иных не исполненных текущих требований, в связи с чем требования ООО "ЭкоДомСтрой" подлежали удовлетворению в установленной законом очередности.

Указание заявителя о том, что ему не было известно об иной текущей задолженности ЗАО "Алтайкровля", не является препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)(п. 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2).

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоДомСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева