Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-7339/21 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Экспосервис" в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" по делу N А40-103442/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Экспосервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 79 от 08.05.2019.

07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Экспосервис" в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" в общем размере 10 663 920 руб., 00 коп., а именно: со счета N 40702810838050012932, открытого в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 4 702 872 руб. 45 коп., из которых: от 16.07.2018 в размере 462 242 руб. 00 коп., от 08.05.2018 в размере 368 018 руб. 50 коп., от 08.08.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп., от 09.08.2018 в размере 459 3559 руб. 10 коп., от 21.08.2018 в размере 148 000 руб. 00 коп., от 22.08.2018 в размере 471 012 руб. 70 коп., от 01.11.2018 в размере 715 000 руб. 00 коп., от 30.11.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., от 03.12.2018 в размере 665 401 руб. 25 коп., от 10.01.2019 в размере 135 000 руб. 00 коп., от 10.01.2019 в размере 457 429 руб. 40 коп., от 12.02.2019 в размере 135 000 руб. 00 коп., от 13.02.2019 в размере 438 409 руб. 50 коп., от 22.02.2019 в размере 178 000 руб. 00 коп., со счета N40702810400000003601, открытого в АО "СМП Банк" в общем размере 731 000 руб. 00 коп., из которых: от 14.09.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., от 14.12.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп., от 19.12.2018 в размере 170 000 руб. 00 коп., от 20.12.2018 в размере 260 000 руб. 00 коп., от 25.12.2018 в размере 70 000 руб. 00 коп., от 27.12.2018 в размере 51 000 руб. 00 коп., со счета N40702810701600009255, открытого в АО "Альфа Банк" в общем размере 2 414 475 руб. 55 коп., из которых: от 25.07.2018 в размере 11 000 руб. 00 коп., от 25.07.2018 в размере 427 266 руб. 00 коп., от 04.09.2018 в размере 572 382 руб. 00 коп., от 18.09.2018 в размере 469 324 руб. 20 коп., от 19.10.2018 в размере 585 379 руб. 35 коп., от 20.12.2018 в размере 130 124 руб. 00 коп., от 26.02.2019 в размере 219 000 руб. 00 коп., со счетов N40702810270060683601, N40702810900000167392, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 1 160 599 руб. 35 коп., из которых: от 08.05.2018 в размере 211 054 руб. 00 коп., от 22.03.2019 в размере 183 950 руб. 00 коп., от 03.04.2019 в размере 765 595 руб. 35 коп., со счета N40702810100200145652, открытого в ПАО Банк "Возрождение" в общем размере 1 654 972 руб. 70 коп., из которых: от 02.10.2018 в размере 510 169 руб. 50 коп., от 17.12.2018 в размере 41 544 руб. 60 коп., от 17.12.2018 в размере 552 258 руб. 60 коп., от 17.12.2018 в размере 41 544 руб. 60 коп., от 17.12.2018 в размере 36 000 руб. 00 коп., от 17.12.2018 в размере 258 455 руб. 40 коп., от 22.03.2019 в размере 215 000 руб. 00 коп. Применитены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" в пользу ООО "Экспосервис" денежных средств в сумме 10 663 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, участвующего в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетных счетов ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590), открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "СМП Банк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Альфа Банк" и ПАО Банк "Возрождение", в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ИНН 7707830601) были перечислены денежные средства в размере 10 663 920 руб.

За период с 16.07.2018 по 22.02.2019 со счета ПАО "Сбербанк России" должника в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ОГРН 1147746363907, ИНН 7707830601) было перечислено 4 702 872 руб. 45 коп.

За период с 14.09.2018 по 27.12.2018 со счета АО "СМП Банк" должника в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ИНН 7707830601) было перечислено 731 000 руб. За период с 25.07.2018 по 26.02.2019 со счета АО "Альфа Банк" должника в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ИНН 7707830601) было перечислено 2 414 475 руб. 55 коп.

За период с 08.05.2018 по 03.04.2019 со счета ПАО "Промсвязьбанк" должника в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ОГРН 1147746363907, ИНН 7707830601) было перечислено 1 160 599 руб. 35 коп.

За период с 02.10.2018 по 22.03.2019 со счета ПАО Банк "Возрождение" должника в пользу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ОГРН 1147746363907, ИНН 7707830601) было перечислено 1 654 972 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 08 мая 2019, спорные платежи совершены с июля 2018 по март 2019 г., таким образом, указанные сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывал управляющий, на даты осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность по заработной плате перед 400 работниками в размере 216 360 571 руб. 09 коп. Данная задолженность перед работниками образовалась в период с 01.11.2018 по 08.04.2019, что подтверждается судебными актами работников по взысканию денежных средств и реестром требований кредиторов ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) (требования лиц включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 139 883 561 руб. 51 коп. основного долга и 43 146 673 руб. 62 коп. пени.

Требование налогового органа основано на решении N 15/1950 от 29.05.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 2015 г. по 2018 г.

Таким образом, как верно указал суд, на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, учредителем и генеральным директором ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) является Кудрявцева Ирина Валерьевна, она также являлась учредителем и генеральным директором ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ОГРН 1147746363907, ИНН 7707830601).

Согласно выписке ЕГРЮЛ Кудрявцева И.В. являлась генеральным директором ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) с 08.09.2017, а учредителем с 09.09.2016, размер ее доли в компании составляет 75%.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Кудрявцева И.В. являлась генеральным директором ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" (ОГРН 1147746363907, ИНН 7707830601) с 04.05.2008 по 07.07.2017, а учредителем с 07.05.2019, размер ее доли в компании составляет 100%.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи были совершены за предоставление услуг по организации питания сотрудников по договору N 5 от 22.05.2017, несостоятельна.

Ответчиком в материалы дела представлены копии указанного договора, универсально-передаточных актов.

Однако, учитывая аффилированность должника и ответчика, к ответчику подлежит применению в данном случае повышенный стандарт доказывания фактического оказания услуг по представленному договору.

Само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, тем более при наличии заинтересованности сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик с учетом характера осуществляемой деятельности, когда либо ранее или впоследствии оказывал подобные услуги иным организациям, имел в штате либо привлекал на договорной основе иных лиц для организации питания.

Надлежащие доказательства найма персонала для выполнения указанных в договоре услуг, а также доказательства приобретения оборудования или его элементов, их оплаты, отгрузки, хранения и установки на объекте заказчика, наличия специальных знаний у исполнителя для обучения персонала заказчика, равно как и доказательства привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями для оказания услуг в данной части, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 процент от балансов йстоимости имущества должника, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что для должника совершение подобных платежей во исполнение договоров оказания услуг являлось обычной хозяйственной деятельностью, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о совершении сделок с предпочтением основаны на неверном толковании норм права. Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств встречного предоставления по сделкам, они не могут быть признаны недействительными также по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует возможность применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о невозможности одновременного применения положений статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.

Однако указанное ошибочное применение судом первой инстанции ст.ст. 10, 168 ГК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о ненадлежащем изменении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. О месте и времени судебного заседания 10.11.2021 г. ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" было извещено, о чем свидетельствуют судебное извещение и письменный отзыв ООО "ЭКСПОСТАЙЛ". В судебном заседании 10.11.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 13.11.2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания, сведения о перерыве, дате и времени заседания размещены в картотеке арбитражных дел 11.11.20г.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОСТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев