Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16708/21 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайн Кью" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительными сделками платежные операции ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Вайн Кью": со счета N 40702810838050012932, открытого в ПАО "Сбербанк России", операция от 18.02.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810400000003601, открытого в АО "СМП Банк", операция от 29.01.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810701600009255, открытого в АО "Альфа банк", операция от 27.12.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по делу N А40-103442/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайн Кью" - Сергиенко А.А. по дов. от 26.02.2020

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Объедкова Ю.А. по дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Экспосервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками по перечислению в период с 27.12.2018 по 18.02.2019 денежных средств ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Вайн Кью" в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 признаны недействительными сделками платежные операции ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Вайн Кью": со счета N 40702810838050012932, открытого в ПАО "Сбербанк России", операция от 18.02.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810400000003601, открытого в АО "СМП Банк", операция от 29.01.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810701600009255, открытого в АО "Альфа банк", операция от 27.12.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вайн Кью" в конкурсную массу ООО "Экспосервис" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал платежные операции в пользу ответчика: со счета N 40702810838050012932, открытого в ПАО "Сбербанк России", операция от 18.02.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810400000003601, открытого в АО "СМП Банк", операция от 29.01.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; со счета N 40702810701600009255, открытого в АО "Альфа банк", операция от 27.12.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В качестве оснований для недействительности указанных сделок управляющий указал на положения ч. ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.05.2019, оспариваемые сделки совершены 27.12.2018, 29.01.2019, 18.02.2019, т.е. в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления спорного платежа у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Данная задолженность перед работниками образовалась в период с 01.11.2018 по 08.04.2019, что подтверждается судебными актами работников по взысканию денежных средств и реестром требований кредиторов ООО "Экспосервис" (требования указанного количества лиц в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и являются не погашенными).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В случае если бы задолженность перед ответчиком не была погашена должником путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности перед ответчиком, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ответчика удовлетворены.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 стоимость активов составляет 3 668 889 тыс. рублей, 1% от стоимости активов заявителя - 3 668 889 руб.

При этом, сумма оспариваемой операции составляет 4 000 000 руб. 00 коп., то есть более одного процента стоимости активов должника, что исключает возможность признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, на чем настаивает апеллянт.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены в пределах сроков, установленных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, правомерно пришел к выводу, что произведенные должником в пользу ответчика платежи, являются недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, реестром почтовых отправлений от 18.08.2020 (л.д. 8), отчетом об отслеживании с сайта Почта России (л.д. 7).

В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на наличие данного довода в материалах дела настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что о пропуске срока давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Указанное заявление о пропуске срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Апелляционный суд также отмечает, что течение годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве не может начать течь ранее признания должника банкротом решением суда от 03 сентября 2019 (дата объявления резолютивной части). В свою очередь заявление подано управляющим 07.08.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вайн Кью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев