Москва |
|
28 июля 2021 г. |
Дело N А40-103442/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Ребгуна Е.З. - Объедкова Ю.А. по доверенности от 02.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" денежных средств в общем размере 2 300 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 2 300 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, должником 02.11.2018 был совершен платеж в пользу ответчика на сумму 2 300 000 руб., в назначении которого указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету за продукты.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что в период осуществления оспариваемых операций у должника имелась задолженность по заработной плате.
Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывает на злоупотреблении правом ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Между тем, суд первой инстанции установил, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд первой инстанции также пришел к по существу неоспариваемым доводами кассационной жалобы выводам о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превысил 1 % стоимости активов должника.
Оспариваемый платеж в заявлении управляющего датирован 01.11.2018, то есть за пределами шестимесячного срока оспаривания сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорный платеж вообще не может быть оспорен основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм и разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-103442/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64048/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91232/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77187/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63538/2022
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60470/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46633/2021
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
28.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34558/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27205/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27451/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18509/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27195/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27191/2021
03.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9841/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18986/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16343/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16708/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12950/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9825/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9826/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9835/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9806/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9832/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9861/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9839/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9798/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9836/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9864/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9227/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9822/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9846/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9853/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9858/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9831/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9228/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9818/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9824/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9229/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9819/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9820/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9829/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9823/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7339/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5098/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5106/2021
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4149/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76419/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12094/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9007/20
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
13.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103442/19