Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Сухин М.И. - дов. от 20.07.2021 г.

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис",

на определение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Елены Зиновьевны о признании недействительной сделки с ответчиком Питигиным Леонидом Викторовичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Экспосервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспосервис", конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Питигину Леониду Викторовичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать недействительным договор от октября 2016 года купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля ВИС-234520-20, 2006 года выпуска, номер двигателя 2104 8519721, VIN X6D23452061016417, синего цвета, заключенный между ООО "Экспосервис" и Питигиным Леонидом Викторовичем, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Питигина Леонида Викторовича в конкурсную массу ООО "Экспосервис" денежные средства в сумме 98 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, принимая судебные акты, суды не учли все обстоятельства дела, заинтересованность другой стороны сделки, существенное занижение стоимости реализованного должником имущества, цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Экспосервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между должником и Питигиным Л.В. в октябре 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля ВИС-234520-20, 2006 года выпуска, номер двигателя 2104 8519721, VIN X6D23452061016417, синего цвета.

Конкурсный управляющий указал, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку счел недоказанным факт осведомленности ответчика об обстоятельствах наличия у должника обязательств перед другими кредиторами; факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления, а также учел, что финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08.05.2019, оспариваемый договор заключен в октябре 2016, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, а оснований для признания сделки по данному основанию недействительной не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Из положений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов, кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению заведомо по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должником указал, что спорная сделка заключена сторонами в 2016 г. Стоимость транспортного средства по договору составила 40 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 0280/2020 стоимость указанного транспортного средства составила 98 000 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене.

Однако, как справедливо отмечено судами, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду того, что отсутствует возможность установить на основании каких критериев производилась оценка транспортного средства, учитывалось ли фактическое состояние транспортного средства в момент совершения сделки.

Как указали суды, из представленного в материалы дела отчета об оценке транспортного средства невозможно установить характеристики транспортного средства, степень изношенности.

Апелляционный суд также не признал надлежащим и достаточным доказательством занижения стоимости автомобиля представленный управляющим отчет об оценке, учитывая, что конкурсным управляющим не был обеспечен осмотр объекта оценки; не представлены фотоматериалы транспортного средства; осмотр объекта оценки не произведен, беседа с собственником не проводилась; в представленных оценщику материалах отсутствуют данные о состоянии транспортного средства; не может быть достоверно определен уровень износа; оценка состояния автомобиля была произведена исключительно исходя из предоставленной конкурсным управляющим информации об ее удовлетворительном состоянии в отсутствие подтверждающих данный факт документов.

При этом оценка состояния техники (новое, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, условно пригодное, неудовлетворительное, предельное) производится с учетом показателей износа, который не определен достоверно.

Установив указанные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что факт существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно условиям договора, денежные средства были получены продавцом, о чем имеется указание в самом договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорной сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предъявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, обстоятельства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, учитывая неосведомленность Питигина Л.В. о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при заключении с ним договора.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, равно как и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Определением суда округа от 30.06.2021 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов