Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 11АП-2255/21

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 11АП-2255/21 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

05 апреля 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от Хакимова Фаниса Масгутовича - Сидуллин Константин Николаевич по доверенности от 27.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хакимова Фаниса Масгутовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения (вх.N 9073), в рамках дела N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющий должником утвержден Колесников М.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение от 21.12.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющий должником утверждена Зиганшина А.З.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о признании недействительной сделку по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 г. и об истребовании акций из чужого незаконного владения (вх.N 9073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сагдеев Маннаф Амирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Хакимов Фанис Масгутович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Хакимова Ф.М. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Шакирова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Хакимова Ф.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Нур-1" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения (вх.N 9073), ссылаясь на то, что при создании ЗАО "Карьероуправление-плюс" его учредителями являлись должник (19 226 акций на сумму 19 226 000 руб.) и ОАО "Карьероуправление" (18 474 акции на сумму 18 474 000 руб.). 14.07.2005 Сагдиев М.А. приобрел у ОАО "Карьероуправление" 9 426 акций. 18.04.2007 должник приобрел 9 048 акций, обладая с этого момента 28 274 акциями. На основании передаточного распоряжения 17.03.2010 в реестре акционеров произведена запись по переходу права собственности на акции от должника к Плайвуд акционерное общество Хур, которым впоследствии акции отчуждены в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Нурлэнд ЛТД", а им - в пользу Шакирова Р.Х.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению акций являются недействительными на основании пп.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шакиров Р.Х. заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 16.12.2012 (дата оглашения резолютивной части), суд первой инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие с 2013 года должны были узнать об отчуждении должником акций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НАО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-ПЛЮС" (ИНН 1616012358) в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" с 17.11.2003 содержатся сведения о должнике как учредителе общества. Указанные сведения находятся в открытом свободном доступе и могли быть получены конкурсным управляющим либо с использованием сети Интернет, либо от регистрирующего органа в ответ на запрос о том, является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что из бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2007 у должника имелись активы в виде финансовых вложений на сумму 1 686 847 тыс. руб., на 31.12.2008 - 1 723 949 тыс. руб., на 31.12.2009 - 1 704 894 тыс. руб., на 30.09.2010 - 208 337 тыс. руб. К финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы (п.43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Учитывая, что акции в значительном объеме принадлежали должнику с 2007 года и выбыли из его собственности в марте 2010 года, резкое уменьшение активов в виде финансовых вложений в 2010 году соотносится с моментом совершения оспариваемой сделки. Сведения об иных сделках, послуживших основанием для уменьшения объема финансовых вложений в период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был принять меры по анализу движения активов должника в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и установлению сделок по их отчуждению, учитывая, что данные о наличии ценных бумаг и сделках с ними подлежат отражению также в списке аффилированных лиц, в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (п.27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н). Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, совершив указанные действия, обращался к бывшему руководителю с требованием о передаче документации или активов должника либо с запросами к депозитариям, которых на территории Российской Федерации ограниченное количество. В деле также не имеется доказательств проведения анализа переданных бывшим руководителем документов, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждающего отсутствие в них каких-либо сведений, косвенно свидетельствующих о наличии у должника в собственности акций, и, соответственно, отсутствие оснований для поиска акций и/или сведений об их дальнейшей судьбе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности получения сведений о наличии у должника активов в виде ценных бумаг, указав на то, что конкурсный управляющий объективно имел возможность узнать о совершенной сделке с 2013 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил дату осведомленности, указанную арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И., со ссылкой на то, что она документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, мотивированных доводов не приводит. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно указана дата признания должника банкротом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что первоначально полномочия внешнего управляющего должника осуществлял Блинник С.Б., который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов В.В.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Гайнуллин И.И., а также его правопредшественники должны были получить информацию об оспоренных сделке гораздо ранее даты обращения исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о сделках должника.

В рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что соответствующие сведения имелись в общем доступе (ЕГРН) в отношении НАО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-ПЛЮС" (ИНН 1616012358), где в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" с 17.11.2003 содержатся сведения о должнике как учредителе общества.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2007 у должника имелись активы в виде финансовых вложений, которые выбыли из его собственности в марте 2010.

При анализе финансовой деятельности такое резкое уменьшение активов в виде финансовых вложений в 2010 являлось значительным и подлежало проверке.

Приняв во внимание, что заявление о признании сделок недействительными подано спустя более семи лет с момента утверждения первого конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, настоящее заявление о признании недействительными сделок должника, подано конкурсным управляющим за пределами определенного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова