Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Андрея Михайловича (N 07АП-2450/20 (8)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61) по заявлению Юдиной Елены Вячеславовны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (далее - Юдин В.В., должник).

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович (далее - финансовый управляющий Синцов М.В.).

26.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Юдиной Елены Вячеславовны (далее - Юдина Е.В.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, входящего в конкурсную массу в деле о банкротстве Юдина В.В., до рассмотрения апелляционной жалобы Юдиной Е.В. Алтайским краевым судом по делу N 2-1235/2017.

Определением от 26.01.2021 Арбитражным судом Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Синцову М.В. проводить реализацию имущества до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Юдиной Е.В. Алтайским краевым судом по делу N 2- 1235/2017.

Не согласившись с вынесенным Шитиков Андрей Михайлович (далее - Шитиков А.М.) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Юдиной Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Шитиков А.М. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как сведений о том, что Юдина Е.В. является собственником имущества, подлежащего реализации, не имеется. Юдина Е.В. не является лицом, участвующим в споре.

Отзыв на апелляционную жалобу от Юдиной Е.В. не принимается во внимание, так как, вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Юдина Е.В. ссылалась на то, что требование Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. банкротом основано на решении Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017, которым взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, и определении суда от 24.07.2019 о процессуальном правопреемстве.

Брак Юдиной Е.В. и Юдина В.В. расторгнут и совместно нажитое имущество разделено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019. С Юдина В.В. в пользу Юдиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 945 766,54 руб.

В настоящее время финансовый управляющий Синцов М.В. и кредитор Шитиков А.М. обжалуют решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019, которым произведен раздел имущества.

В то же время, в деле о банкротстве Юдина В.В. финансовый управляющий уже приступил к продаже имущества, входящего в конкурсную массу, что может причинить Юдиной Е.В. ущерб.

Юдина Е.В. ссылается на то, что узнала, что имеется решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2017 г. по делу N 2- 1235/2017 о взыскании задолженности в пользу Шитикова А.М. в ноябре 2020 года, после привлечения в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

В настоящее время Юдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края об отмене решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

По мнению Юдиной Е.В., в случае удовлетворения ее жалобы, целесообразность дальнейшей процедуры банкротства Юдина В.В. отпадет, в то же время в случае реализации его имущества на торгах, ей может быть причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что ряд действий финансового управляющего и кредитора, основывающиеся на судебных актах по настоящему делу, существенным образом затрагивают права Юдиной Е.В., поскольку могут нарушить порядок пропорции удовлетворения требований и иные имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводу Шитикова А.М., Юдина Е.В. в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку в нем разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение иска согласно части 2 статьи 90 АПК РФ допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2020 требование Шитикова А.М. включено в реестр требований кредиторов Юдина В.В. в размере

- 12 493 197,59 рублей долга и госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 2 804 397,87 рублей процентов за пользование денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В настоящее время в деле о банкротстве Юдина В.В. Шитиков А.М. является единственным кредитором, чьи требования установлены судебным актом и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 в деле о банкротстве Юдина В.В. утверждена начальная цена и положение о порядке, условиях и сроках продажи движимого имущества.

Учитывая то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Юдиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017, требования Шитикова А.М. могут быть признаны необоснованными и впоследствии в порядке нового рассмотрения в их удовлетворении может быть отказано, смысл реализации имущества должника утрачивается.

В то же время, имущественные требования Юдиной Е.В., удовлетворенные судом общей юрисдикции в режиме совместно нажитого имущества могут быть оставлены без удовлетворения.

Обратным образом, и в случае отмены решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N 2-2250/2019 о разделе имущества по жалобам финансового управляющего и Шитикова А.М., будет установлена законность притязаний Юдиной Е.В. на совместно нажитое имущество.

То есть своими действиями по обжалованию судебных актов Юдина Е.В., финансовый управляющий и Шитиков А.М. возвратили себя к исходному правовому положению (status quo), что не соотносится с целями и возможностью реализации имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку по данным сайта ЕФРСБ на дату рассмотрения заявления в арбитражном суде, финансовый управляющий не объявил торги, то запрет их проведения не увеличит расходы и не затронет конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина