Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-77312/20 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия/бездействие конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сидоров С.И., Ганенко С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании Сидоров С.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. мотивирована несвоевременным предъявлением конкурсным управляющим в Зюзинский районный суд г. Москвы иска о взыскании задолженности с ООО "Коллекторское агентство Сакура" и поручителя Скворцова М.Н. (дело N 2-3919/16); не заявлением ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков (дело N 2-3919/16); не предъявление к исполнению исполнительных листов по делу N 2-3919/16 о взыскании с ООО "Коллекторское агентство Сакура" и Скворцова М.Н. задолженности в размере 99.928.572 руб. В связи с этим заявители просили взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 99.928.527 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителями достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коллекторское агентство "Сакура" и АО "ТУСАРБАНК" был заключен кредитный договор N 24/15 от 18.02.2015 г. на сумму 50.000.000 руб. со сроком по 17.02.2016 г. с установлением процентной ставки - 19% годовых.

Также между указанными лицами был заключен кредитный договор N 60/15 от 15.05.2015 г. на сумму 35.000.000 руб. со сроком по 13.05.2016 с установлением процентной ставки - 19% годовых.

Денежные средства по названным кредитным договорам были перечислены заемщику.

Исполнение вышеуказанных кредитных договоров было обеспечено поручительством Скворцова Михаила Николаевича на основании заключенных договоров поручительства N 60п/15 от 15.05.2015 г. и N 24п/15 от 18.02.2015 г.

Начиная с 30.09.2015 г. ООО "Коллекторское агентство "Сакура" нарушало сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производило погашения сумм основного долга.

В марте 2016 года в адрес должников были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. 06.05.2016 АО "ТУСАРБАНК" обратился в Зюзинский районный суд города Москвы о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства к ООО "Коллекторское агентство "Сакура", Скворцову Михаилу Николаевичу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N 2- 3919/2016, вступившим в законную силу 28.11.2017 г., взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N 24/15 18.02.2015 г. и N 60/15 от 15.05.2015 г., заключенным между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Сакура", а также по договорам поручительства N 24п/15 от 18.02.2015 г. и N 60п/15 от 15.05.2015 г., заключенным между ЗАО "ТУСАРБАНК" и Скворцовым М.Н., в размере 99.928.527,32 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 017473764, на основании которого 31.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве ОСП по ЦАО N 2 (Замоскворецкий ОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38960/17/77054-ИП в отношении должника - ООО "Коллекторское агентство "Сакура". В ходе принудительного исполнения, исполнительного производства N 38960/17/77054-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав исполнитель имущество не обнаружил.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 30.06.2017 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.01.2020 г. исполнительный документ взыскателем был предъявлен повторно, однако судебный пристав-исполнитель вновь не обнаружил имущество, в связи с чем 29.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В отношении Скворцова М.Н. на основании вступившего в законную силу 28.11.2017 решения Зюзинского районного суда г. Москвы также был выдан исполнительный лист серия ФС N ФС N 017473765, на основании которого 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Зюзинский ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43006/17/77032-ИП.

В ходе принудительного исполнения, исполнительного производства N 43006/17/77032-ИП в адрес судебного пристава исполнителя 14.06.2017 г. было направлено заявление о ходе исполнительного производства.

Конкурсным управляющем направлена жалоба на отсутствие информации от 29.09.2020 г.

Вместе с тем исполнительное производство N 43006/17/77032-ИП в отношении Скворцова М.Н. возбуждено и ведется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Кроме того, факт необоснованного "технического" кредитования ООО "Коллекторское агентство "Сакура" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителями доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также нарушения им прав и законных интересов кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40 - 181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик