Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-77315/20 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК", вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия/бездействие конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сидоров С.И., Ганенко С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании Сидоров С.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. мотивирована несвоевременным обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной ликвидации АО "Терем" (дело N А40-166655/2016); указанием в заявлении в суд не соответствующих материалам дела дат совершения ликвидационных действий; не предъявлением требования к Голубеву В.В. о признании его действий как ликвидатора АО "Терем" незаконными; представлением интересов Голубева В.В. в Арбитражном суде города Москвы представителями конкурсного управляющего Козлачковой Е.А. и Коноплевой М.И.; не заявлением ходатайств о принятии обеспечительных в отношении ответчиков АО "Терем" и Голубева В.В. рамках дела N 2-451/2018; обращением в ФССП РФ с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении АО "Терем" спустя восемь месяцев с момента вступления в силу судебного решения по делу N 2-451/2018; не предъявлением к исполнению исполнительного листа в отношении Голубева В.В. по делу N 2-451/2018; не заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Терем" в рамках дела N 2-451/18 и пропуском срока исковой давности по этому требованию; не обращением в правоохранительные органы заявлением о хищении заложенного имущества АО "Терем"; не предъявлением исков по взысканию с АО "Терем" Голубева В.В. кредита N 65/14; не предъявлением иска об обращении взыскания на залог по договору залога N 65а/14. В связи с этим заявители просили взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 500.000.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителями достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, между АО "ТУСАРБАНК" и АО "Терем" были заключены кредитные договоры N N 35/14 от 14.04.2014 г., N 40/14 от 16.04.2014 г. и N 42/14 от 17.04.2014 г., поручителями по которым выступал Голубев В.В.

22.05.2015 г. (до введения конкурсного производства) МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении АО "Терем" была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Конкурсный управляющий 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. недействительным признано решение МИФНС N 46 по г. Москве от 22.05.2015 г. N 170915А по внесению записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 9157746148640 от 22.05.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении АО "Терем" (ОГРН 1117746203200).

После внесения исправительной записи в ЕГРЮЛ у конкурсного управляющего появилась возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд за взысканием задолженности.

Решением Люберецкого районного суда Московской области от 23.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 01.08.2018 г. Московского областного суда, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Получены исполнительные листы к АО "Терем", и поручителю Голубеву В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 35 а/14 от 04.08.2014 г. на строительное материалы и инструменты (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N35а/14 от 04.08.2014 г.) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 39.919.916,52 руб.; по договору залога товаров в обороте N 40л/14 от 04.08.2014 г. (приложение N 1 к договору залога товара в обороте N40а/14 от 04.08.2014 г.) с установлением первоначальной продажной стоимости 43.928.825,04 руб.; по договору залога товаров в обороте N 42а/14 от 04.08.2014 г. (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N42а/14 от 04.08.2014 г.) с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 60.830.528,56 руб.

По АО "Терем" исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в УФССП по Москве Гагаринский ОСП 27.03.2019 г. Однако 26.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В отношении Голубева В.В. исполнительный документ был предъявлен в УФССП по Московской области Люберецкий РОСП 27.03.2019.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 г., в связи с тем, что полномочия взыскателя не установлены, а именно в соответствии со статьей 54 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Повторно 23.05.2019 г. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в возбуждении исполнительного производства было вновь отказано.

17.01.2020 г. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на отказ в возбуждении исполнительного производства, в рассмотрении которой было отказано на основании статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ из-за пропуска срока на обжалование.

08.04.2020 г. была направлена повторная жалоба на отказ в возбуждении исполнительного производства, ответ на которую не поступил. В связи с этим была направлена жалоба 29.09.2020 г. в УФССП по Московской области на бездействие судебного пристава и начальника отдела, однако и на данную жалобу ответ не поступал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Кроме того, факт необоснованного "технического" кредитования АО "Терем" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителями доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также нарушения им прав и законных интересов кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик