Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 08АП-1257/21 по делу N А46-11609/2017

город Омск

07 апреля 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1257/2021) Карнауховой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Карнауховой Галины Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу А46-11609/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп") обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство ИП Логинова Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника ИП Логинова Ю.В. Вопрос о проверке обоснованности заявления ИП Логинова Ю.В. о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление ИП Логинова Ю.В., в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Карнауховой Галины Николаевны (далее - Карнауховой Г.Н., заявитель, податель жалобы) обратилась 26.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2019 о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенных между Кондратюком А.А. и Карнауховой Г.Н., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Карнауховой Г.Н. в конкурсную массу Кондратюка А.А. денежных средств в общей сумме 1 459 854,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Карнауховой Г.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карнаухова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление о предоставлении отсрочки Карнауховой Г.Н. не поддерживалось ввиду утраты интереса, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить его без рассмотрения.

Одновременно с апелляционной жалобой Карнауховой Г.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Карнауховой Г.Н. на обжалуемое определение от 21.12.2020 подана через систему "Мой Арбитр" 22.01.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Карнауховой Г.Н. ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого определения опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020, и значительная часть периода обжалования выпала на праздничные нерабочие дни.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что срок обжалования определения суда первой инстанции пропущен заявителем на один день.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Карнауховой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Левин А.А., конкурсный кредитор Голубчиков Р.А. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 кредитор Голубчиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенных между Кондратюком А.А. и Карнауховой Г.Н., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Карнауховой Г.Н. действительной стоимости отчужденных ею впоследствии земельных участков, и возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 признаны недействительными сделками договоры купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком А.А. и Карнауховой Г.Н.; применены последствия недействительности сделок, взысканы с Карнауховой Г.Н. в конкурсную массу Кондратюка А.А. денежные средства в общей сумме 1 459 854,00 руб., возвращены в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельные участки:

- кадастровый номер 55:20:090501:2095, площадью 18 275 кв. м, расположен по адресу: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей N 23с;

- кадастровый номер 55:20:090501:3210, площадью 1 091 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 2717-м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, с. Красноярка, ул. Мира, д. 24;

- кадастровый номер 55:20:090501:2262, площадью 110 383 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Силина, д. 13 (здание детского сада). Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023631518 от 23.04.2019.

Исполнительное производство N 317743/19/55006 возбуждено 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Карнауховой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Карнауховой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 отменено, заявление Карнауховой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренное апелляционным судом по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

В настоящем споре заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя, кроме того в целях исполнения указанного судебного акта Карнауховой Г.Н. предприняты меры по возращению в ее собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:09 05 01:2391, 55:20:09 05 01:2428, 55:20:09 05 01:3297, 55:20:09 05 01:3317, 55:20:09 05 01:3325, стоимостью 910 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку каких-либо документов для подтверждения своего реального на данный момент финансового состояния заявитель не представил, как и вообще доказательств заявленных им оснований; указывая, что единовременно выплатить взысканную определением арбитражного суда задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, Карнаухова Г.Н. тем не менее предпринимает активные меры для возврата в собственность земельных участков, соответственно, удовлетворения требований взыскателя, при этом какого-либо документального подтверждения приведенным доводам заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит как таковых доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что заявления подлежало оставлению без рассмотрения в связи с утратой интереса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата Карнауховой Г.Н. интереса к предмету настоящего спора.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается, само по себе неоднократное отложение судебных заседаний и неявка представителя Карнауховой Г.Н. в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Карнауховой Галины Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Карнауховой Галине Николаевне срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров