Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 11АП-1050/21 по делу N А55-12162/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-5228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 апреля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к ООО "Аракс", Сндеян Гудерзи Мухаеловичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. - Вякулин А.В., доверенность от 02.09.2020

конкурсный управляющий Бехтина О.Е., лично - паспорт.

представитель Сндеяна Г. М. - Ноготкова Н.Б, доверенность от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил:

"1. Признать соглашение об исполнении взаимных обязательств 07.08.2013 между ООО "Аракс" и ЖСК "Ветеран Плюс" недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7650), истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7678); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7659); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ООО "Аракс" в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" неосновательного обогащения в размере 204 794 руб. 37 коп.".

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего также поступило заявление об изменении (уточнении) заявленных требований от 25.09.2020, в соответствии с которым заявитель просил:

"1. Признать перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 130 от 09.08.2013 в размере 100 000 руб., платежного поручением N 146 от 27.08.2013 на сумму 104 794 руб. 37 коп. в адрес ООО "АРАКС" недействительным.

2. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Сндеян Гудерзи Мухаеловича.

3. Признать справку о выплате пая N 160 от 01.12.2015 недействительной.

4. Признать взаимозачет между ЖСК "Ветеран плюс" и Сндеян Тудерзи Мухаеловичем на сумму 2 787 947 руб. 30 коп. недействительным.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 46,5 кв.м, на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы,65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7650); истребования их из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м, на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы,65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7678); истребования их из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м, на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы,65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7659); истребования их из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ООО "АРАКС" в пользу ЖСК "Ветеран плюс" 204 794 руб. 37 коп.".

Определением от 02.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны от 21.10.2019 вх. N 203379 к ООО "Аракс", Сндеян Гудерзи Мухаеловичу о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757 отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.".

Конкурсный управляющий Бехтина Ольга Евгеньевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы, в судебном заседании конкурсный управляющий Бехтина О.Е. оставила разрешение вопроса о их приобщении на усмотрении суда. Представитель Сндеяна Г. М. возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

От Сндеяна Г. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е., представитель конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сндеяна Г. М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано судом первой инстанции конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об исполнении взаимных обязательств 07.08.2013 между ООО "Аракс" и ЖСК "Ветеран Плюс" недействительным и просила применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.65 (к4адастровый номер 63:09:0101183:7650), истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7678:; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., на -2 этаже, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7659); истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ООО "Аракс" в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" неосновательного обогащения в размере 204 794,37 руб.

Указанное требование обусловлено тем, что согласно объяснениям конкурсного управляющего, 07.08.2013 между ООО "АРАКС" (генеральный директор Сндеян Г.М.), Сндеян Гудерзи Мухаеловичем и Должником было заключено упомянутое Соглашение об исполнении взаимных обязательств.

Указанный документ отсутствует, однако по мнению конкурсного управляющего, имеются доказательства его исполнения ЖСК "Ветеран плюс".

Так, на основании выписок по расчетному счету, предоставленных АО "АктивКапитал Банк", конкурсным управляющим было выявлено, что платежным поручением N 130 от 09.08.2013 было перечислено с расчетного счета ЖСК "Ветеран плюс" в адрес ООО "АРАКС" 100 000 рублей по Соглашению об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013, а также аналогичный платеж был осуществлен платежным поручением N 146 от 27.08.2013 на сумму 104 794,37 рублей.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, на наличие этого Соглашения также указано в Определении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу А55-17021/2013, в котором суд отказал ООО "АРАКС" в заключении мирового соглашения с ЖСК "Ветеран плюс". Конкурсный управляющий направил ходатайство в суд на ознакомление с материалами дела. Однако, данное дело было уничтожено в связи с оставлением дела без рассмотрения.

Также конкурсным управляющим указано, что Сндеян Гудерзи Мухаеловичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения на объекте строительства ЖСК "Ветеран плюс" "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями":

нежилое помещение, общей площадью 46.5 кв. м, на -2 этаже, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7650):

нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв. м. на -2 этаже, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7678);

нежилое помещение, общей площадью 47.5 кв. м. на -2 этаже, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7659);

Кадастровая стоимость объектов составляет 3 830 231,47 рублей. Право собственности на эти объекты зарегистрировано 27.12.2017. Основанием возникновения права собственности на них является Решение Автозаводского районного суда от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела N 2-14303/2015 имеются членские книжки на вышеуказанные объекты, в которых указано об оплате паевых, целевых, а также дополнительных взносов путем зачета на основании Соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 г. в размере 2 787 947,30 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что Соглашение об исполнении взаимных обязательств 07.08.2013 г. между ООО "АРАКС", Сндеян Г.М. и ЖСК "Ветеран Плюс" должно быть признано судом недействительным, так как данная сделка была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеются основания полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правом и может быть признана на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена должником 07.08.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами ООО "Аракс" и ЖСК "Ветеран Плюс" имелись подрядные отношения. Также имеются сведения о заключении соглашения от 02.11.2009 г. N б/н о замене обязательств (новации) к договору подряда от 28.07.2009 г. N 11, соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17021/2013.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, ни одна из сторон не представила в материалы дела оспариваемое и иные соглашения. Представитель ответчика дала пояснения, что указанные документы не сохранились.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтверждена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Сндеян Гудерзи Мухаеловичу, являющемуся директором и единственным участником ООО "АРАКС", принадлежат на праве собственности перечисленные нежилые помещения на объекте строительства ЖСК "Ветеран плюс" "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями", однако документы, подтверждающие оплату указанных помещений отсутствуют.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015 право собственности на объекты незавершенного строительства - гаражные боксы N 97, пл. 46,5 кв. м., N 93 пл.47,1 кв. м., N 91 47,5 кв. м. на - 2 этаже, в объекте строительства "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы,65 признано за Сндеяном Гудерзи Мухаеловичем. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что указанный судебный акт подтверждает факт возмездности возникших правоотношений.

В соответствии частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормой пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Таким образом, право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимость от государственной регистрации такого права.

Судом первой инстанции установлено, что паевые взносы и технологическое присоединение Сндеяном Г.М. в размере 2 602 077,90 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждено, в том числе упомянутым решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2015 г. по делу N 2-14303/2015.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как указано судом первой инстанции в рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти дела N 2-14303/2015 установлено, что Сндеян Г.М. являлся членом ЖСК "Ветеран Плюс", произвел оплату пая в полном объеме.

Рассматривая вопрос о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, указание на оплату паевого взноса только денежными средствами не приводит к запрету на зачет.

Уставом ЖСК "Ветеран Плюс" прямо зачет денежных требований не запрещен, тогда как установление такого запрета противоречит действующему гражданскому законодательству.

Как указано судом первой инстанции, поскольку факт оплаты Сндеяном Г.М. необходимых платежей подтверждается вступившим в силу судебным актом, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может, а действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в данном обособленном споре направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности должника ссылался на то, что у ЖСК "Ветеран Плюс" существовали непогашенные требования кредиторов, которые не были включены в реестр требований кредиторов на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-34050/2012, которые в производстве по делу А55-12162/2015 были включены в реестр требований кредиторов, а, именно, ООО "Аттикастройсервис", что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу NА55-14356/2012; от 08.06.2012 по делу NА55-14353/2012; от 20.02.2015 по делу NА55-23988/2014.

Кроме того, у кредиторов ЖСК "Ветеран плюс" Ильюшина В.А. и Князева М.Н., включенных в реестр требований кредиторов на основании Определений Арбитражного суда Самарской области по настоящему, на момент заключения вышеуказанного соглашения, имелись непогашенные требования.

Так, у ЖСК "Ветеран плюс" с 2012 года имелась задолженность перед Илюшиным Владимиром Александровичем в размере 710 376 рублей, которая была подтверждена Решением суда от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014.

Также, у ЖСК "Ветеран плюс" с 2013 года имелась задолженность перед Князевым Михаилом Николаевичем в размере рублей, которая была подтверждена Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу N 2-4466/2014.

В то же время, в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Материалами дела установлено, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А55-34050/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 в отношении ЖСК "Ветеран плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 производство по делу о банкротстве должника N А55-34050/2012 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В указанном деле судом установлено, что на день рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено одно требование ООО "Аттикастройсервис" в размере 1 057 204,09 руб., в том числе: основной долг - 806 379,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 250 824,29 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 г.), которое погашено должником, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 122 от 16.07.2013 г. Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов не значатся и судом по существу не рассмотрены.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, остаток денежных средств на расчетном счете ЖСК "Ветеран плюс" по состоянию на 12.09.2013 г. составляет 4 052 003,01 руб., по кассе предприятия - 353 438,77 руб.

Требование ООО "Тольяттиэлектропромсервис" на сумму 2 610 954,68 руб., заявленное для включения в реестр требований кредиторов, но не рассмотренное судом по существу погашено в полном объеме, в подтверждение чего представлено письменное подтверждение кредитора и платежное поручение от 13.09.2013 г.

Кредитор ООО "АРАКС", с суммой заявленных требований в размере 651 890,09 руб. отказался поддерживать заявление в связи с мирным урегулирования спора, о чем уведомил суд письменно.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период уже после совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик по сделке был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

На момент прекращения производства по делу N А55-34050/2012 о банкротстве должника, имелись частично непогашенные требования ООО "Аттикастройсервис", которые были подтверждены решениями суда. Иных решений о взыскании задолженностей с ЖСК "Ветеран Плюс" не имелось.

Более того, должник продолжал строительство объектов недвижимости и введение их в эксплуатацию, что свидетельствовало о ведении хозяйственной деятельности должника.

Оценивая довод конкурсного управляющего о сговоре между руководителем должника и Сндеяном Г.М., в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, суд установил отсутствие каких-либо доказательств указанного довода.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства заинтересованности между ответчиками и должником судом первой инстанции не установлены, при этом в подтверждение сговора сторон какие-либо доказательства не представлены.

Поскольку заявителем не доказана совокупность установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по указанным основаниям.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении сторонами сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Как установлено судом первой инстанции каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна. Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти суда о признании права собственности на спорные объекты по делу N 2-14303/2015 вынесено 22.12.2015.

Боле того, из представленных в материалы дела выписок о правах на объекты недвижимости следует, что выписки запрошены управляющим только 26.10.2018, то есть более чем через год после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, назначенному конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 18.10.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования (об оспаривании сделки по специальным основаниям) поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя апелляционной об отклонении судом первой инстанции "уточнения исковых требований" необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При первоначальном обращении в суд заявитель сформулировал в заявлении требования об оспаривании соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 между ООО "АРАКС" и ЖСК "Ветеран Плюс" и применении последствий ее недействительности в виде внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности Сндеяна Г.М. на объекты недвижимого имущества и взыскания с ООО "АРАКС" 204 794,37 руб. как неосновательного обогащения.

При подаче заявления об "уточнении исковых требований" конкурсный управляющий заявил ранее не заявлявшиеся требования:

об оспаривании безналичных перечислений по платежным поручениям от 09.08.2013 N 130, от 27.08.2013 N 146;

о "признании недействительной сделки по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Сндеян Гудерзи Мухаеловича"

о признании "справки о выплате пая N 160 от 01.12.2015 недействительной"

о признании "взаимозачета между ЖСК "Ветеран плюс" и Сндеян Тудерзи Мухаеловичем на сумму 2 787 947 руб. 30 коп. недействительным"

При этом в первоначальном заявлении ни одно из перечисленных требований к Сндеяну Т.М. не предъявлялось, а следовательно представляют собой дополнительные требования, имеющие самостоятельный предмет и основание; требование о взыскании было сформулировано как последствие оспаривания соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013, тогда как в "уточненном" заявлении было сформулировано как самостоятельное требование об оспаривании безналичных платежей.

Подобное "уточнение" не может быть принято судом, поскольку указанное нарушит положения статьи 49 АПК РФ и права иных участников процесса, в частности на заявление о пропуске срока исковой давности, течение которой прерывается предъявлением в суд соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное конкурсным управляющим "уточнение" не являлось "уточнение формулировок", поскольку в просительной части содержало перечисление иных документов и обязательств, ставших предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "перечисление денежных средств на счет ООО "АРАКС", включение в члены кооператива Сндеян Г.М., справка о выплате пая, взаимозачет - все это элементы одной сделки, направленной на вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов" не имеют каких-либо материальных подтверждений, а также в целом какого-либо последовательного объяснения. При этом, указанные доводы конкурсным управляющим при рассмотрении соответствующего заявления в суде первой инстанции (в "уточнении исковых требований") не приводились и не могли быть оценены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у суда права на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований не устраняет права и обязанности заявителя надлежащим образом сформулировать свои требования (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), поскольку может дать соответствующую правовую оценку заявленным требованиям, однако не вправе их самостоятельно менять либо формулировать.

Указание суда первой инстанции на наличие между ООО "Аракс" и ЖСК "Ветеран Плюс" подрядных отношений основывается на содержании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17021/2013, в котором имеется ссылка на существование договора подряда от 28.07.2009 г. N11.

Довод о том, что в судебном заседании 19.02.2020 судом первой инстанции "самостоятельно было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, в связи с чем суд обязал заявителя предоставить пояснения по данным обстоятельствам. (Аудиозапись судебного заседания от 19.02.2020 г.)" необоснован, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания и упомянутой аудиозаписи, в заседании принимали участие лишь конкурсный управляющий и его представитель, которым судом задавался вопрос о причинах длительного непредъявления соответствующего требования. При этом судебный акт по результатам судебного заседания (определение от 25.02.2020) не содержит каких-либо предложений сторонам по раскрытию позиции в отношении исковой давности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении в том числе данного обособленного спора, при этом установленные судебным актом обстоятельства не связаны лишь с правовой квалификацией отношений сторон: установлен факт членства Сндеяна Г.М. в ЖСК "Ветеран Плюс", факт исполнения Сндеяном Г.М. обязанности по оплате, факт неисполнения ЖСК "Ветеран Плюс" обязательств по передаче недвижимого имущества и пр.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно в данном случае не доказано наличие условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи доводы о течении исковой давности применительно к разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае необоснованны.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем лишь срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова