Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 20АП-235/21 по делу N А09-10590/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 апреля 2021 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Болмат Е.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-10590/2019 (судья Назаров А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромстройИнвест", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт", г. Брянск,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 263 682 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) суд признал заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обоснованным, ввёл в отношении ООО "Евростандарт" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Саенко Ольгу Александровну, являющуюся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" (далее ООО "Промстрой-Инвест" - заявитель, кредитор) 08.07.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" задолженности в сумме 3 366 491 руб. 67 коп.

Определением суда от 11.06.2020 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последствии ООО "Промстрой-Инвест" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последних уточнений просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 5 263 682 руб. 59 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" задолженности в размере 5 263 682 руб. 59 коп. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" требование общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" включены требования в размере 4 239 789 руб. 00 коп., из них 2 440 087 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 308 801 руб. 34 коп. - неустойка, 1 490 900 руб. 00 коп. - убытки.

В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Болмат Е.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Саенко О.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Конкурсной управляющий в качестве довода жалобы указывает на недоказанность и необоснованность включенной судом в реестр требований суммы задолженности.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - Болмат Е.В. - в жалобе выразил несогласие с частью судебного акта, просил изменить определение суда, а именно: в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в сумме 257 831, 50 руб., уменьшить размер неустойки по договору поставки, а также отказать во взыскании убытков в сумме 1 490 000 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение - отменить.

От общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО "Промстрой-Инвест" мотивировано наличием у ООО "Евростандарт" задолженности в сумме 5 263 682 руб. 59 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 01/16 от 08.01.2016 заключенному между ООО "ПромстройИнвест" и ООО "Евростандарт", по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора N 329 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016 заключенному между ООО "ЛИК" и ООО "Евростандарт", уступленная ООО "Промстрой-Инвест" по договору цессии N б/н (уступки прав требования) от 04.06.2020, убытков причиненных ООО "Промстрой-Инвест" в связи с произведенным зачетом по договору о перемени лиц в обязательстве (уступке прав требования) N 329/1 от 30.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020) Арбитражный суд Брянкой области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Евростандарт", признал его несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 10.02.2021, утвердил конкурсным управляющим должника Саенко Ольгу Александровну.

В этой связи, требование ООО "Промстрой-Инвест" считается требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 08.01.2016 между ООО "Промстрой-Инвест" (Поставщик) и ООО "Евростандарт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/16, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также отличные от договорных условия поставки, сроки и порядок расчетов за поставленный товар и транспортные услуги определенные сторонами с спецификациях, а также согласованных заявках.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями согласно условий, оговоренных в пункте 1.2 договора и спецификации, под отдельной партией товара стороны понимают наименование и количество товара, поставляемого по отдельной товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора доставка осуществляется транспортными средствами, обеспечивающими сохранность товара, принадлежащими на праве собственности, аренды или ином праве, предусмотренном ГК РФ, поставщику, покупателю либо третьей организации, с которой поставщиком либо покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг, либо путем самовывоза транспортном покупателя.

Фактом оплаты товара считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями (при отгрузке товара до его полной оплаты) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период действия договора ООО "Промстрой-Инвест" продало ООО "Евростандарт" товар, который был принят должником, в подтверждение чего представлены товарные накладные, транспортные накладные подписанные со стороны ООО "Евростандарт" и скрепленные его печатью; произведена частичная оплата товара.

По одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 задолженность ООО "Евростандарт" перед ООО "Промстрой-Инвест" по спорному договору за поставленный товар составила 905 337 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору поставки N 01/16 от 08.01.2016 составляет 905 337 руб. 66 коп. (основной долг), в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура банкротства, ООО "Промстрой-Инвест" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт продажи ООО "Промстрой-Инвест" в рамках договора поставки N 01/16 от 08.01.2016 товара подтверждается материалами дела, ООО "Евростандарт", иными участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность за поставленный товар составляет 905 337 руб. 66 коп. Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, должником, иными участвующими в деле не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

Наличие у ООО "Евростандарт" перед ООО "Промстрой-Инвест" задолженности в сумме 905 337 руб. 66 коп. - основной долг, подтверждается материалами дела.

Кроме того ООО "Промстрой-Инвест" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 926 404 руб. 01 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" Саенко О.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленный ООО "Промстрой-Инвест" расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства, контррасчет конкурсным управляющим не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 8 А09-10590/2019 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки в три раза до 308 801 руб. 34 коп., поскольку согласованный размер неустойки в размере 0,3% является чрезмерным, так как составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам.

Так же, из представленных заявителем документов следует, что 15.12.2016 между АО "ЛИК" (застройщик) и ООО "Евростандарт" (участник долевого строительства) заключен договор N 329, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/д 4, ул. Бежицкая, ул. Бежицкая, 27.

Общая проектная площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 43,85 кв. м, площадь без учета летних помещений 41,46 кв. м, жилая площадь 21,60 кв. м, в осях 3с-6с, Ас-Бс (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2018 года (не позднее 29 декабря 2018 года).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года.

Сумма долевого взноса составляет 1 534 750 руб. Сумма, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается участником долевого строительства до 30 марта 2017 года.

Внесение долевого взноса по договору производится в рублях путем перечисления на расчетный счет застройщика или иными средствами, не запрещенными законодательством (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 участник долевого строительства не вправе уступать права требования по договору, либо иным образом отчуждать вышеуказанный объект до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, и без письменного согласия застройщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки уплаты участником долевого строительства долевого взноса или части более 5 дней, установленных графиком платежей долевого взноса, участник долевого строительства выплачивает по требованию застройщика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Указанная пеня уплачивается в момент долевого взноса, внесение которого было просрочено, либо после такой уплаты.

Договор действует с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 14.07.2017 АО "ЛИК" направило в адрес ООО "Евростандарт" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 329 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016 в размере суммы долевого взноса 1 534 750 руб.

Требования, изложенные в претензии, обществом "Евростандарт" в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "ЛИК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу А09- 5907/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, исковые требования АО "ЛИК" удовлетворены, с ООО "Евростандарт" в пользу АО "ЛИК" взыскано 1 534 750 руб. долга и 231 069 руб. неустойки, а также неустойки с 19.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору цессии (уступки прав требования) N б/н от 04.06.2020 АО "ЛИК" (Цедент) уступило ООО "Промстрой-Инвест" (Цессионарий) права требования к ООО "Евростандарт" в размере 1 534 750 руб. 00 коп., возникшие по неисполненному ООО "Евростандарт" денежному обязательству, возникшему из договора N 329 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2016 заключенного между АО "ЛИК" и ООО "Евростандарт", подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу А09-5907/201, исполнительным листом серии ФС N 020395201 от 25.12.2018.

АО "ЛИК" считается исполнившим обязанность по передаче права требования, а ООО "Промстрой-Инвест" считается новым кредитором по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу А09-5907/2018 и по исполнительному листу серии ФС N 020395201 от 25.12.2018 на сумму основного долга в размере 1 534 750 руб. с даты подписания настоящего договора. Данным договором не предусмотрено условие о переводе долга АО "ЛИК" на ООО "Промстрой-Инвест".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на требование ООО "Промстрой-Инвест", с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу А09-5907/2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ООО "Евротсандарт" перед ООО "Промстрой-Инвест" задолженности в размере 1 534 750 руб. - сумма долевого взноса по договору N 329 от 15.12.2016.

Вместе с тем, пункт 1.4 договора цессии (уступки прав требования) от 04.06.2020 и соглашение о расторжении договора N 329 от 15.12.2016 (на который имеется ссылка в пункте 1.4 договора) судом области признан недействительным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального трактования пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.7 договора цессии (уступки прав требования) от 04.06.2020 следует что АО "ЛИК" уступило ООО "ПромстройИнвест" право требования основного долга по неисполненному денежному обязательству в размере 1 534 750 руб. 00 коп., возникшему из договора N 329 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016, подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу А09-5907/2018 и исполнительным листом ФС N 020395201 от 25.12.2018.

Таким образом, ООО "Проистрой-Инвест" стало новым кредитором по отношению к ООО "Евростандарт" в части права требования основного долга по неисполненному денежному подтверждаемого судебным актом арбитражного суда, но не стороной договора N 329 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016.

В связи с чем, ООО "Проистрой-Инвест", не имело право взамен уступаемого АО "ЛИК" права требования, отказываться от права требования к АО ЛИК" в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/д 4, ул. Бежицкая, ул. Бежицкая, 27, и тем более подписывать соглашение о расторжении договора N 329 от 15.12.2016.

И в том случае, если в конкурсном производстве задолженность перед ООО "Промстрой-Инвест" по договору N 329 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016 будет погашена (полностью или частично), ООО "Евростандарт" не лишится права требования у АО "ЛИК" исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Промстрой-Инвест" ссылалось на то, что 30.12.2016 между ООО "Евростандарт" (первоначальный участник долевого строительства) и ООО "Промстрой-Инвест" (новый участник долевого строительства) заключен договор N 329/1 (т.1, л.д.16-22), предметом которого является переуступка прав требования от ООО "Евростандарт" объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/д 4, ул. Бежицкая, ул. Бежицкая, 27, зарегистрированного 28 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации 32-32/001-32/016/043/2016-595/1. Общая проектная площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 43,85 кв. м, площадь без учета летних помещений 41,46 кв. м, жилая площадь 21,60 кв. м, в осях 3с-6с, Ас-Бс (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2018 года (не позднее 29 декабря 2018 года). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сумма долевого взноса составляет 1 490 900 руб.

Стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации настоящего договора прекращаются путем зачета встречных однородных требований следующие обязательства сторон: обязательство нового участника долевого строительства перед первоначальным участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства по настоящему договору в размере 1 490 900 руб.; обязательство первоначального участника долевого строительства перед новым участником долевого строительства по оплате материала по договору поставки в размере 1 490 900 руб. (договор N 01/16 от 08.01.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора не позднее 30 марта 2019 года, при условии исполнения новым участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.п.2.1 - 2.3 договора, подготовить в установленном порядке документы и передать новому участнику долевого строительства по акту-приема-передачи квартиру, составляющую долю участников долевого строительства в объекте долевого строительства в соответствии с п. 1.1 договора, для государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области права собственности.

Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Договор действует с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В разделе 7 договора имеется графа "Согласовано", содержащая подпись генерального директора АО "ЛИК" Лобанова В.П. и печать организации.

Договор N 329/1 от 30.12.2016 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 19.01.2017, номер регистрации: 32:28:0030902:44-32/001/2017-2.

Оплата уступленного права требования произведена обществом "ПромстройИнвест" обществу "Евростандарт" путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета N 1 от 31.01.2017, заключенному между ООО "Промстрой-Инвест" и ООО "Евростандарт", согласно которому задолженность ООО "Евростандарт" перед ООО "Промстрой-Инвест" составляет 1 490 900 руб. по договору N 01/16. Задолженность ООО "Промстрой-Инвест" перед ООО "Евростандарт" составляет 1 490 900 руб. по договору о перемене лиц N 329/1 от 30.12.2016.

Взаимозачет производится на сумму 1 490 900 руб. 01.11.2017 ООО "Евростандарт" выдало справку (исх.N 28), в котором указано, что 1 490 900 руб. за однокомнатную квартиру N 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. 14 А09-10590/2019 Степная о/д 4, ул. Бежицкая, ул. Бежицкая, 27, оплачены участником долевого строительства ООО "Промстрой-Инвест" полностью.

29.12.2017 Брянской городской администрацией выдано разрешение N 32-301- 2860-2016 на ввод жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3 очередь строительства. Поз.4, поз.5 2 этап строительства поз.5, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Степная, д. 12. Письмом исх.N 62 от 04.12.2018 ООО "Промстрой-Инвест" обратилось к АО "ЛИК" с просьбой выдать акт приема-передачи квартиры N 329 для получения свидетельства о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что направленное обществу "ЛИК" обращение оставлено без ответа, до настоящего времени застройщиком не передана квартира по акту прием-апередачи, общество "Промстрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд об обязании АО "ЛИК" передать ООО "Промстрой-Инвест" по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-я очередь строительства поз.4, поз.5, 2 этап строительства поз.5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, о/д 4, ул. Бежицкая, ул. Бежицкая, 27 (общей проектной площадью квартиры с учетом площади летних помещений 43,85 кв. м, площадью без учета летних помещений 41,46 кв. м, жилой площадью 21,60 кв. м, в осях 3с-6с, Ас-Бс), ключи от квартиры и документы для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Брянской области в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 по делу А09-5041/2019 исковые требования ООО "Промстрой-Инвест" оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался тем, что поскольку ни ООО "Промстой-Инвест", ни ООО "Евростандарт", не представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства (квартиры N 329) по договору долевого участия, у ООО "Промстой-Инвест" не возникло обязанности по передаче спорной квартиры истцу.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО "Евростандарт" обязательств по договору N 329 от 15.12.2016 последний понес убытки, ООО "ПРомстрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Договор N 329 от 15.12.2016, заключенный между ООО "Евростандарт" и АО "ЛИК", является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и 16 А09-10590/2019 принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора N 329/1 от 30.12.2016 стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации настоящего договора прекращаются путем зачета встречных однородных требований следующие обязательства сторон: обязательство нового участника долевого строительства перед первоначальным участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства по настоящему договору в размере 1 490 900 руб.; обязательство первоначального участника долевого строительства перед новым участником долевого строительства по оплате материала по договору поставки в размере 1 490 900 руб. (договор N 01/16 от 08.01.2016).

В рамках рассмотрения дела N А09-5907/2018 судом установлено, что общество "Евростандарт" не выполнило обязательство по оплате долевого взноса по договору N 329 от 15.12.2016 в сумме 1 534 750 руб. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу N А09-5907/2018 установлено, что первоначальным участником долевого строительства - обществом "Евростандарт" не исполнено условие договора N 329 от 15.12.2016 в части оплаты суммы долевого взноса.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку ООО "Евростандарт" не выполнило принятых по договору долевого строительства N 329 от 15.12.2016 обязательств по оплате суммы долевого взноса, то у него не возникло право требования спорной квартиры, соответственно, общество не имело право производить уступку не возникшего у него права требования объекта долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснению, изложенному в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ООО "Промстрой-Инвест" доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" подлежит включению задолженность в размере - 1 490 900 руб. 00 коп. - убытки причиненные ООО "Промстрой-Инвест" в связи с произведенным зачетом по договору о перемени лиц в обязательстве (уступке прав требования) N 329/1 от 30.12.2016.

Касательно довода о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Промстрой-Инвест" о взыскании убытков судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно применения срока исковой давности по заявленным требованиям ООО "Промстрой-Инвест" ссылалось на то, что узнало о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 по делу А09-5041/2019.

В данном случае суд не согласился ни с доводами, заявленными конкурсным управляющим, ни с доводами ООО "Промсрой-Инвест".

Убытки у ООО "Промсрой-Инвест" возникли в связи с произведенным зачетом по договору о перемени лиц в обязательстве (уступке прав требования) N 329/1 от 30.12.2016, при этом, о нарушении своего права ООО "Происрой-Инвест" узнало при рассмотрении дела NА09-5907/2018, решением от 25.12.2018 по которому было установлено, что общество "Евростандарт" не выполнило обязательство по оплате долевого взноса по договору N329 от 15.12.2016 в сумме 1 534 750 руб.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим требованием ООО "ПромстройИнвест" обратилось 08.06.2020, во всяком случае, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Относительно требования ООО "Промсрой-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов 406 290 руб. 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков, следует отметить следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Таким образом, апелляционный суд считает верным, что суд области счел требование ООО "Промсрой-Инвест" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" задолженности в размере 406 290 руб. 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков, не подлежащим удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда области о признании требований ООО "Промсрой-Инвест" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" требования в сумме 4 239 789 руб. 00 коп., из них 2 440 087 руб. 66 коп. - сумма основного долга (905 337 руб. 66 коп. - по договору поставки N 01/16 от 08.01.2016 и 1 534 750 руб. 00 коп. - по договору N 329 от 15.12.2019), 308 801 руб. 34 коп. - неустойка, 1 490 900 руб. 00 коп. - убытки, в реестр требований кредиторов должника, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина