Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-8445/21 по делу N А40-257188/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-25583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-257188/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Кутузовское-1- Ващенко А.Е. дов.от 23.08.2019

от к/у АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ"- Дубовская А.С. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Постригайло И.С. о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1" в пользу Постригайло И.С. судебных расходов в размере 250.000,00 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 26.11.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.01.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документально подтверждено оказание услуг.

В судебном заседании представитель к/у АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Кутузовское-1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Постригайло И.С. незаконными, ходатайствовал об отстранении Постригайло И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.2020 по делу N А40-257188/2018, заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1" об обжаловании действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей оставлено без удовлетворения.

Постригайло И.С. в своем заявлении указывал, что в рамках указанного обособленного спора им понесены судебные расходы в размере 250.000,00 рублей. Заявитель указывает, что между ним и ООО "РЕ.РФ" заключен договор оказания юридических услуг от 04.02.2020, согласно условиям которого ООО "РЕ.РФ" обязуется оказать Постригайло И.С. юридические услуги в связи с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего в рамках дела N А40-257188/2018 в обособленном споре по жалобе ООО "Кутузовское-1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг", а Постригайло И.С., в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения ООО "РЕ.РФ" составляет 250.000,00 рублей, оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком не позднее 20.11.2020.

Заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказании юридических услуг от 04.02.2020 N 01-0402/2020, акт выполненных услуг от 16.08.2020 N01-1608/2020, а также платежное поручение, подтверждающее осуществление оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что юридические услуги оказывались Постригайло И.С. ООО "РЕ.РФ". Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2020 единственным участником, а также генеральным директором ООО "РЕ.РФ" является Постригайло И.С.

При таких обстоятельствах, юридические услуги оказывались Постригайло И.С. полностью подконтрольным ему юридическим лицом.

Судом также установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1" Постригайло И.С. участвовал лично, либо его интересы представляла Дубовская А.С., которая являлась представителем конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в иных спорах в рамках дела о банкротстве АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

С учетом изложенного, договор юридических услуг оформлен формально, доказательств того, что по указанному договору ООО "РЕ.РФ" фактически осуществлялись услуги в материалы дела не представлено, действия конкурсного управляющего Постригайло И.С. направлены на неосновательное взыскание с конкурсного кредитора расходов, которые фактически понесены не были.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возражения Конкурсного управляющего относительно требований ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего и отстранении его от процедуры подписаны, направлены Кредитору и в суд самим Конкурсным управляющим (Постригайло И.С. как в электронном виде (см т.2.1. л.79-88 поданы в АС г. Москвы с использованием сервиса "Мой арбитр" и подписаны ЭЦП Постригайло И.С), так и на бумажном формате (см.т.2.1. л.д.95-99) и в полном объеме основаны на отчете, сведениях и документах, содержащихся в Отчетах самого Конкурсного управляющего о своей деятельности, сформированных в рамках процедуры банкротства Должника, которые ранее представлялись им в рамках собраний кредиторов (состоявшихся в ноября 2019 г., феврале 2020 г., мае 2020 г.) и непосредственно в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела. При этом, возражения не содержат анализа законодательства РФ, правоприменительной практики, каких-либо суждений о применении тех или иных норм права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие возражения готовились не Конкурсным управляющим, а иным лицом в рамках обособленного спора не представлено.

Из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б", подтвержденного протоколом судебного заседания от 21.05.2020 (т.2.2. л.д.73), следует, что в единственном судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих обязанностей, участие принимал сам Конкурсный управляющий (Постригайло И.С.), а не его представитель.

Представляя в суд первой инстанции Возражения относительно требований ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1", Конкурсный управляющий действовал от имени АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (т.е. от имени юридического лица - Должника), а не от своего имени, как специального субъекта процедуры банкротства). На данное обстоятельство указывает содержание реквизитов лица, представляющего соответствующие возражения, где указано, что подателем возражений является АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего. Данный факт имеет существенное значение, поскольку положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в рамках процедур банкротства действий арбитражных управляющих не отождествляют между собой понятия Должника (банкрота), под которым в нашем случае признается

юридическое лицо (АО "АКТЭЛ Инжиниринг") и арбитражного управляющего, являющегося независимым профессионалом, наделенного судом полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий, который в рамках процедур ликвидации:

- участвует в спорах и совершает действия от имени и в интересах Должника и кредиторов, в том числе, привлекает третьих лиц с оплатой за счет Должника (ст.20.3., 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пример: споры в связи с установлением размера требований кредиторов для включения их в конкурсный реестр; споры об оспаривании сделок должника)

- либо действует непосредственно от своего имени (как независимый субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой) в случаях, связанных с его привлечением к ответственности (ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представляя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Дубовская А.С. выступала в качестве представителя Должника (т.е. АО "АКТЭЛ Инжиниринг"), а не представителя Конкурсного управляющего. На данное обстоятельство указывает содержание реквизитов лица, представляющего соответствующий отзыв, где указано, что подателем отзыва является АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (см. т.2.2. л.д.104), а также информация о документе, поступившем через систему "Мой арбитр" (см. т. 2.2. л.д.106), где в качестве подателя (заявителя отзыва) указано АО "АКТЭЛ Инжиниринг". При этом:

- подписывая отзыва 29 июня 2020 г. N 01-2906/2020 на апелляционную жалобу, Дубовская А.С. указывает на то, что она выступает именно в качестве представителя АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (т.е. Должника), но никак не от имени Конкурсного управляющего;

- доверенность от 20 января 2020 г., приложенная Дубовской А.С. к отзыву 29 июня 2020 г. N 01-2906/2020 и представленная суду апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Дубовская А.С. уполномочена представлять интересы именно юридического лица - АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (т.е. Должника), но не Конкурсного управляющего.

Участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б", Дубовская А.С. представляла интересы АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (т.е. Должника), но никак не интересы Конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается содержанием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б", вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1", а также протоколом судебного заседания от 12.08.2020 г (см. т.2.2. л.д. 109).

Таким образом, основываясь именно на совокупность приведенных выше доказательств и фактов, исследованных в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводом о том, что договор оказания юридических услуг от 04 февраля 2020 г., оформленный между Конкурсным управляющим и ООО "РЕ.РФ", носит формальный характер; услуги юридического характера, предусмотренные договором от 04 февраля 2020 г., не оказывались.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не подтвердил несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров