Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-1808/21 по делу N А34-13883/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-8899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018.

В заседании принял участие представитель Беличевой Елены Минеевны, Беличевой Елизаветы Максимовны - Мальгина М.А. (доверенность от 28.10.2019, доверенность от 22.10.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 в отношении Беличевой Елены Минеевны (далее - Беличева Е.М., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении Беличевой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 Беличева Е.М. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением от той же даты финансовым управляющим должника утверждена Бакина О.А.

Финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.01.2017, заключенный между должником и Беличевой Елизаветой Максимовной; договор купли-продажи незавершенного строительства от 23.05.2018, заключенный между Беличевой Е.М. и Нестеровой Татьяной Николаевной; в качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу объект незавершенного строительства по адресу: Курган, Некрасова, 16, строение 1, кадастровый номер 45:25:030808:265 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.12.2019, от 02.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Беличев Виталий Петрович, финансовый управляющий имуществом Беличева В.П. - Айнутдинов Анвар Рустамович, после смены управляющего - Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Нестерова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) заявление финансового управляющего Бакиной О.А. удовлетворено.

С определением суда от 13.01.2021 не согласилась Беличева Е.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беличева Е.М. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.12.2020, поскольку представитель находился в командировке, а Беличева Е.М. находилась на самоизоляции. Выводы суда о том, что должник на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, не соответствует материалам дела. Из материалов дела не следует, что Беличева Е.М. при выдаче поручительства за ООО "Клен" в рамках кредитного соглашения приняла на себя обязательства не совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, как и не доказано, что условием выдачи Банком кредита была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения. Вывод суда о группе компаний ООО "Лето" и заинтересованности лиц является необоснованным, поскольку ни одна из организаций, входящих в группу компаний ООО "Лето" не является поручителем ООО "Клен". Факт получения денежных средств по договору в полном объеме подтверждается распиской Беличевой Е.М. от 30.01.2018. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Беличевой Е.М. финансовой возможности оплаты имущества в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 30.01.2018. Между Нестеровой Т.Н. и Беличевой Елизаветой Максимовной 20.12.2017 заключен договор займа. В соответствии с распиской займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежного займа в срок до 20.04.2018. Суд не принял расписку по займу на том основании, что расписка датирована 2017 годом, а в ней указаны данные 2018 года. Сделка была заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер. В дате договора от 30.01.2017 прослеживается опечатка в дате года, это подтверждается датой регистрации договора. Договор купли-продажи от 30.01.2017 был заключен с целью отчуждения имущества на возмездной основе по цене не отличающейся от рыночной. Беличева Елизавета Максимовна была намерена достроить объект и сдать его в аренду.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Бакина О.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17475 от 31.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - объект незавершенного строительства по адресу: Курган, Некрасова, 16, строение 1, кадастровый номер 45:25:030808:265 между должником и Беличевой Е.М.; 23.05.2018 заключен договор купли-продажи незавершенного строительства между Беличевой Е.М. и Нестеровой Т.Н. Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве Беличевой Е.М. возбуждено определением суда от 17.12.2018, оспариваемые сделки совершены 30.01.2017 и 23.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является взаимосвязанным с должником лицом, так как покупатель по спорному договору от 30.01.2017 Беличева Елизавета Максимовна является внучкой должника.

При выдаче кредитов ПАО "Сбербанк России" ООО "Клен" в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставило поручительство физических лиц: Беличевой Елены Минеевны; Беличева Виталия Петровича (супруг должника); Беличева Андрея Витальевича (сын должника); Клименко (Штах) Елены Робертовны (сноха/мать внуков от сына должника - Беличева Андрея Витальевича).

В соответствии с Приложениями N 1 к кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Клен", в состав группы компании ООО "Лето" входят следующие компании: ООО "Клен", ООО "Солнцедар", ООО Торговая компания Капелька, ООО "Славянка", ООО "Лето".

Учредителем и генеральным директор ООО "Лето" являлся Беличев Максим Витальевич, который является сыном должника Беличевой Е.М., также в соответствии с протоколом общего собрания ООО "Клен" от 22.12.2011, Беличев Максим Витальевич указан как председатель общего собрания ООО "Клен", данным протоколом было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "Клен" Штах (Клименко) Елену Робертовну.

В свою очередь аффилированность Штах (Клименко) Е.Р. и семьи Беличевых устанавливается через отношения свойства, поскольку Штах (Клименко) Е.Р. и один из сыновей Беличевой Е.М. - Беличев Андрей Витальевич имеют совместного ребенка - Беличеву Екатерину Андреевну, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается должником и ответчиком.

На основании изложенного, Беличева Е.М. является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Клен", а Беличева Елизавета Максимовна является заинтересованным лицом к Беличевой Е.М.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Клен" имелась кредиторская задолженность на сумму более 70 млн. рублей, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" - 60 535 835 руб.

Согласно расчетам Банка, просрочка исполнения обязательств началась у должника с апреля и июля 2015 года, а задолженность общества по мировому соглашению перед ООО "Южная соковая компания" перестала исполняться с ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах Беличева Е.М. не могла не знать о значительных долговых обязательствах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия у должника при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств того, что его доход позволял произвести оплату за имущество в размере 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 30.01.2017, не подтвердил документально.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора (30.01.2017) покупателю было 19 лет. Данные о трудоустройстве Беличевой Е.М., о ее доходах, о реализации какого-либо имущества за 3 500 000 руб. и более до совершения сделки, в дело не представлены.

Судом запрошены соответствующие доказательства, представлен ответ об отсутствии информации о доходах Елизаветы Максимовны.

Предмет спорного договора является коммерческой недвижимостью, данные о регистрации Беличевой Елизаветы Максимовны в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, либо участника юридического лица, в деле отсутствуют.

Договор датирован 30.01.2017, в то время как в договоре указаны реквизиты паспортов покупателя и представителя продавца, выданных в сентябре 2017 года и в июле 2017 года, соответственно. Государственная регистрация отчуждения имущества произведена 13.02.2018.

В доказательство наличия денежных средств и произведения расчетов по сделке, ответчик Нестерова Т.Н. указала, что Беличева Е.М. получила для приобретения имущества заем у Нестеровой Т.Н., а после того, как не смогла рассчитаться по договору займа, в качестве отступного передала предмет сделки займодавцу Нестеровой Т.Н., в связи с чем была подписан второй оспариваемый договор от 23.05.2018.

В приложенной к возражениям расписке от 23.05.2018 указано, что объект незавершенного строительства передается в качестве возврата займа путем заключения договора купли-продажи.

При этом в самом договоре займа не содержится условий о расчетах путем отступного.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что расписка о получении у Нестеровой Т.Н. денежных средств по договору займа Беличевой Е.М. в сумме 3 500 000 руб. датирована 20.12.2017, в то время как в расписке указано, что паспорт займодавца Нестеровой Т.Н. выдан в 2018 году.

Так же обращено внимание, что договор должника с Беличевой Елизаветой Максимовной датирован 30.01.2017, а расписка с Нестеровой Т.Н. о получении Елизаветой Максимовной займа для приобретения спорного имущества датирована 20.12.2017.

В то же время Нестеровой Т.Н. в дело представлена копия заявления Беличева Максима Витальевича (отца контрагента спорной сделки Беличевой Елизаветы Максимовны) от 28.06.2018 (второй спорный договор датирован - 23.05.2018) о получении от Нестеровой Татьяны Николаевны 3 550 000 руб. за объект незавершенного строительства по договору от 23.05.2018 (предмет настоящего спора).

Представленные в дело документы свидетельствуют о намерении сторон оформить заключение спорных сделок путем составления соответствующих документов.

Также судом установлено, что Нестерова Т.Н. является 100 % участником ООО "Вега" и являлась руководителем ООО "Клен" до 21.12.2011.

С 22.12.2011 руководителем назначена Клименко Е.Р., так же являющаяся лицом, входящим в одну группу лиц (мать внучки должника).

При этом в протоколе собрания участников ООО "Клен" от 22.12.2020 сын должника Беличев М.В. указан в качестве председателя общего собрания ООО "Клен".

Нестерова Т.Н. являлась учредителем ООО "Солнцедар" (ИНН 4501085669).

Следовательно, лица, участвующие в деле, входят в одну группу лиц с Беличевой Е.М.

Кроме того, ответчик не представил экономического обоснования приобретения им недвижимого имущества, не указал цели его приобретения, факт использования по назначению не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам.

Сопоставив оплаченную сумму по договорам купли-продажи с суммой дохода ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств его оплаты, в связи с чем обоснованно указал на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества. Оспариваемые договоры носят односторонний характер, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Оспариваемые договоры купли-продажи должника заключены с заинтересованными лицами, в связи с чем должник и ответчики не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А Беличева Елизавета Максимовна, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений, знала о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и Беличевой Елизаветы Максимовны по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, обоснованно установил, что явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Кроме того, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова