Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-77389/20 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевич Ю. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020. по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасанова В.М., о признании недействительными сделки по заключению ООО "КЭЭС" и Могилевич Юлией Викторовной договоров купли-продажи транспортных средств от 06.07.2016 (Опель Антара L-A, 2013 г.в.), от 06.07.2016 (БМВ S1000RR, 2016 г.в., мотоцикл красно-белый), от 14.07.2016 (48101А (48101-0000010-01), 2007 г.в., белый, грузовой бортовой), от 16.07.2016 (БМВ K1300S, 2012 г.в., мотоцикл красный), обязании Могилевич Юлию Викторовну возвратить в конкурсную массу ООО "КЭЭС" имущество, переданное по перечисленным договорам, а именно: - Опель Антара L-A, 2013 г.в., коричневый, легковой универсал, VIN XUULJ6EH1D0000724, г/з КЗЗ11АА750; - БМВ S1000RR, 2016 г.в., мотоцикл красно-белый, VIN WB10D1001GZ337838, г/з 8264АТ50; - 48101А (48101-0000010-01), 2007 г.в., белый, грузовой бортовой, VIN Х0848101А70001732, г/з Х145МВ750; - БМВ K1300S, 2012 г.в., мотоцикл красный, VIN WB1050809CZV76026, г/з 5787АР50, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС"

при участии в судебном заседании: от кредиторов ООО "КЭЭС"- Сарпов С.А. по протоколу от 16.01.2020; от Могилевич Ю.В.- Литаврин С.Н. дов.от 04.12.2020; от к/у ООО "КЭЭС"- Бубович Е.Г. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Конкурсный управляющего должника обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "КЭЭС" и Могилевич Юлией Викторовной, и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признаны недействительными сделки по заключению ООО "КЭЭС" и Могилевич Юлией Викторовной договоров купли-продажи транспортных средств от 06.07.2016 (Опель Антара L-A, 2013 г.в.), от 06.07.2016 (БМВ S1000RR, 2016 г.в., мотоцикл красно-белый), от 14.07.2016 (48101А (48101-0000010-01), 2007 г.в., белый, грузовой бортовой), от 16.07.2016 (БМВ K1300S, 2012 г.в., мотоцикл красный); на Могилевич Юлию Викторовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "КЭЭС" имущество, переданное по перечисленным договорам, а именно: Опель Антара L-A, 2013 г.в., коричневый, легковой универсал, VIN XUULJ6EH1D0000724, г/з К3311АА750; БМВ S1000RR, 2016 г.в., мотоцикл красно-белый, VIN WB10D1001GZ337838, г/з 8264АТ50; - 48101А (48101-0000010-01), 2007 г.в., белый, грузовой бортовой, VIN Х0848101А70001732, г/з Х145МВ750; БМВ K1300S, 2012 г.в., мотоцикл красный, VIN WB1050809CZV76026, г/з 5787АР50; взысканы с Могилевич Юлии Викторовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, Могилевич Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела управляющим представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 г. между ООО "КЭЭС" в лице Могилевич А.В. и Могилевич Юлией Викторовной (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства Опель Антара L-A, 2013г.в., коричневый, легковой универсал, VIN XUULJ6EH1D0000724, г/з К3311АА750, стоимостью 550 000 рублей и БМВ S1000RR, 2016г.в., мотоцикл красно-белый, VIN WB10D1001GZ337838, г/з 8264АТ50, стоимостью 550 000 рублей.

14.07.2016 г. между ООО "КЭЭС" в лице Могилевич А.В. и Могилевич Юлией Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -48101 А(48101-0000010-01), 2007г.в., белый, грузовой бортовой, VIN X0848101A70001732, г/з Х145МВ750, стоимостью 70 000 рублей.

16.07.2016 г. между ООО "КЭЭС" в лице Могилевич А.В. и Могилевич Юлией Викторовной заключен договор купли-продажи транспортного средства -БМВ K1300S, 2012 г.в., мотоцикл красный, VINWB1050809CZV76026, г/з 5787АР50, стоимостью 659 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (25.01.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что денежных средств в размере 1 766 000 рублей от реализации транспортных средств на счета должника не поступали.

Давая оценку представленным ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции установил, что согласно кассовой книги ООО "КЭЭС" на 2016 год отражены операции по выдаче данных денежных средств из кассы должника Могилевичу А.В. в даты внесения денежных средств ответчиком Могилевич Ю.В.

При этом, материалы дела не содержат сведений об учете средств в бухгалтерской отчетности должника, а равно доказательств того, что финансовое положение Могилевич Ю.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.07.2016, 14.07.2016 и 16.07.2016, и доказанности управляющим обстоятельств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий также ссылался на сведения публичных источников -официальный сайт Авто.ру, согласно которым рыночная стоимость отчуждённых автотранспортных средств существенно отличается в большую сторону от цены за которую должник реализовал транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок ООО "КЭЭС" отвечало признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтвержден, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, требований которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника (ООО "ЭТСС" обязательства по договору N ОК-ВЛЭП ПО- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени -409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826; ООО "Телекор-Энергетика" обязательства по оплате долга в размере 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ; ООО "Телекор": обязательства по договору строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты; ООО "СистеК" обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966; ООО "Спецстроймонтаж" обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности сторон сделки, и что ответчик не могла осознавать безвозмездный характер такой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате заключения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта относительно реальности оплаты по договорам со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия достоверных доказательств как наличия финансовой возможности у ответчика, являющего заинтересованным лицом отношению к руководителя должника, так и отсутствия реальности поступления средств в кассу должника.

Доводы жалобы о том, что сведения официального сайта Авто.ру не могут быть приняты в качестве доказательства о заниженной стоимости транспортных средств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку реальность расчетов по сделке материалами дела не подтверждена.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку опровергается сведениями о времени возникновения неисполнении я обязательств в отношении кредиторов, включенных в реестр. При этом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда подтверждена материалами дела с учетом аффилированности последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020. по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевич Ю. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик