Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-7078/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арт-Сити" о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт-Сити" - Дмитриев А.В. дов. от 30.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2021 поступило заявление ООО "Арт-Сити" о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В. отложить проведение собрания кредиторов "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "АРТСИТИ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 109791/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Арт-Сити" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Арт-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "Арт-Сити" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 требование ПАО Банк "Югра" в размере 2 051 354 627,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ПАО Банк "Югра" в размере 10 392 742 904,25 руб. признано обоснованным как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, 19.02.2014 N 007/101/ИП-14.

Заявитель указывает, что ООО "АРТ-СИТИ" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по новым обстоятельствам, кроме того, ООО "Арт-Сити" поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020, указанными определениями в реестр требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" включены требования ПАО Банк "Югра" в размере более 12 млрд. руб., на данный момент апелляционные жалобы ООО "Арт-Сити" на определения о включении требований ПАО Банк "Югра" не рассмотрены, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб назначены на 26.01.2021,12.01.2021 соответственно, в том числе ООО "АРТ-СИТИ" подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В. отложить проведение собрания кредиторов "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "АРТ-СИТИ" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-109791/19 фактически нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе других кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом фактических обстоятельств и длительности рассмотрения настоящего дела.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр.

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова