Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 04АП-229/15 по делу N А10-2814/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф02-2791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 апреля 2021 г.

дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Желаева Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-2814/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Нарыгина Сергея Валентиновича о привлечении бывших руководителей должника Желаева Эдуарда Евгеньевича, Семьинского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании открытого акционерного общества "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2015 открытое акционерное общество "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Желаева Эдуарда Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 008 146,15 рублей.

Определением от 14.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Желаев Эдуард Евгеньевич.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей Желаева Эдуарда Евгеньевича и Семьинского Вячеслава Витальевича по неисполненным обязательствам должника в размере 16 276 178,30 рублей солидарно.

Определением от 01.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Семьинский Вячеслав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Желаева Эдуарда Евгеньевича, Семьинского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи административных зданий от 25.09.2013, заключенных между ОАО "Стройград" и Терентьевым Олегом Юрьевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных административных помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между Терентьевым О.Ю. и ОАО "Стройград", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 по делу N А10-2814/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признать недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между Терентьевым О.Ю. и ОАО "Стройград", применить последствия недействительности сделок, взыскав с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 12 284 000 рублей.

Определением от 11.04.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Желаева Э.Е., Семьинского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший руководитель Желаев Э.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Желаева Э.Е. в пользу ОАО "Стройград" взыскано 9 991 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020 определение суда от 20.09.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А10-2814/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Желаева Э.Е. по неисполненным обязательствам должника в размере 18 285 745,17 рублей, указал, что требования в отношении Семьинского В.В. не поддерживает, однако письменного отказа от заявленных требований ко второму ответчику не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Желаева Э.Е. в пользу ОАО "Стройград" взыскано 9 284 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Желаев Э.Е. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 09.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает недоказанным факт заключения сделок Желаевым Э.Е. с целью причинения убытков или иных негативных последствий должнику. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Желаева Э.Е. при заключении спорных сделок и дальнейшим банкротством должника.

Полагает, что поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в пользу должника 12 284 000 руб., то взыскание с руководителя убытков, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, приведет к двойной ответственности. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах возражают на доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П., сформирован состав суда для рассмотрения дела: Антонова О.П. (председательствующий), Монакова О.В., Корзова Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Желаев Э.Е. являлся руководителем должника в период с 17.01.2013 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшим руководителем должника Желаевым Э.Е. совершены недействительные сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов, а также ссылаясь на неисполнение Желаевым Э.Е., Семьинским В.В. обязанности по передачи документации должника, подтверждающей наличие активов общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Желаева Э.Е. 9 284 000 рублей убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 53, 56, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16, в пунктах 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 названной статьи Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Факт совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок по продаже имущества должника по стоимости в четыре раза ниже рыночной не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между Терентьевым О.Ю. и ОАО "Стройград", применены последствия недействительности сделок, взыскано с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 12 284 000 руб.

При рассмотрении указанного спора установлено, что по недействительным договорам купли-продажи от 25.09.2013 произведена продажа нежилых помещений за 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей при экспертной оценке стоимости помещений в размере 4 727 000 рублей и 7 557 000 рублей соответственно, что свидетельствует о явной неравноценности и влечет признание сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанные договоры купли-продажи от 25.09.2013 являются очевидно невыгодными для должника ОАО "Стройград", в результате совершения данных сделок общество могло дополнительно к уплаченным 3 000 000 рублей получить денежные средства в сумме 9 284 000 рублей.

В результате совершения договоров купли-продажи от 25.09.2013 с неравноценным встречным предоставлением должник недополучил 9 284 000 рублей. Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выручка от продажи недвижимого имущества могла быть направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Размер недополученной выручки является значительным, сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о недоказанности вины Желаева Э.Е. при совершении сделок, направленных на вывод активов общества, и убыточности сделок были обоснованно отклонены судом, как направленные на переоценку преюдициально установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Рыночная стоимость имущества установлена судом ранее на основании проведенной судебной экспертизы.

Так же судом обоснованно было принято во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия руководителем мер к продаже имущества по стоимости, близкой к рыночной цене, поиска иных контрагентов: так ответчик не публиковал объявления о продаже недвижимого имущества в средствах массовой информации, не заключал договоры на оценку имущества до его реализации.

Совершение сделок по продаже имущества должника по стоимости в четыре раза ниже рыночной не отвечает требованиям о разумности и добросовестности управленческих решений руководителя, установленным законодательством. Указанные средства, если бы поступили должнику, погасили бы реестр требований кредиторов более чем на 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о задвоении гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению. Денежные средства в размере 9 284 000 рублей, взысканные в качестве применения последствий недействительности сделок, заключенных с Терентьевым О.Ю., в конкурсную массу должника не поступили, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия имущества у Терентьева О.Ю.

Само по себе взыскание с Терентьева О.Ю. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутых сделок в отсутствие доказательств реального возмещения должнику имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются ошибочными, потому суд апелляционной инстанции их не принял.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 13.02.2018, то есть в трехлетний срок с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Стройград".

О недостаточности активов у должника, конкурсный управляющий узнал после проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (последние действия по распределению конкурсной массы были осуществлены 05.08.2019 - при подписании соглашения об отступном, которое содержится в материалах дела).

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции из сведений, размещенных в ЕФРСБ, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим по мере выявления имущества, о чем размещены сообщения 04.05.2016, 26.01.2016, 19.09.2018, 21.06.2019, по результатам которой была установлена недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Соответственно конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года по делу N А10-2814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова