Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-3748/21 по делу N А56-161860/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-7799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-161860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от заявителя: Земляницына А.В. по доверенности от 25.05.2020

от должника: Кузнецов А.В. по доверенности от 23.09.2020

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2021) Любана Александра Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-161860/2018/тр.3, принятое

по заявлению Любана Александра Исааковича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-161860/2018 принято к производству заявление Синельникова Андрея Анатольевича (Санкт-Петербург) о признании него несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 46.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. включено требование Любана Александра Исааковича в размере 14 603 798 руб. 24 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-161860/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.02.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении спора о включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов должника и спора о признании договора займа от 01.07.2017 с Любаном А.И. недействительной сделкой.

Определением суда от 29.05.2020 суд объединил обособленные споры N А56-161860/2018/сд.16 и А56-161860/2018/тр.3 в одно производство с присвоением номера А56-161860/2018/тр.3.

Определением от 17.12.2020 по данному спору заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено: договор займа от 01.07.2017, заключенный между Синельниковым А.А. и Любаном А.И. признан недействительным; во включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любан А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Любана А.И. удовлетворить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически подменил понятие аффилированности и корпоративного конфликта, не разобравшись в сути отношений должника и кредитора; кроме того отсутствуют доказательства мнимости договора займа, на котором основано требование кредитора; сокрытие должником сведений о том, на какие цели были им потрачены привлеченные денежные средства, не может быть основанием для утверждения о том, что требование кредитора является необоснованным; кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение и возможности выдачи денежных средств в размере суммы займа.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, Любан А.И. (займодавец) и Синельников А.А. (заемщик) 01.07.2017 заключили договор денежного займа с процентами (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 038 263 руб., которые заемщик обязался вернуть с процентами в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа сторонами составлена расписка. Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа с момента ее получения должником и до момента ее фактического возврата начисляются 12,9% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа сумма займа с процентами должна быть возвращена не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента получения займа.

Любаном А.И. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по делу N 2-3544/2018 с Синельникова А.А. в пользу Лобана А.И. взысканы 13 603 962,70 руб., в том числе 12 038 263 руб. основного долга, 1 565 699,70 руб. процентов за период с 01.07.2017 по 03.07.2018.

Основанием для обращения Любана А.И. с в суд с заявление о включении требования в реестр послужило неисполнение судебного акта о взыскании задолженности.

При первом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, как подтвержденное вступившим в законную силу 05.03.2019 решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по делу N 2-3544/2018.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд Округа в постановлении от 13.12.2019 указал на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в Реестр искусственно созданной задолженности "дружественного" кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, сопровождавшие предоставление займа, и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил, отказав во включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что Любан А.И. и Синельников А.А. являются участниками ООО "ТД Энергосбыт" (ИНН 7813182222) и владеют, соответственно, 80% и 20% долей в уставном капитале общества. Также Любан А.И. и Синельников А.А. являлись учредителями ООО "Энергодом" (ИНН 7802601898).

В силу участия контрагентов по оспариваемой сделке в одних юридических лицах, Любан А.И. и Синельников А.А. являются аффилированными лицами по смыслу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции N 948-1 и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора в судах должник отрицал получение от Любана А.И. денежных средств по договору от 01.07.2017, утверждая, что договор займа был заключен в обеспечение договора от 30.06.2016 между ООО "ТД Энергосбыт" в лице генерального директора Синельникова А.А. (Заимодавец) и Синельниковым А.А. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец выдал Заемщику сумму в размере 12 038 263 рубля, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства до 30.06.2017. Договор от 01.07.2017 позволял Любану А.И. самостоятельно взыскать с должника денежные средства по договору займа от 30.06.2016, если бы денежные средства не поступили на расчетный счет общества. После поступления денежных средств на расчетный счет общества расписка и договор займа подлежали уничтожению. Как указал должник, он поручил сотруднику общества Николаеву В.Н. внести на расчетный счет ООО "ТД Энергосбыт" денежные средства в счет погашения обязательств из договора займа от 30.06.2016, что также подтверждается пояснениями Николаева В.Н.

Оценивая данные пояснения должника критически, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа 30.06.2016 заключен с должником ООО "ТД Энергосбыт" в лице Синельникова А.А., доказательства фактического предоставления заемных средств отсутствуют, денежные средства, которые были сданы 30.06.2017 в банк в размере 12 000 000 руб., являлись в соответствии с назначением платежа выручкой с торговых точек ООО "Торговый дом "Энергосбыт", а не личными денежными средствами Синельникова А.А., направленными на погашение заемных обязательств перед ООО "ТД Энергосбыт". Сведения, содержащиеся в карточке счета 50.1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, свидетельствующие о том, что в кассе предприятия аккумулировались денежные средства и 30.06.2017 в размере 12 000 000 были выданы из кассы с назначение "Расход: Банк ВТБ ПАО Сдача наличных в банк", не опровергнуты.

В то же время в ходе рассмотрения спора кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем и не раскрыты мотивы предоставления должнику денежных средств в значительном размере без должного экономического обоснования; а также не раскрыты сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае Любан А.И. в качестве доказательств передачи денежных средств представил расписку Синельникова А.А. о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на столь значительную сумму.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о финансовой возможности предоставления займа Любаном А.И. были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода от трудовой деятельности за 2016 и 2017 года составляющего около 14 000 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%). Поскольку заключение договора займа и предполагаемая передача денежных средств по нему состоялась в июле 2017 года, судом приняты во внимание размеры заработных плат, выплаченных ответчику с 01.01.2016 до июля 2017 года, что составляет 10 654 921,57 руб.

Кредитор также сослался на денежные средства, полученные за счет реализации имущества: 01.03.2012 в размере 9 300 000 руб. за счет продажи земельного участка и 21.11.2011 в размере 950 000 руб. за счет продажи автостоянки; как указал кредитор денежные средства им в кредитные, банковские и иные организации не размещались и хранились у него в наличной форме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупного дохода кредитора за минусом прожиточного минимума для несения расходов на личные потребности (нужды) на самого ответчика недостаточно для предоставления займа, а в отсутствие сведений о способах хранения и накопления денежных средств доказательства реализации имущества, не относящиеся к периоду выдачи займа, не могут подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа в заявленном размере. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Иные источники дохода, способные подтвердить финансовую возможность Любана А.И. передать денежные средства должнику, не раскрыты. Обстоятельства того, каким образом была определена сумма займа (12 038 263 руб.), кредитором суду не раскрыты.

При таком положении, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить, что экономический интерес кредитора в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств, а был направлен на создание фиктивной задолженности и имеет цель уменьшение доли независимых кредиторов.

В деле о банкротстве ООО "ТД Энергосбыт" N А56-76592/2018 установлено злоупотребление правом и незаконная попытка участника и директора Любана А.И. включить в реестр искусственные требования, чтобы получить контроль над процедурой банкротства.

Учитывая не представление кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ, наличие аффилированности между кредитором и должником, а также то, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки по выдаче займа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности совокупности условий для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-161860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина